ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

217 февраля 2023 года

Дело № А40-104262/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ»

на решение от 20 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 6 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-104262/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Воробьевы горы»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания «ГОСТ» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 25 февраля 2022 года № 077/10/104-3126/2022.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 25 февраля 2022 года № 077/10/104-3126/2022 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» (далее – заказчик) от исполнения заключенного между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры контракта от 23 апреля 2021 года N 2773611098221000244 на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ «Воробьевы горы» в 2021 году.

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судами установлено, что в ходе проверок объемов и сроков выполнения работ заказчиком установлено, что работы выполнены с нарушениями требований Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и не в полном объеме.

В течение установленного периода времени после получения претензий с требованием приступить к выполнению обязательств в сроки, установленные Контрактом, обществом нарушения не устранены.

В связи с изложенным 23 декабря 2021 года за N 01-04-5315/21 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество нарушило условия контракта, работы, предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Довод заявителя о том, что работы по контракту были исполнены и сданы заказчику до принятия решения последним об одностороннем расторжении контракта, отклоняется, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 года по делу № А40-104262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко