АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5290/23 

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-7321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество «Формат») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-7321/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Формат» - ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2022), ФИО2 (доверенность от 12.01.2023).

 

Общество «Формат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее - общество «Регионспецстрой») о взыскании:

- 213 746 руб. задолженности, 63 268 руб. 81 коп. пени за общий период с 03.12.2020 по 16.01.2023 по договору подряда от 17.06.2019 № 17/06-2019, пени с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга;

- 423 127 руб. 90 коп. задолженности, 116 148 руб. 36 коп. пени за общий период с 15.01.2021 по 16.01.2023 по договору подряда от 12.05.2020 № 12/05/2020, пени с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга;

- 579 991 руб. задолженности, 405 447 руб. 31 коп. пени за общий период с 04.09.2020 по 16.01.2023 по договору подряда от 20.05.2020 № 20/05/2020, пени с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга;

- 97 064 руб. 23 коп. пени за период с 17.10.2020 по 02.07.2021 по договору подряда от 19.05.2020 № 19/05/2020, пени с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга;

- 500 руб. 44 коп. почтовых расходов, 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Регионспецстрой» предъявлен встречный иск к обществу «Формат» о взыскании 3 837 308 руб. стоимости работ, 1 031 310 руб. стоимости материалов на устранение недостатков работ по договору подряда от 19.05.2020 № 19/05/2020, 130 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области».

Решением суда от 07.03.2023 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с общества «Регионспецстрой» в пользу общества «Формат» взыскана задолженность в сумме 1 216 864 руб. 90 коп., неустойка в сумме 580 671 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 216 руб., расходы на отправку претензии в сумме 471 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 461 руб. 50 коп., продолжено начисление неустойки с 23.02.2023 в размере 0,05% процента от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 1 180 358 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «Формат» в пользу общества «Регионспецстрой» взысканы убытки в сумме 4 868 618 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 130 000 руб. Судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в том числе в части судебных расходов, в результате которого судом с общества «Формат» в пользу общества «Регионспецстрой» взысканы денежные средства в сумме 3 080 932 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Формат» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что недостатки по договору от 19.05.2020 № 19/05/2020 выявлены в рамках гарантийного срока и что выявленные недостатки обществом «Формат» не устранены. Общество «Формат» в кассационной жалобе указывает, что изначально обществом «Регионспецстрой» было заявлено требование по устранению недостатков, не связанных с исполнением договора от 19.05.2020 № 19/05/2020, которые были устранены им, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки обществом «Регионспецстрой»  не заявлялись, в связи  с чем и не были устранены обществом «Формат». По мнению заявителя кассационной жалобы, судебная экспертиза не могла быть принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта являются неполными, экспертом не приведено каких-либо ссылок на допущенные обществом «Формат» нарушения конкретных и обязательных требований к работе, выполняемых по договору. Общество «Формат» считает, что представленная им в материалы дела рецензия эксперта, является надлежащим доказательством и должна была быть оценена судами наряду с иными доказательствами. Также по мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Формат» полагает, что поскольку работы были приняты обществом «Регионспецстрой» без замечаний, то в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может ссылаться на выявленные в дальнейшем недостатки. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Регионспецстрой» (генподрядчик) и обществом «Формат» (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 17.06.2019 № 17/06-2019 - на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Дворец технического творчества в г. Верхняя Пышма»; цена договора 15 885 165 руб.;

- от 12.05.2020 № 12/05/2020 - на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия волейбола Н.В. Карполя2; цена договора 8 789 422 руб. 19 коп.;

- от 19.05.2020 № 19/05/2020 - на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: на капитальный ремонт гидроизоляции покрытия стилобатного этажа административного здания, расположенного по адресу 

<

...>; цена договора - 9 548 562 руб. 30 коп.;

- от 20.05.2020 № 20/05/2020 - на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: ремонт исторической площади дворца культуры по адресу г. Дегтярск, площадь Ленина 1 а; цена договора 14 279 382 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договоров подрядчик гарантирует качество выполнения работ; гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ и всех его составляющих устанавливается 5 лет с момента приемки работ генподрядчиком.

Согласно пункту 13.3 договора № 17 оплата работ подрядчика производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения генподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, выставленной подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, в соответствии с главой 6 договора в размере 97% от стоимости фактически выполненных работ. Оставшаяся сумма выплачивается согласно условиям пункта 2.4.

Стороны настоящего договора определили гарантийное удержание генподрядчиком суммы в размере 3% от стоимости подрядных работ, при этом 100% размера гарантийного удержания генподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента утверждения акта приемки выполненных работ по благоустройству объекта капитального строительства отделом благоустройства администрации города Верхняя Пышма и другими уполномоченными муниципальными органами (пункт 2.4 договора № 17).

Пунктами 13.2 договоров № 12, № 20 предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчика производится ежемесячно, в течение 5 календарных дней, с момента получения генподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры выставленной подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, в соответствии с главой 6 настоящего договора, в размере 97% от стоимости фактически выполненных работ. Оставшаяся сумма выплачивается согласно условиям пунктов 2.6 договоров.

Согласно пунктам 2.6 договоров № 12, № 20 стороны настоящего договора определили гарантийное удержание генподрядчиком суммы в размере 3% от стоимости подрядных работ, при этом 100% размера гарантийного удержания генподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 15.4 договора № 17, пунктами 15.5 договоров № 12, № 19, № 20 за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, последний вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на то, что общая сумма выполненных и принятых генподрядчиком работ по договорам составила:

- 15 820 757 руб. по договору № 17;

- 8 531 905 руб. 30 коп. по договору № 12;

- 9 453 867 руб. 30 коп. по договору № 19;

- 11 639 270 руб. 68 коп. по договору № 20.

Генподрядчиком работы по договорам № 17, № 12, № 20 оплачены частично, в том числе по договору № 17 в размере 15 607 011 руб., по договору № 12 - 8 108 777 руб. 40 коп., по договору № 20 - 11 059 279 руб. 68 коп. По договору № 19 задолженность за выполненные работы погашена в полном объеме ко 02.07.2021.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком обязательство по оплате работ исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка оплаты выполненных работ по договорам, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, генподрядчик указал на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору № 19, выявление недостатков работ.

Сторонами оформлен акт осмотра от 30.03.2022, в котором зафиксированы выявленные недостатки работ по договору № 19.

Подрядчику направлено требование от 05.04.2022 № 21 об устранении недостатков работ по договору № 19 в срок до 30.04.2022.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств и неустранение недостатков работ, генподрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору № 19.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что генподрядчиком стоимость выполненных работ и размер произведенных по договорам оплат не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. При расчете неустойки по договорам № 17, 12, 20 судами учтено, что в размер задолженности обществом «Формат» необоснованно включены суммы гарантийного удержания по договорам, в связи с тем, что условиями указанных договоров не предусмотрена ответственность за просрочку возврата гарантийных сумм. Произведя перерасчет неустойки по договорам № 17, 12, 20, суды посчитали, что размер правомерно начисленной подрядчиком неустойки по договорам составил: по договору № 17 - 64 102 руб. 56 коп., по договору № 12 - 119 641 руб. 54 коп., по договору № 20 - 395 927 руб. В отношении требований общества «Формат» о взыскании неустойки по договору от 19.05.2020 № 19/05/2020 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку работы по указанному договору выполнены обществом «Формат» некачественно. 

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 711, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что подрядчиком работы по договору от 19.05.2020 № 19/05/2020 выполнены с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 4 868 618 руб.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной выше статьи).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся качества выполненных работ, а также возможности устранения выявленных недостатков, а также способа устранения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 19.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и консалтинга «Дока» ФИО3.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 26.10.2022 № 042/2022 и уточненное заключение эксперта от 01.02.2023 № 006/2023, в котором были поименованы выявленные недостатки работ по договору от 19.05.2020 № 19/05/2020. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по заключению эксперта составляет 4 868 618 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Установив, что заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, суды обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу общества «Формат» о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы указанным обществом документально не опровергнуты.

Представленная обществом «Формат» рецензия ФИО4 на заключение эксперта не опровергает изложенных в экспертном заключении выводов о причинах выявления недостатков работ и стоимости их устранения, поскольку она выражает субъективное мнение автора по оценке составленного заключения эксперта от 26.10.2022 № 042/2022; изложенные в рецензии на заключение эксперта суждения сделаны в отношении самого заключения от 26.10.2022 № 042/2022, а не в отношении анализа причин возникновения недостатков работ. Установленное в рецензии несоответствие одного из видов работ устранено экспертом путем повторного осмотра и отражения в заключении вида работ, соответствующего рабочей документации по договору от 19.05.2020 № 19/05/2020.

На основании вышеизложенного, представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.10.2022 № 042/2022 и уточненное заключение эксперта от 01.02.2023 № 006/2023 обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 26.10.2022 № 042/2022 и уточненное заключение эксперта от 01.02.2023 № 006/2023, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречное требование о взыскании с общества «Формат» стоимости устранения недостатков работ по договору от 19.05.2020 № 19/05/2020 в размере 4 868 618 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» дано разъяснение о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», где указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом «Формат» по договору от 19.05.2020 № 19/05/2020 за просрочку оплаты работ на сумму 2 439 106 руб. 85 коп. за период с 17.10.2020 по 02.07.2021 были начислены пени в размере 97 064 руб. 23 коп. 

Таким образом, принимая во внимание ретроспективный характер зачета, а также то, что завершающее сальдо по договору от 19.05.2020 № 19/05/2020 с учетом стоимости устранения недостатков работ, определенных судами при рассмотрении настоящего дела, сложилось в пользу генподрядчика в связи с неисправностью подрядчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания по договору от 19.05.2020 № 19/05/2020 пени в сумме 97 064 руб. 23 коп. в данном случае отсутствуют.

Доводы общества «Формат» о том, что оно не уклонялось от устранения недостатков работ по договору от 19.05.2020 № 19/05/2020; недостатки, поименованные в письме от 05.04.2022 № 21, устранены подрядчиком, о чем генподрядчик был уведомлен письмом от 29.04.2022 № 4; поименованные в экспертном заключении недостатки работ, обществом «Регионспецстрой» не указывались, в связи с чем возможность их устранения обществу «Формат» не предоставлялась были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им в виду следующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены генподрядчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Формат» за недостатки, возлагается на последнего.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что установленный договором от 19.05.2020 № 19/05/2020 порядок выявления и фиксации недостатков, обнаруженных в гарантийный период обществом «Регионспецстрой» соблюден. Письмами от 06.08.2021 № 42, от 25.03.2022 № 25-03/22, от 05.04.2022 № 21 общество «Формат» уведомлялось о выявлении недостатков, сторонами производился совместный осмотр объекта строительства и осуществлялась фиксация выявленных недостатков согласно актам осмотра от 03.08.2021 № 1, от 30.03.2022.

Между тем обществом «Формат» вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка общества «Формат» на письмо от 29.04.2022 № 4 обосновано непринята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт наличия недостатков на объекте после 29.04.2022 зафиксирован при осмотре результата работ экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о неустранении подрядчиком недостатков.

Судом апелляционной инстанции учтено, что выявленные недостатки обществом «Формат» также не были устранены и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В части возражений по вопросу о стоимости материала, подлежащего замене при выполнении работ по устранению выявленных дефектов, судом апелляционной инстанции учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности и допустимости использования иного, более дешевого материала, чем указано в коммерческом предложении, представленном обществом «Регионспецстрой» и использованном экспертом при определении стоимости данного материала обществом «Формат» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части взыскания неустойки по договору от 19.05.2020 № 19/05/2020 и удовлетворили встречные исковые требования.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о наличии недостатков в выполненных работах и оснований для взыскания в связи  с этим убытков не опровергают, основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение работ не являются. 

Неисправный подрядчик не вправе рассчитывать на оплату работ в том объеме как если бы обязательства были бы исполнены надлежащим образом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-7321/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева