ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3678/2022

г. Киров

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу № А29-3678/2022

по иску Государственного   бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к     обществу     с     ограниченной     ответственностью     «Промсервис     11     регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании штрафа, 

и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее - Учреждение, истец по иску, ответчик по встречному иску, заявитель1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (далее - Общество, ответчик по иску, истец по встречному иску, заявитель2) о расторжении договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам от 30.12.2020 № 303 и взыскании 95 418 руб. штрафа.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 16 770 руб. задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2021 года услуги по договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам от 30.12.2020 № 303.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам от 30.12.2020 № 303, заключенный между Учреждением и Обществом. С Общества в пользу Учреждения взыскано 11 602 руб. штрафа и 6 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу №А29-3678/2022 в части взыскания штрафа на штраф в размере 95 418 рублей и государственной пошлины на взыскание государственной пошлины в размере 9 817,00 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что решение суда в части взыскания с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 11 602 рубля и 6 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, так как, по мнению Истца, суд неверно истолковал нормы материального и процессуального права. В нарушение раздела I. приложения № 1 к Договору не проведено техническое обслуживание и ремонт 8 лифтов, что подтверждается Актами периодического технического освидетельствования ООО «Лифт-сервис» от 26.10.2021г. Таким образом, по мнению Учреждения, необходимо взыскать штраф по пункту 5.4. Договора в общем размере 95 418 руб. 00 коп.: в части невыполнения работ по ремонту и непроведения технического обслуживания 8 лифтов Заказчика в соответствии с договором - 84 816,00 руб.; в части неустранения выявленных дефектов в соответствии со сроком их устранения - 10 602,00 руб.. А также взыскать государственную пошлину в размере 9 817,00 руб..

Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявителя1 доводы последнего отклонило, указало, что считает жалобу Учреждения необоснованной.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу А29-3678/2022, удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Промсервис 11 регион».

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что в спорный период (ноябрь - декабрь 2021 года) ООО «Промсервис 11 регион» проводило, как ремонтные работы так и оказывало услуги по аварийно-техническому обслуживанию, что не оспаривалось Истцом в ходе судебных заседаний. Все обслуживаемые ООО «Промсервис 11 регион» лифты ГБУЗ «ГЭБР» в ноябре - декабре 2021 года находились в работоспособном состоянии и эксплуатировались. Кроме того, согласно Договору сторонами согласована фиксированная ежемесячная оплата выполненных работ. Обязанность по оплате не поставлена в зависимость от фактических объемов, выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг). ООО «Промсервис 11 регион» в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по Договору направляло приемо-сдаточную документацию (что не оспаривается Истцом), но не получило никаких возражений в порядке предусмотренном Договором о невыполнении (выполнении ненадлежащим образом) работ, однако Заказчик оплату не произвел. Согласно Договору ООО «Промсервис 11 регион» не брало на себя обязательств по выполнению ремонтных работ капитального характера.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу заявителя2 доводы последнего отклонило, просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.11.2022, 02.12.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2022, 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам № 303, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования относимого к лифтам (далее по тексту - услуги), обеспечивающих их безопасную эксплуатацию и исправное техническое состояние, в зданиях заказчика, указанных в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплексного технического обслуживания лифтов в количестве 8 единиц, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору).

Место оказания услуг: здания ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара»:

- 167026, 

<

...> (хирургический корпус ГБУЗ РК «ГБЭР»);

- 167026, 

<

...> (терапевтический корпус ГБУЗ РК «ГБЭР»);

- 167026, 

<

...> (пищеблок ГБУЗ РК «ГБЭР»).

Срок (график) оказания услуг: с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 106 020 руб., без НДС (упрощенная система налогообложения). Цена договора формируется с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе расходов на приобретение расходных запасных частей для проведения комплексного обслуживания ремонта лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам, проведение технического освидетельствования лифтов, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3 договора и является следующим. Оплата производится ежемесячно согласно выставленному исполнителем счету-фактуре (счету) или УПД и акту о приемке оказанных услуг, подписанному ответственным представителем заказчика, в течение 30 (тридцати) дней со дня получения платежных документов заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Договор действует со дня подписания его сторонами и распространяет свое действие до 31 марта 2022 года, а в части оплаты - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Как указывает Учреждение в обоснование иска, Общество в период действия договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе оборудования, относимого к лифтам от 30.12.2020 № 303, ненадлежащим образом оказывало услуги по техническому обслуживанию, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении данного договора и взыскании 95 418 руб. штрафа. 

Общество, напротив, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 16 770 руб. задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2021 года услуги по техническому обслуживанию по актам от 30.11.2021 № 510, от 20.12.2021 № 556. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор суд апелляционной инстанции квалифицирует как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, а также элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что на Обществе лежала обязанность по содержанию лифтового оборудования в исправном состоянии, при необходимости осуществление замены и ремонта лифтового оборудования. Кроме того, при выявлении каких-либо неисправностей исполнитель обязан незамедлительно извещать об этом заказчика с составлением соответствующих документов и проставлением отметок в паспортах лифтов. Отдельной обязанностью ответчика являлась подготовка лифтов к техническому освидетельствованию в срок до 01 октября 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что по договору на выполнение работ по техническому освидетельствованию лифтов от 16.09.2021 № 147, общество с ограниченной ответственностью «Лифт-сервис» произвело оценку соответствия восьми лифтов в период эксплуатации Техническому регламенту  Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме периодического освидетельствования. По окончании оценки составлены акты периодического технического  освидетельствования лифта от 22.10.2021 № 147/21-А-789, № 147/21-А-790, № 147/21-А-791, № 147/21-А-792, № 147/21-А-793, № 147/21-А-794, № 147/21-А-795, № 147/21-А-796, в которых зафиксирован отрицательный результат проверки функционирования устройств безопасности лифтов по Е.4.1 и отрицательный результат испытаний лифта по Е.3.1, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением А ГОСТ 34583-2019.  Данными актами использование всех восьми лифтов приостановлено до устранения указанных дефектов и несоответствий в срок, указанный в актах. В целях установления причин, повлекших указанные в актах нарушения, Учреждение обратилось в ООО «Лифт-Сервис» за разъяснениями (письмо от 24.11.2021 № 486). В письме от 15.12.2022 № 369 ООО «Лифт-Сервис» дало разъяснения относительно причин  выявленных дефектов. Из данного письма усматривается, что причинами образования большинства дефектов (в том числе несоответствие зазоров между рабочими поверхностями вкладышей башмаков и направляющих кабины (противовеса) установленным требованиям, несоответствие расстояния от рабочей поверхности буфера противовеса до поверхности, контактирующей с буфером, установочному чертежу, не функционируют электрические устройства безопасности, ловители не останавливают и не удерживают на направляющих движущуюся вниз кабину, отсутствует освещение в приямке и шахте, не функционируют светильники в кабине лифта, не функционируют кнопки на панели управления в кабине, иные несоответствия) явилось не проведение технического обслуживания.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию в исправном состоянии лифтового оборудования с соблюдением требований действующих правил по устройству и безопасной эксплуатации лифтов. 

Поскольку ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по техническому обслуживанию подтверждено, требования Учреждения о расторжении договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учреждение также просило взыскать с Общества 95 418 руб. штрафа, начисленного по условиям пунктов 5.4, 5.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, пунктом 5.4 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6 договора) в следующем порядке: 10% цены договора (этапа). Согласно пункту 5.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 1000 руб.

Факт нарушения Обществом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Из расчета истца следует, что штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательства по проведению технического обслуживания и неисполнение обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе технического освидетельствования по 8 лифтам (10 602 руб. х 8 + 1000 руб. х 8).

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет штрафа, произведенный Учреждением, является необоснованным.

Вопреки доводам заявителя1, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае Обществом не исполнены (не надлежащим образом исполнены) два обязательства: ненадлежащим образом исполнено обязательство по техническому обслуживанию лифтов, лифтового оборудования и не исполнено обязательство по устранению недостатков, дефектов и нарушений, установленных в ходе периодического технического освидетельствования. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что именно за указанные выше два нарушенных обязательства и должен нести ответственность исполнитель, то есть Общество, независимо от количества объектов, входящих в предмет договора, то есть количества лифтов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 11 602 руб. (10 602 руб. по пункту 5.4 договора  и 1000 руб. по пункту 5.6 договора). Доводы заявителя1 об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Поскольку факт надлежащего оказания услуг материалами дела не подтвержден, что исключает их оплату, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Вопреки доводам заявителя2 иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 по делу № А29-3678/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1