ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-25394/2016

г. Самара

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года по делу № А65-25394/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, п.Нижнее плато 1-ая очередь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 379 442,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 440,76 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 379 442,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 440,76 руб.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 года заявление акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" оставлено без рассмотрения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае ответчику направлялась претензия № 2305 от 22.07.2016 с требованием оплатить задолженность, т.е. заявленные исковые требования и требования, указанные в претензии сопоставимы между собой. Таким образом, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела, акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 379 442,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 440,76 руб.

       Исковое заявление мотивировано со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ незаконным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213, принадлежащего истцу на праве собственности.

       22.07.2016 истец в качестве соблюдения порядка урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию № 2305, с требованием демонтировать пристрой, возведенный на земельном участке АО «СК «Татфлот», освободить земельный участок общества от шатров, столов, стульев и размещенного мусора, а также с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком в размере 1 000 000 руб. (л.д.20-21).

       Между тем претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

       Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

  Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

       Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

       Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

       Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного (досудебного) порядка истцом представлена претензия №2305 от 22.07.2016 с требованием демонтировать пристрой, возведенный на земельном участке АО «СК «Татфлот», освободить земельный участок общества от шатров, столов, стульев и размещенного мусора, а также с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком в размере 1 000 000 руб., направление данной претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией от 22.07.2016, почтовым уведомлением (л.д. 20-22), иных доказательств соблюдения претензионного порядка суду не представлено.

       Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия № 2305 от 22.07.2016 не содержит расчета задолженности в размере 1 000 000 руб., периода возникновения задолженности, указаний на площадь незаконно используемого земельного участка, что не позволяет отожествить данные требования с предметом заявленного иска.

       Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в данном случае ответчику направлялась претензия № 2305 от 22.07.2016 с требованием оплатить задолженность, т.е. заявленные исковые требования и требования, указанные в претензии сопоставимы между собой, следовательно, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

       Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о соблюдении досудебного претензионного порядка, истец ссылается на направленную в адрес ответчика претензию № 2305 от 22.07.2016.

       Проанализировав вышеуказанную претензию с учетом требований ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в ней требования не идентичны (не совпадают) с требованиями, изложенными  в исковом заявлении. 

       В претензии истец требует ответчика о незамедлительном демонтаже пристроя, возведенного на земельном участке АО «Татфлот», а также освобождении земельного участка от шатров, столов, стульев, мусора и об оплате задолженности за пользование земельным участком в размере 1 000 000 руб. (л.д. 20), тогда как предметом исковых требований АО «Татфлот» является взыскание неосновательного обогащения в размере 5 379 442,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 440,76 руб. 

        Однако, как следует из материалов дела, истец с претензией о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 379 442,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 440,76 руб. не обращался.

       Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок спора.

       В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

       При этом арбитражный суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

       При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  установленный  действующим законодательством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

       Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-25394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, п.Нижнее плато 1-ая очередь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева 

СудьиС.Ю. Николаева 

                                                                                                             С.Ш. Романенко