24/2023-34880(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А13-13788/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  

ФИО1, 

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс Авто» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 по делу № А13-13788/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Раймир»,  адрес: 394043, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Строй Плюс Авто»,  адрес: 162000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 47 500 руб. в  возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  собственник автомобиля – индивидуальный предприниматель ФИО2  

Ирина Леонидовна. 

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022 в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 решение от  04.08.2022 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 30 083,34 руб. в  возмещение убытков, а также 10 768 руб. в возмещение расходов за  проведение судебных экспертиз и уплату государственной пошлины за  рассмотрение иска; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд  кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что утрату или  повреждение арендованного имущества необходимо считать убытками  собственника, а не арендатора, учитывая обязанность арендодателя перед  арендатором по технической эксплуатации транспорта с обеспечением его  нормальной и безопасной эксплуатации, в связи с чем Общество является  ненадлежащим истцом по настоящему делу. Компания указывает на  несоблюдение Обществом порядка подачи апелляционной жалобы, а именно не  направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в  

адрес Компании; Кроме того, податель жалобы считает, что экспертом не  установлена связь между конкретным оборудованием Компании и  поврежденными автошинами, как и факт наличия вины Компании не установлен  судом.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без  удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное  заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами  дела, 12.05.2020 Общество (арендатор) и предприниматель ФИО2  (арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств № 4 (далее –  Договор), на основании которого в пользование Обществу было передано  транспортное средство – седельный тягач марки DAF FX 440 FT,  государственный номер 

<

***> 2015 года выпуска (далее – ТС) для  перевозки сельскохозяйственной продукции.  

ТС принадлежит на праве собственности предпринимателю.  

Согласно пункту 2.1 Договора водителем ТС является работник  арендатора.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендатор принял на себя  обязательства по несению расходов на расходуемые в процессе эксплуатации  транспорта материалы; по поддержанию надлежащего состояния транспорта;  осуществлению его текущего и капитального ремонтов; предоставлению  необходимых принадлежностей.  

ТС передано арендатору 12.05.2020 по акту приема-передачи.  

В целях надлежащей эксплуатации переданного в аренду автомобиля  Общество 18.06.2020 приобрело у ООО «МастерШин» две автошины 385/65  R22.5 Good Year Regional RHS II HL по цене 47 500 руб. без НДС.  

Согласно информации продавца дата производства шин 385/65 R22.5 Good  Year Regional RHS II HL (страна производства – Люксембург) под серийными  номерами 1934143445 и 1934143450, отгруженных в адрес Общества 21.06.2020  (УПД № 381), – 17 неделя 2020 г. (период с 20 по 26 апреля 2020 г.).  

Водитель ТС ФИО3 25.06.2021 обратился в Компанию для оказания  услуги по проведению осмотра данного автомобиля.  

В ходе проведения проверки тормозной системы ТС на  специализированном стенде Компании механизмами стенда были повреждены  передние покрышки указанного автомобиля, в связи с чем дальнейшая  эксплуатация колес стала невозможна.  

Данный факт подтверждается объяснением водителя ФИО3, актом  осмотра транспортного средства от 25.06.2021 и рапортом старшего лейтенанта  полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» ФИО4 от  29.06.2021.  

В направленной в адрес Компании претензии Общество потребовало  возмещения понесенных им убытков в размере 47 500 руб.  

Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье 

право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  

имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было  нарушено.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков,  предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя  вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины  причинителя вреда.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований  подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба,  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий.  

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 06.04.2022  назначена судебная экспертиза по определению причинно-следственной связи  между повреждением покрышек ТС и действиями Компании по проверке  тормозной системы автомобиля, в частности, установкой данного ТС на  гидравлическом домкрате, а также по определению рыночной стоимости шин и  их замены, проведение которой поручено эксперту ООО «Информ-Оценка»  ФИО5.  

Из заключения эксперта ФИО5 № 2703/22 следует, что  автошины с серийными номерами 1934143445, 1934143450 имеют  повреждения в виде вырывов материала с продольными задирами  

наружной части автошины, характерные структуре барабанов стенда  диагностики тормозной системы ВILАNМАТIС. Между следообразующими  объектами тормозными барабанами стенда диагностики тормозной  

системы ВILАNМАТIС и следовоспринимающими объектами автошинами  просматривается явная причинно-следственная связь. Автошина под  

серийным № 1934143445 имеет расслоение на каркасе протектора с  глубоким вырывом материала на поверхности 10%, что не соответствует  

ГОСТу 52899-2007. Автошина под серийным номером 1934143450 имеет  незначительное повреждение протектора на поверхности 5%, что не  противоречит ГОСТу 52899-2007. Автошина под серийным номером  

1934143445 не рекомендуется к эксплуатации. Автошина под серийным  

номером 1934143450 рекомендуется к эксплуатации.  

С учетом указанных выводов экспертом размер ущерба оценен в  

25 750 руб. (в отношении автошины под серийным номером 1934143445, не  рекомендуемой к эксплуатации).  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что  

истец не является и не являлся в момент причинения ущерба  собственником ТС, использовал данное ТС на основании договора аренды,  

суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что  арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного  арендованному имуществу, в связи с чем отказал как в удовлетворении  ходатайств сторон о проведении дополнительных экспертиз, так и в  удовлетворении исковых требований.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции,  

признав заключение эксперта ФИО5 № 2703/22 допустимым  доказательством по делу, приняв во внимание, что реальный ущерб в  отношении автошины под серийным номером 1934143445 составил  

26 583,34 руб., учтя выводы дополнительной судебной экспертизы,  

назначенной апелляционным судом в целях определения ремонтно-восстановительной стоимости автошины под серийным номером  

1934143450, а также дату производства шин (период с 20 по 26 апреля  

2020 года), неистечение гарантийного срока на шины на момент их  повреждения, категоричное определение причины повреждения экспертным  заключением, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между  виновными действиями Компании и наступившими для Общества  

негативными последствиями доказана, в связи с чем отменил решение суда  первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования в размере  30 083,34 руб. убытков, из которых 26 583,24 руб. – реальный ущерб  

(стоимость приобретенной автошины взамен утраченной) и 3500 руб. –  стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автошины под серийным  номером 1934143450.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Вместе с тем, в силу пункта 2.2 Договора арендатор обязался нести  расходы на расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы,  поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта и  осуществлять его текущий и капитальный ремонт, а также предоставлять  необходимые принадлежности.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался  на пункт 2.1 Договора, согласно которому арендодатель обязался  предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации  транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в  соответствии с целями аренды.  

Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд обоснованно  сослался на положения пункта 2.2 Договора, признав Общество надлежащим  истцом по настоящему делу.  

Заключением эксперта ФИО5 № 2703/22 категорично  

установлено, что автошины с серийными номерами 1934143445, 1934143450  имеют повреждения в виде вырывов материала с продольными  

задирами наружной части автошины, характерные структуре барабанов  

стенда диагностики тормозной системы ВILАNМАТIС; между  следообразующими объектами тормозными барабанами стенда диагностики  тормозной системы ВILАNМАТIС и следовоспринимающими объектами  автошинами просматривается явная причинно-следственная связь.  

Размер ущерба определен экспертом в сумме 25 750 руб. в отношении  автошины под серийным номером 1934143445, не рекомендуемой к  эксплуатации.  

При этом ввиду невозможности использования автошин, поврежденных на  стенде Компании, с целью эксплуатации автомобиля Обществом 14.09.2021  были приобретены две автошины 385/65 R22.5 «Matador» по цене 26 583,34 руб.  (без НДС) за одну единицу.  

В подтверждение факта приобретения указанных автошин в материалы  дела представлена счет-фактура от 14.09.2021 № 1049.  

Таким образом, реальный ущерб (в отношении автошины под серийным   № 1934143445, не рекомендуемой к эксплуатации) составил 26 583,34 руб.  

В ходе назначенной апелляционным судом дополнительной судебной  экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных  работ в отношении автошины под серийным номером 1934143450 на дату  проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Информ-Оценка»  ФИО5 было установлено, что стоимость такого ремонта составит  3500 руб. (заключение эксперта № 2703/22/2).  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу  доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Установив, что Компания документально наличие выявленных  

Обществом повреждений автошин, возникших до передачи ТС, не доказала, а  также не представила доказательств возникновения повреждений ТС  вследствие нарушения Обществом правил их эксплуатации с учетом даты  производства в период с 20 по 26 апреля 2020 г., апелляционный суд  обоснованно заключил, что именно Компания должна отвечать за повреждения  автошин.  

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу,  что факт причинения ущерба и его размер в сумме 30 083,34 руб. подтвержден  истцом, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика  и наступившими для Общества негативными последствиями в указанном  размере является доказанной.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом  установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  

при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Вопреки суждению подателя жалобы, апелляционная жалоба Общества  поступила в суд апелляционной инстанции с соблюдением положений пункта 3  части 4 статьи 260 АПК РФ и приложением доказательства направления копии  апелляционной жалобы в адрес Компании.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 по делу № А13-13788/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс Авто» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи О.К. Елагина  

ФИО1