Дело № А11-1892/2017

23 января 2018 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.01.2018.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017, принятое судьей Кутузовой С.В., по делу № А11-1892/2017 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;              

<

...>) Владимирский региональный филиал               (

<

...>) к Гарантийному фонду Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО2, ФИО3, о взыскании            2 800 000 руб.

 

В судебном заседании принимали участие: 

от истца - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 по доверенности №142 от 25.09.2015 (сроком действия по 25.08.2018);

от ответчика  – (заявителя) Гарантийного фонда Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО2, ФИО3 – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

           Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее -АО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Фонду содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности   в   сумме   размере 2 722 611 руб.,   возникшей   в   результате  неисполнения ответчиком условий договора поручительства от 09.06.2015 

<

***>-8 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО2, ФИО3.

Определением от 30.03.2017 суд произвел замену ответчика - Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области на  Гарантийный фонд Владимирской области в связи с заключением между ними договора от 01.10.2015 №54/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 09.06.2015 

<

***>-8. Данный договор согласован с АО «Россельхозбанк».

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Гарантийного фонда Владимирской области в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» долг в сумме 2 722 611 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 613 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный фонд Владимирской области  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поручительства, т.к. требование было направлено в адрес ФСРМСП после перехода прав по договору поручительства к Государственному фонду Владимирской области; документы, указанные в пункте 5.5 договора, к требованию от 26.11.2015  не приложены; Банком нарушен порядок исполнения договора поручительства (раздел 5 договора).

          Заявитель, третьи лица  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Авангард» (заемщик) 09.06.2015 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

За обслуживание кредита в течение всего периода действия договора взимается комиссия в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно (пункт 1.3.2 договора).

В силу пункта 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 08.06.2017.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО «Авангард» (должник), ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и Фондом содействия развития малого и среднего предпринимательства по Владимирской области (поручитель) 09.06.2015 заключен договор поручительства 

<

***>-8, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату (пункт 2.1 договора) обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2015, заключенному между ООО «Авангард» и ОАО «Россельхозбанк», копия которого прилагается к договору (приложение №1), в части возврата фактически полученной должником суммы на условиях, указанных в договоре.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 800 000 руб., что составляет 23,33 % от суммы кредита (пункт 1.2, 4.1.1 договора).

Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.6.1 договора поручительства).

Банк в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору  обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением ФСРМСП) лиц и т.п.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора по истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнении Банком процедур, установленных настоящим договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена,  Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 5.7 договора).

Как пояснил истец, ООО «Авангард» не исполнило обязательства по кредитному договору от 09.06.2015, что послужило Банку основанием для обращения во Фрунзенский районный суд г.Владимира с требованиями к ООО «Авангард», ФИО2, ФИО3 об исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.08.2016  по делу №2-1219/2016 с ООО «Авангард», ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Владимирский региональный филиал) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2015, образовавшаяся по состоянию на 14.04.2016, в сумме 13 538 354 руб. 68 коп., в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору - 

<

***> руб., задолженность по оплате процентов - 1 686 103 руб. 69 коп., задолженность по оплате комиссий - 32 250 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов -150 000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору № 

<

***> -7.2 от 09.06.2015 об ипотеке (залоге недвижимости), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов: на земельный участок площадью 3162 кв.м, кадастровый номер 33:22:000000:3943, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под складские помещения, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, 42, принадлежащий ООО «Авангард», установив начальную продажную цену имущества исходя из 80 % его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта на момент проведения экспертизы в размере 2 423 146 руб. 40 коп.; на здание нежилое, кадастровый номер 33:22:014052:130, номер кадастрового квартала 33:22:014052, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию 1978, общей площадью 857,6 кв.м, местоположение: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 42, принадлежащее ООО «Авангард», установив начальную продажную цену имущества исходя из 80 % его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта на момент проведения экспертизы в размере 8 342 663 руб. 20 коп. С ООО «Авангард» и ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Владимирский региональный филиал) взысканы солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., в равных долях по 28 666 руб. 67 коп. с каждого.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.08.2016  по делу № 2-1219/2016  вступило в законную силу.

АО «Россельхозбанк» направило в адрес Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области требование от 07.04.2016 №041-02-25/650 о выполнении обязательств по договору поручительства.

Между Фондом содействия развития малого и среднего предпринимательства по Владимирской области и Гарантийным фондом 01.10.2015 заключен договор № 54/П уступки прав и перевод обязанностей по договору поручительства от 09.06.2015 

<

***>-8, согласно которому ФСРМСП (цедент) передает, а ГФ ВО (цессионарий) принимает все права и обязанности по договору поручительства от 09.06.2015 № 

<

***>-8, заключенному между ФСРМСП, АО «Россельхозбанк» и ООО «Авангард», в результате чего производится перемена стороны «поручитель» в договоре поручительства (пункт 1.1 договора уступки прав № 54/П).

Переход права и обязанностей считается состоявшимися в день вступления настоящего договора в силу (пункт 2.3 договора).

В связи с указанным и неисполнением должником обязанности по оплате задолженности истец направил Фонду требование о досрочном погашении кредита (основного долга) с указанием расчета задолженности.

Отказ ответчика в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.08.2016  по делу №2-1219/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Авангард» обязательств по кредитному договору и установлен их размер по каждому основанию требования.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, взысканной решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.08.2016 по делу №2-1219/2016, заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства,  не представлено.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке. Несовершение основным должником и солидарными поручителями соответствующих действий в пользу банка по погашению задолженности следует расценивать как отказ/уклонение от исполнения кредитных обязательств.

Следовательно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доказательств удовлетворения требований Банка о возврате кредита ответчиком в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к Гарантийному фонду в связи с  отсутствием  доказательств принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поручительства, суд счел, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком в течение не менее 90 календарный дней всех разумных и доступных мер в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга. 

Из материалов дела следует, что Банк принял необходимые меры для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе путем взыскания в судебном порядке задолженности с заемщика и обращения взыскания на предмет залога, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18.08.2016 по делу №2-1219/2016.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

В материалах дела имеются извещение Банка в адрес Фонда содействия  о наличии просроченной задолженности от 26.11.2015  и требование от 07.04.2014  о досрочном погашении кредита, также в процессе рассмотрения дела истцом уже в адрес правопреемника направлялись требования о возврате задолженности от 20.07.2017, 24.07.2017 и 04.08.2017. 

Однако на момент принятия обжалуемого решения (ноябрь 2017 г.)  ответчик не высказывал намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Также следует отметить, что установленный пунктом 5.5 договора поручительства срок (не менее 90 календарных дней с даты неисполнения обязательств по договору и выполнения банком необходимых процедур для взыскания долга) соблюден.

          При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу № А11-1892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Гарантийного фонда Владимирской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова