ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4519/2018

19 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13454/2019) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А81-4519/2018 (судья О.В. Курекова), вынесченое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Тамбов» (ИНН 8904079577, ОГРН 1158904002399) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163) о взыскании 5067671 руб. 58 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТРА-ИНТЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РусРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аракас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Тамбов» (далее - ООО «ТК Тамбов», истец) обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее - ООО «Альянс-Энерджи», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 290 330 руб. 30 коп. долга по договору уступки права требования № 28/06/16ТКТ от 28.06.2016 и 777 341 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 18.07.2018.

Определением от 18.07.2018 суд первой инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТАР-ИНТЕК» (далее - ООО «СТАР-ИНТЕК»), общество с ограниченной ответственностью «РусРесурс» (далее - ООО «РусРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Аракас» (далее - ООО «Аракас»), общество с ограниченной ответственностью «ЗападУралСтрой» (далее - ООО «ЗападУралСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, с ООО «Альянс-Энерджи» в пользу ООО «ТК Тамбов» взыскана задолженность в сумме 4 290 330 руб. 30 коп., пени в сумме 322 201 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 996 руб. 64 коп., всего 4 656 528 руб. 47 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 553977 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2019 заявление ООО «ТК Тамбов» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Альянс-Энерджи» в пользу ООО «ТК Тамбов» взысканы судебные издержки в сумме 222 064 руб. 84 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от ООО «Альянс-Энерджи» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Ответчик в обоснование своей жалобы указывает, что не доказан факт несения судебных расходов; предметом исковых требований являлась задолженность по договору уступки права требования от 28.06.2016 № 28/06/16 ТКТ; объем предоставленных доказательств не является обширным и существенным, не требовалось продолжительного времени для подготовки заявления; дополнительных пояснений по существу требований представителем истца не представлялось. По мнению ответчика, удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно несоразмерным, завышенным и неразумным. Ссылается, что составление заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его ко взысканию не является необходимым и обязательным действием. Обращает внимание, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не является необходимой стадией процедуры взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ООО «ТК Тамбов» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

ООО «ТК Тамбов» заявило о возмещении судебных издержек в общей сумме 553977 руб., в том числе: 400 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 141 977 руб. транспортные расходы, 12000 руб. расходы на проживание.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов в общей сумме 553 977 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017; акты выполненных работ (оказанных услуг) по указанному договору от 27.04.2018, от 18.07.2018, от 30.11.2018, от 21.02.2019; платежное поручение от 21.02.2019 об исполнении ответчиком решения по настоящему делу; расходные кассовые ордеры от 04.09.2018, от 26.12.2018, платежные поручения № 22 от 23.01.2018, № 122 от 21.02.2019 об оплате юридических услуг по договору от 01.12.2017 на общую сумму 400 000 руб., приказ о назначении подотчетных лиц от 01.06.2018; документы, подтверждающие оплату проездных билетов представителя для участия в судебных заседаниях 18.07.2018, 17.08.2018, 24.08.2018 и 13.12.2018; посадочные талоны, маршрутные квитанции от 17.07.2018 - 19.07.2018, от 16.08.2018 - 17.08.2018, от 23.08.2018 - 25.08.2018 и от 12.12.2018 - 13.12.2018 на общую сумму 141977 руб.; счета на оплату в ООО «Гостиница «Ямал» (г. Салехард) 18.07.2018, 16.08.2018, 24.08.2018 на общую сумму 12 000 руб. с чеками об оплате; приказ о назначении директора ООО «ТК Тамбов»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству ИП940/19/89007-ИП от 17.01.2019; расценки стоимости юридических услуг по ЯНАО 2010-2019 годы; доверенность на представителя.

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 ООО «ТК Тамбов» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с должника: ООО «Альянс-Энерджи», дебиторской задолженности в размере 5 237 023 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%, за оказанные, но не оплаченные транспортные услуги по договору № 01-10/14 на оказание транспортных услуг от 01.10.2014, заключенному между ООО «Альянс-Энерджи» и ООО «СТАР-ИНТЕК» и договору № 01-02/15 на оказание транспортных услуг от 30.01.2015, заключенному между ООО «Альянс-Энерджи» и ООО «РусРесурс», право требования задолженности, по которым возникло у ООО «ТК Тамбов» согласно договору № 28/06/16ТКТ уступки права требования (цессии) от 28.06.2016, взыскание неустойки, вследствие неисполнения должником своих обязательств, в рамках указанных договоров (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оговора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг по договору установлена в размере 400 000 руб. (с учетом НДФЛ – 455 000 руб.).

Актами выполненных работ (оказанных услуг) по указанному договору от 27.04.2018, от 18.07.2018, от 30.11.2018, от 21.02.2019 стороны подтвердили оказание исполнителем в пользу заказчика юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017.

Факт оплаты услуг на сумму 400 000 руб. подтвержден представленными в дело расходными кассовыми ордерами от 04.09.2018, от 26.12.2018, платежными поручениями № 22 от 23.01.2018, № 122 от 21.02.2019 об оплате юридических услуг по договору от 01.12.2017.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 400 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой интенции, установив фактически оказанный объем юридических услуг, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истца, стоимость услуг в регионе согласно расценкам Адвокатской палаты ЯНАО, действовавшим в период оказания услуг, счел разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в сумме 90 000 руб., в том числе: правовой анализ документов – 10 000 руб., составление претензии от 20.12.2017 – 5 000 руб., составление искового заявления с расчетом исковых требований – 15 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 18.07.2018 – 10 000 руб., письменные пояснения (ходатайство) по доводам ответчика – 5 000 руб., участие в судебном заседании 17-24 августа 2018 года – 10 000 руб., подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 15 000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2018 – 10000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его к исполнению 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов с ходатайством о его рассмотрении в свое отсутствие 7 000 руб.

ООО «Альянс-Энерджи» в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, в частности считая, что составление заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его ко взысканию не обязательно.

Действительно, из совокупного толкования положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат судебные издержкам, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Таким образом, расходы истца, связанные с осуществлением представителем действий по получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению не могут быть отнесены к судебным издержкам (не связаны с рассмотрением дела в суде, как и не требуют специальных юридических познаний), подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом ответчика, указывая, что из состава судебных издержек, подлежавших возмещению истцу за счет ответчика, подлежат исключению затраты на оплату услуг по составлению заявления о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что из условий договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 усматривается, что его предметом является оказание юридической помощи по взысканию с ООО «Альянс-Энерджи» дебиторской задолженности в размере 5 237 023 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%, за оказанные, но не оплаченные транспортные услуги по договору № 01-10/14 на оказание транспортных услуг от 01.10.2014, заключенному между ООО «Альянс-Энерджи» и ООО «СТАР-ИНТЕК» и договору № 01-02/15 на оказание транспортных услуг от 30.01.2015, заключенному между ООО «Альянс-Энерджи» и ООО «РусРесурс», право требования задолженности, по которым возникло у ООО «ТК Тамбов» согласно договору № 28/06/16ТКТ уступки права требования (цессии) от 28.06.2016, взыскание неустойки, вследствие неисполнения должником своих обязательств, в рамках указанных договоров, то есть указанный договор заключен для оказания юридических услуг по подготовке и ведению дела в целом.

При этом общая стоимость определена в 400 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов, отвечающего принципу разумности, определил таковой, исходя из стоимости каждого действия представителя истца, совершенного в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017, с применением стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2016 (протокол №31), и порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 (протокол № 4).

Однако обозначенным решением установлены в зависимости от сложности дел и ставки вознаграждения за ведение дел в арбитражных судах, а именно – 20% от взысканной (оспариваемой) суммы, но не менее 50 000 руб., по искам неимущественного характера от 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 (протокол № 4) рекомендованный размер гонорара за участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу установлен от 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 80 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истцом привлечен не для совершения отдельных процессуальных действий, а для представления интересов общества в целом в рамках возникшего с ответчиком спора, применение приведенных расценок более соответствует характеру сложившихся отношений сторон договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017.

Вместе с тем следует учитывать, что оплата услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является лишь одним из критериев, который должны учитываться при определении разумного характера судебных расходов.

Поэтому, сопоставив стоимость услуг представителя, с фактическим объемом оказанных услуг, временем, которое необходимо  квалифицированному специалисту на подготовку им процессуальных документов, количество таковых, подготовленных в рамках настоящего дела и их содержание, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что общий размер представительских издержек в сумме 90 000 руб. в любом случае чрезмерным не является, в связи с чем достаточные правовые основания для снижения обозначенной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По убеждению коллегии суда указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Основания для дальнейшего уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя коллегия суда не находит.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определённой судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

Самостоятельных доводов в части отказа во взыскании судебных расходов, а также относительно взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату транспортных расходов в сумме 141 977 руб. и расходов на проживание представителя в сумме 12 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, выводы суда в указанной части не подлежат переоценке Восьмым арбитражным апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2019 года по делу № А81-4519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина