АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.04.2024 Дело № А41-57194/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Коваля А.В. Машина П.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 03.07.2023 от ответчика – не яв., изв. 3 лицо – не яв., изв. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунального хозяйства»  

городского округа Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05.10.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 29.11.2023  

в деле по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-Коммунального  хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - МУП  "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по  оплате ЖКУ за период с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 100 223,34 руб.,  неустойки за период с 12.04.2021 г. по 05.04.2023 г. в размере 7 410,65 руб.,  неустойки начисленной с 06.04.2023 г. по день фактической оплаты долга,  расходов по уплате госпошлины  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

От Администрации городского округа Пущино поступило заявление о  замене Администрации городского округа Пущино на процессуального  правопреемника Администрации городского округа Серпухов Московской  области на основании Закона Московской области, в соответствии с которым  Советом депутатов Городского округа Серпухов Московской области приняты  решения от 05.02.2024 N 5/31 "Об учреждении администрации Городского  округа Серпухов Московской области", от 05.02.2024 N 5/37 "О ликвидации  Администрации городского округа Серпухов Московской области".  

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) закреплено, что органы  местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований  являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных  лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц,  осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований  полномочия по решению вопросов местного значения на основании  законодательных актов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ  преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются  объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса  городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо  лишением его статуса городского округа.  

В силу п. 3 ст. 1 Закона Московской области вновь образованный городской  округ является правопреемником городского округа Протвино Московской  

области, городского округа Пущино Московской области и городского округа  Серпухов Московской области.  

В соответствии с п. 2 решения Совета депутатов городского округа  Серпухов Московской области от 18.12.2023 N 15/1 Администрация городского  округа Серпухов Московской области после создания является правопреемником  администрации городского округа Серпухов Московской области,  администрации городского округа Протвино Московской области и  администрации городского округа Пущино Московской области в отношениях с  органами государственной власти Российской Федерации органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, физическими и юридическими лицами.  

Судом округа заявление удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная  замена Администрации городского округа Пущино на правопреемника -  Администрацию городского округа Серпухов Московской области.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в  связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МУП "ЖКХ"  осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:  Московская область, г. Пущино, мкр. "Г", д. 24.  

ИП ФИО2 на основании договора аренды от 10.07.2020 N 09/20  занимала нежилое помещение площадью 247,9 кв. м (кадастровый номер  50:60:0000000:12558), расположенное в указанном многоквартирном доме.  

Собственником помещения является муниципальное образование  "городской округ Пущино".  

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком образовалась  задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г. в  размере 100 223,34 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2(2015)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что  предъявление управляющей организацией искового заявления непосредственно  к арендатору, то есть непосредственному пользователю, а не собственнику  нежилого помещения, является правом истца, были предметом рассмотрения в  судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку истец с  ответчиком не заключал договор об участии арендатора в расходах по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не  представлено.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023  года по делу № А41-57194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Администрацию городского округа Пущино  Московской области на Администрацию городского округа Серпухов  Московской области в порядке процессуального правопреемства.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи А.В. Коваль  

 П.И. Машин