АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13871/2016

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю., 

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017,

принятое судьей Шубиной Н.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А28-13871/2016

по иску открытого акционерного общества «Белохолуницкий машстройзавод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод»

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Белохолуницкий машстройзавод» (далее – Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 175 757 рублей 19 копеек долга за оказанные коммунальные услуги по водо-, тепло-, энергоснабжению за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года и 28 647 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 18.11.2016.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 244 341 рубля долга за оказанные услуги питания, проживания и продажи товаров (запасных частей).

Суд первой инстанции решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, удовлетворил первоначальное и встречное исковые требования в полном объеме, указав на невозможность проведения зачета встречных требований ввиду нахождения Общества в процедуре банкротства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного исковых требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 07.06.2017 и постановление от 18.07.2017 в части и произвести зачет первоначального и встречного требований, указав сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (доказательств наличия требований иных кредиторов, их размер и очередность). Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца сведения о задолженности по текущим платежам при отсутствии доказательств невозможности представления указанных сведений в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на который сослались суды, имеется указание на то, что не допускается проведения зачета встречного однородного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение текущих денежных обязательств должника путем зачета.

Общество направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются существа заявленных исковых требований и обоснованности применения судебными инстанциями норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере оказания услуг водоснабжения.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 26.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 23.06.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что задолженность перед Предпринимателем по оплате Обществом услуг питания, проживания в гостинице и стоимости запасных частей образовалась в период с 01.09.2015 по 31.03.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.06.2015), поэтому заявленные ответчиком встречные требования относятся к текущим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих  возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Напротив, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о задолженности по текущим платежам, сумма которых по состоянию на 21.07.2017 составила 86 475 151 рубль 42 копейки, подтверждают наличие у Общества текущей задолженности по заработной плате, выплате алиментов и т.п. Указанная задолженность относится ко второй очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед погашение задолженности перед Предпринимателем.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика могло повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно указали на недопустимость прекращения денежных обязательств Общества перед Предпринимателем путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований. Предприниматель не утратил возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Утверждение ответчика об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на произведение зачета в отношении текущих платежей основано на неверном толковании норм российского законодательства.

Ссылка Предпринимателя на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А28-13871/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова 

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих