АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-44608/2023 

24.11.2023

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «АТЭК»

к Административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийск

к Администрации муниципального образования г. Новороссийск

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

АО «АТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийск, к Администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10-08-496 от 10.08.2023.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

27.06.2023 в ходе непосредственного обнаружения сотрудниками административной комиссии установлено, что по адресу: 

<

...>, Акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» не приняло мер к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ по ремонту тепловой сети, связанных с разрытием на землях общего пользования территории МО г. Новороссийск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «АТЭК» протокола об административном правонарушении от 17.07.2023 № К000524 и вынесения постановления от 10.08.2023 № 10-08-496 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство (далее - КоАП РФ), об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 26.09.2017 № 228 утверждены Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск (далее – Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО город Новороссийск и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также предусматривают ответственность за нарушение данных Правил. 

Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Новороссийск, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Новороссийск (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 32.1 Правил благоустройства при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и за счет средств организаций, производящих эти работы.

В силу пункта 32.3.4 Правил благоустройства за заявителя возложена обязанность восстановить после окончания работ по ликвидации аварий в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы благоустройства, разрушенные при производстве работ по ликвидации аварий.

Пунктами 4.12.1 и 4.12.2 Правил производства работ, связанных с разрытием территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 (далее – Правила производства работ), установлено, что на магистралях, в скверах, парках, а также в местах большого движения транспорта и пешеходов восстановительные работы должны начинаться немедленно после засыпки траншеи строительной организацией в кратчайший срок - 24 часа, в остальных случаях – не более 5 суток после засыпки траншеи.

Согласно материалам дела АО «АТЭК» производило ремонтные работы подземных коммуникаций, связанные с разрытием на землях общего пользования территории МО г. Новороссийск, по адресу: 

<

...>.

При этом, по завершению аварийных работ предусмотрена обязанность АО «АТЭК» обеспечить восстановление элементов благоустройства – асфальтобетонного покрытия  дороги.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что факт совершения административного правонарушения АО «АТЭК» административным органом не доказан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществу администрацией города Новороссийска согласован график проведения работ в период с 05.05.2023 по 20.05.2023, в том числе, восстановление благоустройства – 20.05.2023. 

Однако, как установлен судом и подтверждено материалами дела, на момент проверки (27.06.2023) последствия ремонтных работ не были устранены, работы по восстановлению благоустройства не выполнены.

Кроме того, письмом главного инженера филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» подтверждается, что заявитель гарантирует восстановление асфальтового покрытия после выполнения аварийно-восстановительных работ на тепловой сети / ГВС по адресу: 

<

...>.

Довод заявителя о том, что контролирующим органом не подтверждено расположение траншеи в сквере, парке, месте большого движения транспорта и пешеходов, подлежит отклонению судом, поскольку материалами дела подтверждается, что разрытие осуществлялось на землях общего пользования.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.07.2023 № К000524, подтверждается невыполнение обществом утвержденных уполномоченным органом правил благоустройства и производства работ после проведения ремонта объекта, в отношении которого ему было выдано разрешение на выполнение аварийных земляных работ.

Обществом документально не подтверждено осуществление мероприятий по своевременному восстановлению элементов благоустройства (асфальтового покрытия дороги).

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что контролирующим органом при рассмотрении административного дела установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (постановление от 29.04.2022 № 29-04-442 вступило в законную силу 01.03.2023).

Исходя из этого, отсутствуют правовые основания для замены АО «Автономная теплоэнергетическая компания» назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как указывалось ранее и не оспаривается заявителем, в течение года до даты совершения данного правонарушения общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

При таких обстоятельствах назначение обществу административного наказания в повышенном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (в виде штрафа в сумме 50 000 рублей) является обоснованным.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования АО «Автономная теплоэнергетическая компания»  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                               Р.А. Нигоев