СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-10278/2017-ГК г. Пермь 

28.08.2017 Дело № А71-16359/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального  казенного учреждения "Колония-поселение № 11 Управления федеральной  службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017,  вынесенное судьей Коньковой Е.В.,  

по делу № А71-16359/2016 

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 11  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской  Республике" (ОГРН 1021800642885, ИНН 1808700559, Удмуртская Республика,  Завьяловский район)  

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Васева Валерия Федоровича (ОГРН  1021801066957, ИНН 1822001087, Удмуртская Республика, Шарканский  район),  

третье лицо: ООО "ТК Юг Топ" (ОГРН 1126182003738, ИНН 6155063942,  Ростовская область, г. Шахты),  

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг, ущерба,  при участии  

от истца: Маратканов К.С., доверенность от 16.08.2017, Блинова Е.Ю.,  доверенность от 23.06.2017,  

от ответчика: Шайдуллина В.Ф., доверенность от 01.08.2017,  от третьего лица: не явились,  

установил:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение № 11 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике"  

(далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству  Васева Валерия Федоровича (далее – ответчик, фермерское хозяйство) о  взыскании 2 955 372 руб. 06 коп. убытков, 258 406 руб. 53 коп. штрафа по  государственному контракту от 13.05.2014 № 2014.12401 (с учетом уменьшения  иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" (далее – третье лицо,  общество "ТК Юг Топ").  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

 Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

 Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, казенным учреждением (заказчик) и  фермерским хозяйством (исполнитель) заключен государственный контракт на  оказание услуг по механизированным работам для выращивания и уборки  овощей для нужд ФКУ КП-11 УФСИН России по Удмуртской Республике от  13.05.2014 № 2014.12401 (далее – контракт № 2014.12401).  

Согласно пункту 1.1 контракта № 2014.12401 исполнитель в сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом обязуется оказать  заказчику услуги по механизированным работам для выращивания и уборки  овощей на общей площади, наименовании, цене и с характеристиками,  указанными в спецификации к контракту (приложение № 1) (далее – услуги), а  заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг на условиях  настоящего контракта.  

 Цена контракта составляет 5 168 130 руб. 68 коп. (пункт 2.2 контракта №  2014.12401).  

На основании пункта 7.2.2 контракта № 2014.12401 штрафы начисляются  за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств. Предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в  размере 5% цены контракта, в сумме 258 406 руб. 53 коп.  

Спецификация (приложение № 1 к контракту № 2014.12401) содержит  технологические карты возделывания капусты на площади 8 га, свеклы на  площади 1,5 га и картофеля на площади 115 га.  

Технологической картой возделывания картофеля предусмотрено  осуществление транспортировки картофеля с поля на хранилище (расстояние  перевозки 6-7 км), объемом 1 350 тн, одновременно с уборкой.  

В соответствии со спецификацией местом оказания услуг является  земельный участок, находящийся по адресу: Удмуртская Республика,  Шарканский район, с. Мишкино.  

Согласно двусторонним актам приемки оказанных услуг от 14.07.2014 №  7, от 14.07.2014 № 8, от 14.07.2014 № 9, от 05.09.2014 № 13, от 15.10.2014 № 16  исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, в том числе по  транспортировке картофеля с поля в хранилище, на общую сумму 5 168 130  руб. 68 коп.  

Во исполнение контракта № 2014.12401 заказчиком перечислена  исполнителю оплата в размере 5 168 130 руб. 68 коп. по платежным  поручениям от 08.10.2014 № 843675, от 03.12.2014 № 176216, от 19.09.2014 №  770496, от 23.09.2014 № 780513, от 01.12.2014 № 165673, от 19.09.2014 №  770495, от 15.10.2014 № 870999, от 22.09.2014 № 775346, от 27.11.2014 №  153124, от 22.09.2014 № 775347, от 27.11.2014 № 153123, от 23.10.2014 № 7293.  

Между казенным учреждением (заказчик) и общество "ТК Юг Топ"  (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.09.2014 № 2014.34360  (далее – контракт № 2014.34360), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что  исполнитель в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом  обязуется оказать заказчику услуги по перевозке овощей, по цене и с  характеристиками, указанными в спецификации к контракту (приложение №  10) (далее – услуги), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату  оказанных услуг на условиях настоящего контракта.  

Цена контракта составляет 999 753 руб. (пункт 2.3 контракта №  2014.34360).  

В спецификации (приложение № 1 к контракту № 2014.34360) определен  адрес склада погрузки овощей: Удмуртская Республика, Шарканский район, с.  Мишкино.  

По соглашению сторон контракт № 2014.34360 расторгнут. В соглашении  от 24.11.2014 № 1 о расторжении данного контракта зафиксировано, что  исполнителем фактически оказаны заказчику услуги по перевозке овощей на  сумму 432 011 руб. 45 коп.  

Ссылаясь на то, что по результатам ревизии деятельности казенного  учреждения выявлена недостача картофеля в количестве 339 698 кг, которая  исходя из материалов проверок органов полиции образовалась вследствие того,  что фермерское хозяйство в нарушение условий контракта № 2014.12401  

вывезло картофель, принадлежащий заказчику, в свое картофелехранилище в с.  Мишкино, а не в картофелехранилище, находящееся в д. Титово, и  утилизировало его по причине невостребованности со стороны заказчика,  казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о  взыскании 2 955 372 руб. 06 коп. убытков, представляющих собой стоимость  недостающего картофеля (339 698 кг х 8,70 руб.), и 258 406 руб. 53 коп.  штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2 контракта № 2014.12401.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 330, 394, 401, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что все предусмотренные  контрактом № 2014.12401 услуги (работы) выполнены полностью и в срок,  услуги приняты без замечаний по объему и качеству, оплачены в полном  объеме; фермерским хозяйством при отсутствии возражений со стороны  заказчика использовано картофелехранилище (склад) в с. Мишкино; вывоз  овощей со склада должно было осуществлять в рамках другого контракта №  2014.34360 общество "ТК Юг Топ", оставшийся на складе картофель не был  вывезен по причине ненадлежащего исполнения этим лицом своих  обязательств; действия исполнителя по утилизации невывезенного картофеля  обусловлены тем, что продукция начала гнить, при этом обязанность по  сохранению невостребованного картофеля условиями контракта № 2014.12401  не предусмотрена.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работниками истца не  было предпринято необходимых мер по учету имущества и контролю за  своевременным вывозом картофеля со склада в с. Мишкино, что создало  условия для его порчи и вызвало необходимость утилизации.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнитель должен  был использовать в качестве хранилища склад в д. Титово, предоставленный  исполнителем заказчику по договору безвозмездного пользования имуществом  от 26.12.2013 № 802, несостоятелен, поскольку это условиями контракта №  2014.12401 не предусмотрено.  

При этом местом оказания услуг в нем значится с. Мишкино. Акты  приемки оказанных услуг, путевые листы трактора с отметками заказчика о  транспортировке картофеля с поля в хранилище, находящееся в с. Мишкино, а  также спецификация (приложение № 1 к контракту № 2014.34360), где  определен адрес склада погрузки овощей (с. Мишкино), свидетельствуют о том,  что во время исполнения контракта № 2014.12401 у сторон отсутствовала  неопределенность относительно хранилища, ими согласована транспортировка  картофеля в хранилище, расположенное в с. Мишкино, из него по заданию  заказчика третье лицо осуществляло вывоз овощей.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнителем не  

исполнены обязанности по передаче заказчику картофеля в объеме 1 350 тн,  уведомлению заказчика о выполнении работ по контракту № 2014.12401,  необходимости принятия и вывоза овощей силами заказчика, также  несостоятельны, так как в предмет данного контракта не входит передача  картофеля заказчику, фермерское хозяйство приняло на себя обязательство  оказать услуги, оказанные услуги сданы и приняты, а подписание казенным  учреждением актов приемки услуг, путевых листов свидетельствует о том, что  ему было известно о том, что оказание услуг завершено, картофель находится в  хранилище в с. Мишкино и предоставлен в его распоряжение.  

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что главный  агроном казенного учреждения Иванов Д.С. не был уполномочен на приемку  объемов выполненных работ по путевым листам тракториста, то он не может  быть принят судом в связи со следующим.  

Действия работников должника по исполнению его обязательства  считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В период исполнения контракта № 2014.12401 Иванов Д.С., являющийся  работником заказчика, делал отметки об отработке часов и выполнении задания  трактористом в полном объеме на путевых листах, на основании которых  заказчик впоследствии подписывал акты приемки услуг и производил оплату  услуг.  

Следовательно, полномочия Иванова Д.С. явствовали из обстановки, в  которой он действовал, а его действия в любом случае одобрены со стороны  заказчика (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам материалы дела  подтверждают надлежащее исполнение фермерским хозяйством контракта №  2014.12401 и не свидетельствуют о наличии его вины в недостаче у казенного  учреждения картофеля, возникновении убытков в размере 2 955 372 руб. 06  коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном  применении норм материального права о купле-продаже, контрактации.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.05.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 по  

делу № А71-16359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина  

Н.А. Гребенкина