АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191321/2019

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: 

от ООО «Строймостлизинг» - ФИО1, дов. от 29.09.2022,  от ФИО2 – ФИО3, дов. от 12.04.2023,  

от ООО «Главная дорога» - ФИО4, дов. от 03.06.2022,  от ФИО5 – ФИО6, дов. 04.10.2021,  

от ФИО7 – ФИО8, дов. 04.10.2021, 

от ФИО9 – ФИО10, дов. от 20.10.2022,  ФИО11 – лично, паспорт,  

от ФИО11 – ФИО12, дов. от 02.11.2022,  рассмотрев в судебном заседании кассационных жалоб  

конкурсного управляющего ООО «Строительный холдинг «Мит»,  ООО «Строймостлизинг»  

и ФИО9 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023  

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО7 и ФИО11, ООО «Главная дорога», ФИО5,  ФИО13, ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный холдинг «Мит». 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Мосты и Тоннели» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023,  поданное конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника  АО «Торговый дом «Партнер» (далее – заявитель) заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9,  ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО11 и  ООО «Главная дорога» удовлетворено в части привлечения к ответственности  ФИО9 с приостановлением производства по заявлению в части определения  размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  конкурный управляющий, конкурсный кредитор ООО «Строймостлизинг» и ответчик  ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами.  

В обоснование требований отмены судебных актов в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «Главная дорога» и  ФИО11 с требованиями направления обособленного спора в обжалуемой части на  новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятия нового судебного акта об  удовлетворении заявления соответственно конкурсный управляющий и конкурсный  кредитор указывают на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств и  противоречие выводов судов обстоятельствам дела.  

Ответчик ФИО9 в обоснование поданной им жалобы с требованием  

отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, указывает на  ненадлежащую оценку судами обстоятельств и результатов деятельности самого  ответчика и ФИО7 совместно с аффилированным ему лицом ООО «Главная  дорога».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители конкурсного кредитора и ответчика  ФИО9 изложенные в кассационных жалобах доводы и требования  поддержали; представители иных ответчиков против удовлетворения жалоб возражали;  конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с  положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

При этом поступившие на кассационные жалобы конкурсных управляющего и  кредитора отзывы ФИО7 и ООО «Главная дорога» приобщены в  соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам обособленного спора, остальные участвующие в  рассмотрении обособленного спора лица отзывы не представили.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав явившихся  представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций в  рамках настоящего обособленного спора, ответчики являлись контролирующими  деятельность должника лицами, а именно:  

- ФИО9 с 04.04.2019 и до момента введения конкурсного производства  07.12.2020 занимал должность генерального директора должника, а также с 07.12.2018  является участником общества с долей в уставном капитале в размере 63.5%;  

- ФИО7 с 06.04.2018 по 04.04.2019 являлся генеральным директором  должника и является участником общества с долей в уставном каптале 24,5%;  

- ФИО5 с 23.12.2016 по 06.04.2018 являлась генеральным директором  должника и с 23.12.2016 по 15.03.2018 являлась единственным участником общества;  

- ФИО13 с 15.03.2018 по 07.12.2018 являлась участником общества с долей  в уставном капитале 100%;  

- ФИО2 с 07.12.2018 по настоящее время являлся участником  общества.  

- ООО «Главная дорога», получившее выгоду за счет имущества должника, и его  единственный участник ФИО11  

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий и заявитель  указали возникшее ввиду перечисления пользу ООО «Главная дорога» в период с  13.07.2018 по 23.05.2019 денежных средств в общем размере 342 663 946 руб. 90 коп., из  которых в период руководства ФИО7 299 411 658 руб. 45 коп. и в период  руководства ФИО9 43 252 288 руб. 45 коп., а также в период исполнения  обязанностей единоличного исполнительного органа должника ФИО15  денежных средств в пользу ООО «РАТ» на сумму 644 208 руб. 20 коп., в пользу  ООО «Дортрансмост» в сумме 1 720 000 руб. и в рамках исполнительного производства  1 657 144 руб. 36 коп., признанных впоследствии недействительными сделками.  

Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности в части  ФИО9 и отказывая в его удовлетворении в остальной части, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями статей 9-10, 61.11-61.12 и 61.14 Закона о банкротстве с  учетом внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ изменений, а также  изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  

переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями,  и статей 15, 53.1 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того,  что исполнение сделок с ООО «Главная дорога» на имущественное положение должника  влияния не оказали – должник вплоть до увольнения ФИО7 продолжал  осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, нарастание имущественного  кризиса, в том числе вследствие необеспечения исполнения обязательств по  заключенным договорам произошло в период работы ФИО9, отметив при  этом непредставление доказательств исчерпания возможностей по взысканию с  ООО «Главная дорога» в конкурсную массу денежных средств в размере 342 663 946 руб.  90 коп.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы поданных на определение суда  первой инстанции жалоб, указал, что ФИО7 в период руководства  должником принимал разумные меры к преодолению возникающих временных  финансовых трудностей, а наличие негативного влияния иных, являвшихся  учредителями должника, ответчиков на результаты деятельности общества не доказано и  опровергается представленными в материалы обособленного спора документами.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой  и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 3  статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение поданных с 01  июля 2017 года заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  

предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, производится по правилам  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  редакции настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения,  в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства  по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  

включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице.  

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от  того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными, если:  

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по  результатам его рассмотрения не вынесен;  

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с  истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что  другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения  сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении  требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление  деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что  к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия  которых непосредственно привели к банкротству организации.  

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что  субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25  Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушения обязательств в части не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в связи с чем и в  соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», именно на конкурсного управляющего либо кредитора возлагается бремя  доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника  лицо.  

Неисполнение участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей по  доказыванию возражений на требования конкурсного управляющего в соответствии с  положениями статей 9 и 471 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является негативным риском такого лица.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право,  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если  законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты  

введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а  также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 71  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им  прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать  о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в  частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах  юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.  

С учетом изложенного заявленные в жалобах возражения относительно  правильности оценки вины ФИО7 и ООО «Главная дорога» в причинении  интересам общества и его кредиторов убытков по существу сводятся к требованию о  переоценке выводов вступивших в законную силу судебных актов.  

При этом судебная коллегия исходит из того, что в рамках принципа  состязательности арбитражного процесса ответчики обстоятельство наступившей  невозможности удовлетворения реституционного требования по факту признания сделок  

должника с ООО «Главная дорога» недействительными не опровергли, в связи с чем  возражения против взыскания соответствующих суммы убытков не имеют для целей  применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации самостоятельного правового значения.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи  с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А40-191321/2019  – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Н.А. Кручиниа  Н.Н. Тарасов