Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6384/2023

город Псков

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Автоматизация» (адрес: 127081, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Медведково, ул.Чермянская д. 5Б, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (адрес:180006, Россия, 

<

...>/31, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 360000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 16.10.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спец Автоматизация» (далее – истец, ООО "С.А.Т.") с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (далее – ООО «Геотехнологии») о взыскании 360000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.10.2023 настоящее дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок рассмотрения установлен - не позднее 16.12.2023.

Определением суда от 18.12.2023 настоящее дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по доводам, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений, дополнений не направил.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 (резолютивная часть объявлена 05.05.2023) по делу №А40-191544/22 ООО "С.А.Т." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза «МЦАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-191544/22 конкурсным управляющим ООО "С.А.Т." назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза «МЦАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>).

Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок с расчетных счетов ООО "С.А.Т." было установлено, что с расчетного счета ООО "С.А.Т." в пользу ООО «Геотехнологии» были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп.           В адрес ответчика был направлен запрос от 13.07.2023 № 32 о предоставлении  документов, подтверждающих обоснованность перечисленных денежных средств, либо о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 360 000 руб. 00 коп., ООО "С.А.Т." в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, 14.10.2021 с расчетного счета 

<

***>, принадлежащего ООО "С.А.Т.", в пользу ООО «Геотехнологии» были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата счета № 150 от 14.10.2021 за трансформаторы ТК-80 в количестве 3 шт. в том числе НДС 60 000 руб.», что подтверждается выпиской  по счету за период с 09.03.2023 по 22.05.2023.

Истец указал, что ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно приведенных возражений ответчик указал, что на заявленную истцом сумму обществу отгружен товар.

Ответчик в опровержение доводов истца представил счет  на оплату от 14.10.2021 № 150, товарную накладную от 09.12.2021 № 380 на сумму 360 000 руб. 00 коп (товар: трансформатор ТК-80 (6ЯТ.172.060А), кол-во: 3 шт.), счет-фактуру от 09.12.221 № 228, доверенность на представителя ООО "С.А.Т." от 29.11.2021 № 7, акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2021 г., подписанный истцом и ответчиком и скрепленный печатями организаций.

Согласно представленному акту сверки задолженность между сторонами отсутствует. Кроме того, товарная накладная содержит отметки уполномоченного по доверенности представителя истца в получении товара. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму полученных денежных средств, в связи с чем они не могут быть признаны судом неосновательным обогащением. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил наличие правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 360 000 руб. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Определением суда от 23.10.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 10 200 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в  удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Автоматизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 10 200 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     А.Ю. Тарасова