ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15794/2016

03 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5919/2017) закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-15794/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» (ОГРН 1127232046281, ИНН 7203280388) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186) о взыскании 801 355 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Центральная лаборатория» (далее – ООО «Тюменская Центральная лаборатория», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «ТюменьПНИИИС», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ),  о взыскании 767 345 руб. 65 коп. задолженности по договору от 04.03.2016 № 28-16/ТЦЛ//5904, 34 009 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора от 04.03.2016 № 28-16/ТЦЛ//5904 работ.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-15794/2016 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ТюменьПНИИИС» в пользу ООО «Тюменская Центральная лаборатория» взыскано 767 345 руб. 65 коп. задолженности, 34 009 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 801 355 руб. 48 коп., а также 19 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения от 09.03.2017, ЗАО «ТюменьПНИИИС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что не истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию не получал; доказательством получения претензии может выступать только наличие на ее копии штампа (печати) ответчика; доказательством того, что ответчику направлена претензия, не может выступать выписка с сайта «Почта России».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменская Центральная лаборатория» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд  посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети  Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре на выполнение лабораторно-аналитических работ № 28-16/ТЦЛ//5904 от 04.03.2016, а также выводы о ненадлежащем исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, и соответственно,  об обоснованности исковых требований в части  основного долга в размере 767 345 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 009 руб. 83 коп. предметом апелляционного обжалования не являются. 

Доводом апелляционной жалобы ответчика является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. 

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2016 № 03-394 (л.д. 20). 

Отправка претензии в адрес ответчика, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № 2305 от 26.10.2016 (почтовый идентификатор № 62500199181455) (л.д. 21).

Вопреки доводам подателя жалобы, претензия получена ответчиком 03.11.2016, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62500199181455 с сайта «Почта России» (л.д. 22).

Кроме того, доказательством получения претензии ответчиком является отзыв на претензию от 26.10.2016 № 03-394, направленный в адрес истца ответчиком 14.11.2016 (л.д.19 обратная сторона).

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что доказательством получения претензии может выступать только наличие на ее копии штампа (печати) ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о получении иной корреспонденции, нежели претензия от 26.10.2016 № 03-394, ответчик в материалы дела не представил. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 19.12.2016 (л.д. 3), то есть по истечении установленного статьей 4 АПК РФ тридцатидневного срока со дня направления претензии (26.10.2016), вопреки доводам ответчика. 

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора истцом соблюдены. 

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, и в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-15794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 А.Н. Глухих