﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7083/19 

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело № А47-15535/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 30.09.2019 по делу № А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 судебное заседание, назначенное на 01.04.2020, перенесено на 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное заседание, назначенное на 15.04.2020, перенесено на 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 судебное заседание, назначенное на 13.05.2020, отложено до 04.06.2020.

В судебном заседании 04.06.2020 приняли участие Петров М.А. и его представитель - Чебачин М.С. (доверенность от 05.007.2019 серия 55АА № 20668215).

Петров М.А. при подаче настоящей кассационной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, определением суда округа от 10.03.2020 рассмотрение указанного ходатайство вынесено в судебное заседание.

В судебном заседании 04.06.2020, суд округа, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное Петровым М.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заслушав соответствующие доводы Петрова М.А.и его представителя, проанализировав документы, представленные в обоснование данного ходатайства, приняв во внимание, что никто из лиц, участвующих в деле, никаких возражений относительно названного ходатайства не заявил, суд округа пришел к выводу о том, что ходатайство Петрова М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 общество «Автотранс» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. 26.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Петровым М.А. договора от 01.03.2016 купли-продажи транспортного средства Chevrolet-GMT900 (Tahoe), 2012 г.в., VIN XWFSK6E01C0000359 (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль), применении последствий его недействительности в виде взыскания с Петрова М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 502 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 (судья Телепов Д.В.) заявление Садыкова А.А. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, в качестве последствий его недействительности с Петрова М.А. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 502 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 30.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров М.А. просит определение от 30.09.2019 и постановление от 18.12.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что указанная в оспариваемом договоре стоимость спорного автомобиля занижена, необоснованны, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на отчете оценщика от 28.03.2019 № 27-8/18, результаты которого являются недействительными, так как отчет составлен на основании рыночной стоимости транспортного средства с использованием сравнительного подхода, без учета технического состояния и износа спорного автомобиля при продаже 01.03.2016, без указания перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики данного автомобиля, в отсутствие его фото на момент продажи, без учета критериев, влияющих на стоимость транспортного средства, включая место продажи анализируемых транспортных средств, дату продажи спорного автомобиля 01.03.2016, а не в январе 2016 года, пробег и комплектацию спорного автомобиля, а также пробег и комплектацию анализируемых оценщиком транспортных средств, имеющих различия, а, кроме того, данный отчет составлен без осмотра спорного автомобиля и без извещения о времени и месте его осмотра и оценки. По мнению заявителя, суды не учли, что, согласно инвентарной карточке учета основных средств от 01.03.2016, оценочная стоимость спорного автомобиля составляла 318 887 руб. 70 коп., и в связи с выведением его из эксплуатации, он был отчужден на основании спорного договора купли-продажи от 01.03.2016 в пользу Петрова М.А. по цене 400 000 руб., уплата которой подтверждается счетом-фактурой от 01.03.2016 и приходным кассовым ордером от 27.04.2016 № 14, при этом цена сделки не превышала 1% стоимости активов должника, а платежеспособность должника на момент спорной сделки подтверждена финансовой отчетностью за 2017 год, согласно которой баланс должника составлял свыше 817 млн. руб., и, кроме того конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности обращения с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Автотранс» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 08.12.2006, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем должника с долей участия 100% значится Петрова Галина Николаевна, а директором общества с 14.06.2011 являлся Петров М.А.

Между обществом «Автотранс» в лице Ключникова Сергея Георгиевича, действующего на основании доверенности от 01.03.2016, (продавец) и Петровым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное транспортное средство 2012 г.в. по цене 400 000 руб.

В подтверждение исполнения договора купли-продажи от 01.03.2016 Петров М.А. представил в материалы дела приходный кассовый ордер от 27.04.2016 № 14 на сумму 400 000 руб., согласно которому от Петрова М.А. принято в кассу должника 400 000 руб. за выкуп спорного транспортного средства, а также счет-фактура от 01.03.2016 № 83 на сумму 400 000 руб. 

В обоснование соразмерности стоимости спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, Петров М.А. представил акт осмотра транспортного средства от 11.02.2016 с указанием повреждений автомобиля, подписанный работниками общества «Автотранс» и инвентарную карточку учета объекта основных средств от 01.03.2016, согласно которой остаточная стоимость спорного автомобиля составляет 318 887 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу № А47-11099/2017, оставленным в силе  Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, с общества «Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Г.Н. взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2014 и 11.01.2016 в общей сумме 68 787 049 руб. 80 коп. В решении указано, что общество «Автотранс» признало заявленные требования в полном объеме.

Ссылаясь на наличие подтвержденной вышеуказанными судебными актами по делу №А47-11099/2017 задолженности в сумме 68 787 049 руб. 80 коп., Петрова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «Автотранс» банкротом

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 общество «Автотранс» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Садыков А.А.; требования заявителя в сумме 68 787 049 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве при заниженной стоимости, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства от 28.03.2019 №27-8/18, согласно которому, по состоянию на 01.03.2016 рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом округления составляла 1 502 000 руб., а также в отсутствие оплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала (должна была знать) об этой цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления), и при недоказанности хотя бы одного из этих условий суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции опровержимы - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый договор-купли продажи от 01.03.2016 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Петровой Г.Н. по договорам от 01.01.2014 и 11.01.2016, наличие задолженности по которым явилось основанием для признания должника банкротом с включением соответствующих требований в установленном порядке в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, при том, что иное не доказано, а материалами дела подтверждается, что спорный договор от 01.03.2016 совершен в отношении Петрова М.А., являющегося, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к должнику лицом, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, ввиду чего презюмируется осведомленность Петрова М.А. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, которая не опровергнута.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные в подтверждение оплаты по договору от 01.03.2016 документы, установив, что из анализа выписок по счетам должника поступление оплаты за спорный автомобиль не усматривается, при том, что условия оспариваемого договора предусматривали оплату именно путем перечисления денежных средств на банковский счет должника, и какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы Петрова М.А. о проведении оплаты посредством внесения наличных денежных средств в кассу должника не представлены, а также, исходя из того, что конкретная информация по обстоятельствам заключения и оплаты по спорной сделке суду не раскрыта, пояснения о расчетах между должником и ответчиком наличными денежными средствами, несмотря на условия договора о перечислении денежных средств на банковский счет должника, не приведены, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие оплату Петровым М.А. по договору от 01.03.2016 и расходование в интересах должника соответствующих денежных средств, отсутствуют, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие оплату Петровым М.А. в пользу должника по договору от 01.03.2016, в связи с чем признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, суды не приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства копию приходного кассового ордера от 27.04.2016 № 14, в котором указано, что от Петрова М.А. за выкуп автомобиля Chevrolet Tahoe г.н. Т 383 ММ принято 400 000 руб., поскольку эта копия не соответствует оригиналу приходного кассового ордера от 27.04.2016 № 14, в котором указано, что от Петрова М.А. за выкуп транспортного средства ВАЗ 232900 г.н. Т 383 ММ принято 400 000 руб., который представлен конкурсным управляющим, получившим данный оригинал приходного кассового ордера по акту приема-передачи от руководителя должника, при том, что какой-либо иной оригинал приходного кассового ордера с теми же реквизитами, равно как и квитанция к приходному кассовому ордеру, требующаяся в соответствии с правилами бухгалтерского учета, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить соответствующие документы, и, кроме того, суды исходили из того, что никаких иных доказательств фактического получения должником денежных средств в счет оплаты за спорный автомобиль, их зачисления на расчетный счет должника в установленном порядке и их расходования на нужды должника, в материалы дела не представлено, никаких ходатайство по данному поводу не заявлено.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорный автомобиль 2012 года выпуска, срок эксплуатации которого на момент его реализации составлял всего 4 года, по условиям договора от 01.03.2016 реализован по цене 400 000 руб., в то время как, согласно представленному управляющим отчету о рыночной стоимости транспортного средства от 28.03.2019, по состоянию на 01.03.2016 рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 1 502 000 руб., учитывая, что данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, достоверность выводов оценщика не опровергнута, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не заявил, надлежащих и достаточных доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля не имеется, а инвентарная карточка основных средств, не содержащая уникальных характеристик объекта Chevrolet Tahoe, его государственного номера и иных идентифицирующих признаков, не позволяющая однозначно и достоверно идентифицировать транспортное средство и установить, что именно оно является предметом договора от 01.03.2016, таким доказательством не может быть признана, принимая во внимание, что представленные Петровым М.А. акт осмотра от 11.02.2016 и акт приема-передачи спорного транспортного средства не являются надлежащими доказательствами неудовлетворительного технического состояния транспортного средства на момент его отчуждения с учетом года его выпуска, так как выполнены заинтересованными лицами должника, сведения о квалификации которых не раскрыты, без привлечения независимого специалиста, а акт осмотра фиксирует технические недостатки, о которых должник и Петров М.А. не могли не знать в силу своей заинтересованности, но данные недостатки в спорном договоре от 01.03.2016, не указаны и из содержания данного договора тот факт, что техническое состояние спорного автомобиля и иные его особенности влияли на формирование цены по договору, не следует, при этом названные документы представлены Петровым М.А. лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора и не передавались в установленном порядке конкурсному управляющему, а какие-либо иные доказательства неудовлетворительного состояния отчужденного имущества, подтверждающие то, что данное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, и свидетельствующие о его последующем ремонте, не представлены, суды пришли к выводам о том, что материалами дела доказано, что оспариваемая сделка предусматривает условие о цене спорного транспортного средства, существенно заниженной относительно его рыночной стоимости, тогда как надлежащие и достаточные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы Петрова М.А. о том, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке спорного автомобиля не является надлежащим доказательством, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как несостоятельные, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что рыночная стоимость спорного автомобиля определена оценщиком на ретроспективную дату, ввиду чего осмотр спорного автомобиля непосредственно оценщиком не требовался, и его отсутствие правового значения не имеет, представленный Петровым М.А. акт осмотра не опровергает выводов оценщика, так как не принят судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства на основании изложенных выше обстоятельств, а иные доказательства, подтверждающие техническое состояние спорного автомобиля в целях установления спорной цены в договоре, не представлены. 

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, на основании заявления которого возбуждено настоящее дело о банкротстве и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, должником совершена сделка по отчуждению спорного автомобиля в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, при том, что иное не доказано, принимая во внимание, что реализация отдельных единиц транспортных средств возможна организацией, занимающейся автомобильными перевозками, но она, как правило, осуществляется в целях обновления автопарка, тогда как из материалов настоящего спора следует, что спорная сделка совершена в составе иных сделок по отчуждению транспортных средств, совершенных с заинтересованным лицом в предбанкротный период, и не обусловлена целями обновления автопарка, в то время как иное не доказано, а также, исходя из того, что стороны спорных сделок знали (не могли не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а иное не доказано, однако совершили спорную сделку, в результате которой из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами возможности погашения своих требований за счет данного имущества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, того, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника без получения встречного предоставления, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом ссылка Петрова М.А. на то, что цена оспариваемого договора составляет менее 1% активов должника, не принята судами во внимание как не имеющая правового значения для настоящего спора, в рамках которого сведения о балансовой стоимости спорного автомобиля не раскрыты, а сравнение цены данного имущества, указанной в спорном договоре и являющейся заниженной, при недоказанности обратного, с балансовой стоимостью активов представляется некорректным, при том, что спорный автомобиль реализован в отсутствие встречного предоставления, а в рамках данного дела о банкротстве оспорены и признаны недействительными иные сделки по отчуждению транспортных средств должника в пользу заинтересованного лица, и при таких обстоятельствах сравнение цены одной сделки с размером актива баланса не может подтверждать каких-либо значимых обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорный автомобиль у Петрова М.А. отсутствует, так как был отчужден в пользу третьего лица, с учетом определенной на основании отчета об оценке действительной стоимости отчужденного автомобиля в размере 1 502 000 руб., суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова М.А. в конкурсную массу должника 1 502 000 руб.

Доводы Петрова М.А. о пропуске исковой давности по настоящему обособленному спору являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума № 63, отклонены судами, поскольку в данном случае заявление конкурсного управляющего Садыкова А.А., утвержденного решением суда от 22.01.2018, подано в суд 26.12.2018, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу № А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						             Ю.А. Оденцова 

Судьи						             С.Н. Соловцов 

                                             					              О.Э. Шавейникова