Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6164/2020

г. Пенза

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (Пятницкая ул., д.12, стр.2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (адрес для корреспонденции: 

<

...>, 440052) (представитель истца: ООО «БизнесКоллекшн Групп»: Хлебозаводский проезд, д.7, строение 10, этаж 4, пом. 407, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» (396870, 

<

...>, кабинет 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Первомайская ул., д.42/44, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

2) ФИО2 (Молодежная ул., д.40-1, с. Батрак Каменского района пензенской области, 442211)

о взыскании 179 775 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» о взыскании страхового возмещения в сумме 179 775 руб. 00 коп. в порядке регресса, уплаченного владельцу, поврежденного имущества (опоры железобетонной) в результате ДТП – наезд на опору электропердачи ВЛ 110 кВ «Каменка-Пачелма», произошедшего 20.10.2019. Наезд совершен транспортным средством – трактором New Holland ТВ110, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» под управлением водителя ФИО2 

Определением от 08.07.2020, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением, арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и ФИО2.

24.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» поступил отзыв на исковое заявление, сопровожденное ходатайством о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, где ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие факта привлечения водителя к административной ответственности, а также заявил о необходимости проведения допроса водителя ФИО2 в качестве свидетеля. 

Одновременно ООО «Черкизово-Растениеводство» сообщило суду, что общество с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» было ликвидировано в форме присоединения к ООО «Черкизово-Растениеводство», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. 

Проверив сведения из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа», арбитражным судом установлен факт его ликвидации путем присоединения к ООО «Черкизово-Растениеводство», запись внесена 02.12.2019.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Водитель ФИО2, в представленном отзыве на иск, также подтвердил фактические обстоятельства спора, изложенные в исковом заявлении, однако указал, что не скрывался с места ДТП, настаивая, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения.

ПАО «МРСК Волги» подтвердило фактические обстоятельства спора, изложенные в исковом заявлении, указав, что работник ООО «Аграрная группа» - ФИО2 с места происшествия не скрылся, сразу же после наезда на опору сообщил о случившемся своему руководству и сотрудникам ПАО «МРСК Волги», вину свою признал. Так как данное правонарушение случилось в темное время суток (примерно в 23 ч. 10 мин.), ФИО2 уехал домой.

02.09.2020 в материалы дела поступил административный материал по факту повреждения опоры электропердачи ВЛ 110 кВ «Каменка-Пачелма», истребованный определением суда от 27.07.2020 у МВД России Отдел Министерства внутренних дел РФ по Каменскому району.

Также истцом представлено решение по административному делу Каменского городского суда Пензенской области от 29.10.2019.

Из названных документов следует, что водитель трактора ФИО2, вину в совершении административного правонарушения, признал. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 29.10.2019, ФИО2 признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. 

Определением арбитражного суда от 16.09.2020, по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» заменено на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство».

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 у Каменского городского суда Пензенской области (судья Мисулин М.М.) запрошено дело об административном правонарушении ФИО2

К моменту проведения судебного разбирательства 27.10.2020 в материалы дела поступил запрошенный у Каменского городского суда Пензенской области (судья Мисулин М.М.) административный материал в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства 27.10.2020 истец поддержал заявленные исковые требования, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

Ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, позиции участников процесса арбитражный суд установил следующее. 

20.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на опору линии электропередачи. 22.10.2019 водитель транспортного средства Трактор New Holland TBI 10, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства Трактор New Holland ТВ110, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент совершения наезда, являлось общество с ограниченной ответственностью "Аграрная группа", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номер 5015304643 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5015304643), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 179 775 руб. 00 коп.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 179 775 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как указал истец, из протокола об административном правонарушении от 22.10.2019 видно, что в действиях водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019 следует, что в действиях водителя вина по факту оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019 также видно, что оно вынесено инспектором ПДД ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району. Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший трактором New Holland ТВ110, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил 179 775 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № 429756 от 05.12.2019.

Как полагает истец, причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с   ответчика произведенную страховщиком страховую выплату в размере        179 775 руб. 00 коп. в качестве регрессного требования, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 393 руб. 25 коп. и судебные издержки в сумме 3 500 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал, указывая, что водитель ФИО2 с места ДТП не скрывался, доказательства иного не представлены.

Третьи лица в представленных отзывах подтвердили фактические обстоятельства спора, указывая на то, что работник ООО «Аграрная группа» - ФИО2 с места происшествия не скрывался.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) - пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт наличия трудовых (служебных) правоотношений между водителем ФИО2 и обществом «Аграрная группа» участниками процесса не оспорен.

Доказательств выбытия трактора, как источника повышенной опасности, из обладания ответчика представлено не было.

Как следует из письменных пояснений третьих лиц ФИО2 и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», рассматриваемое правонарушение случилось в темное время суток (примерно в 23 ч. 10 мин.) ФИО2 уехал домой.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил № 1090 в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как следует из поступившего в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019, ФИО2, в нарушение ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Судьей Каменского городского суда Пензенской области Мисулиным М.М. установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. в нарушение правил дорожного движения оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Названным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Постановление вступило в законную силу, сведений о его обжаловании не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, доводы ответчика и третьих лиц о том, что ФИО2 не скрывался с места ДТП отклоняется судом как не подтвержденный, доказательства свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования, заявленные в сумме 179 775 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП – наезда на опору электропердачи ВЛ 110 кВ «Каменка-Пачелма», произошедшего 20.10.2019, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп».

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенный страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп», платежное поручение об оплате оказанных услуг № 198611 от 20.02.2020.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела. 

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Растениеводство» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 179 775 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 393 руб. 25 коп. и за оказание юридических услуг в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

               Судья                                                      М.Н. Холькина