ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-91131/2023, 09АП-91139/2023, 09АП-91144/2023

Дело № А40-230298/17

город Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РусНефтеТранс» в лице к/у ФИО2, ф/у ФИО3, Колесника С.А. на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года  по делу № А40-230298/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Руснефтетранс» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик» в размере 518 300 000 руб.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РТХ-Логистик»,при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «РусНефтеТранс»: ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года ЗАО «РТХ-Логистик» (ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна, ИНН 130900130420.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Руснефтетранс» в размере 518 300 000 руб. отказано, требования в размере 518 300 000 руб. включены в  очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РусНефтеТранс» в лице к/у ФИО2, ф/у ФИО3, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.

   Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «РусНефтеТранс» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.07.2023 по делу №А40-34123/19 признан недействительной сделкой договор уступки права требования №12-РНТ/ф от 25.12.2017 между ООО «РусНефтеТранс» и ЗАО «РТХ-Логистик». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «РТХ-Логистик» возвратить в конкурсную массу ООО «РусНефтеТранс» денежные средства в размере 518 300 000 руб.

Между ЗАО «РТХ-логистик» (Цессионарий) и ООО «Руснефтетранс» (Цедент) был заключен Договор уступки права требования №12-РНТ/ф от 25.12.2017, согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования оплаты в размере 518 300 000 руб.

Оплата по Договору произведена в полном объеме третьи лицом - ООО УК «РэйлТрансХолдинг» по письму ООО «Руснефтетранс».

Согласно указанному определению оспариваемая сделка недействительна в силу п. 2 ст. 61.2   Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Приведенные в Постановлении N 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования самого ЗАО «РТХ-Логистик» к обществу, которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве общества.

Очередность же удовлетворения реституционного требования общества к ЗАО «РТХ-Логистик» в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной перечисления денежных средств обществу «РТХ-Логистик» в отсутствие надлежащего встречного исполнения, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы – «РТХ-Логистик» – из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Таким образом, требование судом правомерно субординировано. 

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования в размере 518 300 000 руб., так как наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования, в соответствии с разъяснениями п. 3.1, 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» требования ООО «Руснефтетранс» в заявленном размере не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционных жалоб о том,  что взаимоотношения сторон сделки не носили характер компенсационного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само получение денежных средств состоялось в момент имущественного кризиса ЗАО «РТХ-Логистик».

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

  Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года  по делу № А40-230298/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «РусНефтеТранс» в лице к/у Соловьева М.В., ф/у Маркина В.Ю., Колесника С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Веретенникова С.Н. 

 

Лапшина В.В.