АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2092/2025

27 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н.  

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от истца: Кошеля Н.Д. по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/553Д,  

от ответчиков: ФИО2 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 02.04.2025 № 23, ФИО3 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2025 № 207/4/46д,   

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025  

по делу № А73-2823/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 82 671 руб. 96 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию с ноября по декабрь 2022 года, неустойки 534 руб. 54 коп. за период с 20.01.2023 по 01.03.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 17.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

При новом рассмотрении определением от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Галеон», федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), Российская Федерация в лице Минобороны России (в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам учреждения)  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований, в которых ПАО «ДЭК» просило взыскать задолженность, рассчитанную по МКД, расположенных по адресам: 

<

...>:  

- с ООО «Галеон» сумму долга (задолженность за электрическую энергию на содержание мест общего пользования) в размере 111 руб. 60 коп. за период с ноября по декабрь 2022 года, неустойку по день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в следующем порядке: за ноябрь 2022 начиная с 21.12.2022 по 18.02.2023 в размере 1/300, с 19.02.2023 по 20.03.2023 в размере 1/170, с 21.03.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 53 руб. 40 коп.; за декабрь 2022 начиная с 21.01.2023 по 21.03.2023 в размере 1/300, с 22.03.2023 по 20.04.2023 в размере 1/170, с 21.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 58 руб. 20 коп.  

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России сумму долга 38 368 руб. 08 коп. с ноября по декабрь 2022 года; неустойку по день фактической оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абзацем 11 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в следующем порядке: за ноябрь 2022 начиная с 12.01.2023 по 12.03.2023 в размере 1/300, с 13.03.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 18 358 руб. 92 коп.; за декабрь 2022 начиная с 10.02.2023 по 10.04.2023 в размере 1/300, с 11.04.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 20 009 руб. 16 коп.  

Определением суда от 19.06.2024 произведена смена процессуального статуса ФГАУ «Росжилкомплекс» с ответчика на третье лицо.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.  

Минобороны России считает принятые судебные акты в части взыскания с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Минобороны России подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о том, что несение затрат на содержание жилых помещений и коммунальные услуги должны нести наниматели с момента заключения ими договоров найма, жилые помещения в спорный период были заселены. Выражает несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности. Полагает, что судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки. В отсутствие доказательств направления платежных документов, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на надлежащего ответчика. Истцом не представлено доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов с указанием начислений за энергоснабжение.  

Учреждение в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку последнему передано право оперативного управления на жилые помещения по актам приема-передачи на основании приказа директора Департамента военного  

имущества Минобороны России. Вместе с тем, обязанность регистрировать право собственности на имущество, приобретенное по тем или иным основаниям, законом не установлена, в связи с чем, право, возникшее на тех или иных основаниях, также признается судами и в отсутствии регистрации. Таким образом, судам следовало исходить из распорядительного документа, на основании которого произведена передача имущества. Исходя из представленного в материалы дела сформированного и подписанного представителем ПАО «ДЭК» договора энергоснабжения № 2361 от 01.07.2022, покупателем определено ФГАУ «Росжилкомплекс», которое и должно нести ответственность по оплате за приобретенные ресурсы. Задолженность за индивидуальное потребление электроэнергии подлежит взысканию с нанимателей жилых помещений, поскольку объекты были заселены. Ссылается на то, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Полагает необоснованным взыскание пени в отсутствие доказательств направления платежных документов, так как никаких требований к учреждению ранее не заявлялось, то просрочка по оплате начислена быть не может.  

В отзывах ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами кассаторов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них соответственно.  

ООО «Галеон» и ФГАУ «Росжилкомплекс» отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части взыскания задолженности с ООО «Галеон», в связи с чем законность и обоснованность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассаторов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствии заключенного договора энергоснабжения в ноябре и декабре 2022 года осуществило поставку электрической энергии по адресам: 

<

...>.  

Объекты являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России и по акту от 06.05.2022 приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».  

В соответствии с постановлением Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края от 14.03.2022 № 160 ООО «Галеон» определено управляющей организацией жилых домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.  

 Управляющая организация договор на поставку электроэнергии с ПАО «ДЭК» не заключила, счета на оплату собственникам жилых помещений не выставляла.  

В связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии от 30.06.2022 № 38/12565, от 20.01.2023 № 8с с требованием погасить задолженность.  

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор в части индивидуального объема потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 296, 329, 330, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, Законом № 35-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходили из доказанности поставки истцом коммунального ресурса в жилой фонд, находящийся в собственности Минобороны России и оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, и обязанности указанных лиц возместить затраты на поставку ресурса, как и уплатить неустойку, предусмотренную абзацем 14 статьи 155 ЖК РФ, за нарушение данной обязанности.  

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что отсутствуют доказательства заселенности в спорный период квартир по адресу: 

<

...>, суды пришли к правильному выводу, что обязанность оплатить ресурс на индивидуальное потребление возлагается на учреждение, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России, в заявленном размере.  

Расчет задолженности проверен судами и признан верным, как произведенный в соответствии с Правилами № 354.  

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.  

Не определив оснований для снижения неустойки по ходатайству ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в применении положений статьи 333 ГК РФ отказано.  

Доводы кассаторов о заселенности жилого фонда выступали предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.  

Дав оценку приобщенным доказательствам (договорам найма жилых помещений), выявив, что на их основании невозможно установить в какой период лица фактически занимали помещения, срок их службы и семейное положение, суды верно исходили из недоказанности заселенности квартир в исковой период (статья 65 АПК РФ).  

При этом судами справедливо отмечено, что о заселенности квартир заявлено впервые после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, при этом ответчиками не оспаривалось, что истец не информировался о заселенности квартир в какой-либо период, включая исковой.  

Также надлежащую оценку получили доводы учреждения о необоснованности признания его ответчиком по данным обязательствам.  

Как установлено судами обеих инстанций, многоквартирные дома являются объектом жилого фонда, находившегося ранее в распоряжении КЭЧ, возведены в 1971 и 1985 (Приложение № 1 к Постановлению Администрации Нанайского района от 14.03.2022 № 160), предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находился во владении КЭЧ, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.  

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  

регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 – пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ.  

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.  

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями. К казарменно-жилищному фонду относились в силе прочих объектов и жилые дома.  

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).  

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.  

Согласно статье 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, за учреждением, финансируемым за счет средств собственника, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такое учреждение является юридическим лицом и осуществляет в пределах, установленных законодательными актами, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями  

собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.  

Ранее указанные МКД были закреплены на праве оперативного управления за КЭЧ.  

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).  

Таким образом, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на помещения в жилых домах, является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН.  

Ссылки учреждения на отсутствие за ним регистрации права оперативного управления, что освобождает его от оплаты потребленного ресурса, в связи с чем обязанным лицом производить оплату является ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании приведенных выше обстоятельств. Лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущества по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.  

Судом округа не признаны состоятельными доводы учреждения о том, что обязанным лицом по настоящим требованиям должно выступать ФГАУ «Росжилкомплекс» по причине установившихся договорных отношений с истцом (договор энергоснабжения от 01.07.2022 № 2361), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сделки (договор со стороны покупателя не подписан).  

Указание ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на отсутствие в его распоряжении средств (бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг) также не может быть расценено как основание для освобождения от оплаты за потребленный коммунальный ресурс.  

В настоящем случаеучреждение, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчика (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Возражения кассаторов о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отклонены окружным судом.  

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств являлись предметом исследования судов.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного  

размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Заявители не привели в кассационных жалобах, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относятся исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.  

Ссылки кассаторов на неполучение от истца платежных документов не признаны значимыми, поскольку не могут являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы.  

Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов. Положения статей 405, 406 ГК РФ применению в данном случае не подлежат, так как обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности собственника и лиц, владеющих объектами на праве оперативного управления, вносить плату за коммунальные услуги.  

Не признаны судом кассационной инстанции доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  

суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Судом правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.  

По существу, приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию кассаторов, изложенную и оцененную судами первой и апелляционной инстанции, и выражают несогласие с приведенной оценкой, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ).  

 Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А73-2823/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин