1110/2023-24696(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3521/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазов В.А. судей Масенкова И.В., Пивцаев Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.05.2022  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37416/2022) индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 04.10.2022 по делу № А21-3521/2022 (судья Педченко О.М.), принятое по  иску:  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ»  о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РЕ СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «РЕ СТРОЙ») о взыскании  181 655 рублей 05 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 18 910  рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.05.2020 по 16.03.2022.  

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: с  ответчика в пользу истца взыскано 7 800 рублей долга, 866 рублей 75 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ  по актам от 27.05.2020 № F000000677 и от 17.07.2020 F000000846, ссылаясь на  отсутствие возражений стороны ответчика относительно подлинности подписей и  печатей, проставленных спорных актах.  

В жалобе указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, что, по  мнению апеллянта, представляется нарушением принципа состязательности  арбитражного процесса.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в предварительном судебном  заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а  отложение было необходимо, помимо занятости представителя истца в другом  процессе, для подготовки вопросов, необходимых поставить перед экспертом.  

22.11.2022 от ответчика в электронном виде поступили возражения на  апелляционную жалобу истца.  

В судебном заседании 25.01.2023 представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не  обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и возражений ответчика на жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с  30.04.2020 по 17.07.2020 ответчик выполнил для истца работы по ремонту и  техническому обслуживанию транспортного средства NEUSON № KH136 в  ремонтной мастерской по адресу: 

<

...>,  

Общая сумма выполненных работ составила 181 655 рублей 05 копеек.  

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, о чем  свидетельствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность ответчика  по оплате услуг истца возникает лишь после сдачи результатов работы в сроки и в  порядке, предусмотренные договором (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Договор на выполнение спорных работ в виде единого документа,  подписанного сторонами, сторонами не заключен  

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие  ответчиком выполненных истцом работ в отсутствие между сторонами договорных  отношений является основанием для взыскания с первого в пользу второго  неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Представленные в материалы дела заказы-наряды от 30.04.2020 F000000617  на сумму 7 800 рублей, F000000677 от 27.05.2020 с расходной накладной на сумму  91 836 рублей 15 копеек, от 17.07.2020 F000000846 с расходной накладной на сумму  82 018 рублей 90 копеек истцом как заказчиком не подписаны, стоимость услуг  сторонами не согласована.  

Истцом и ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан акт об  оказании услуг от 30.04.2020 F000000617 на сумму 7 800 рублей.  

Указанный акт ответчиком не оспорен, в связи с чем, в отсутствие  доказательств оплаты, суд первой инстанции справедливо установил наличие  задолженности перед истцом в размере 7 800 рублей.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части иска в части  основного долга также представляется обоснованным ввиду следующих  обстоятельств.  

Акт F000000846 от 17.07.2020 с расходной накладной на сумму 82 018 рублей  90 копеек представлен истцом без подписи ответчика, что свидетельствует о том,  что указанные в нем работы и материалы ответчиком не заказывались, и результат  работ не принимался.  

Акт об оказании услуг F000000677 от 27.05.2020 на сумму 91 836 рублей 15  копеек был выполнен на двух отдельных листах, где подпись и печать была  совершена на отдельном листе без указания принадлежности к акту F000000677 и  суммы. Суд первой инстанции верно установил, что из представленных документов  в таком виде не представляется возможным определить принадлежность подписей  и печатей сторон, совершенных на отдельном листе, именно к акту об оказании  услуг F000000677 от 27.05.2020.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были даны  пояснения по Акту F000000677 от 27.05.2020, что последний лист акта, на котором  стоят лишь подпись и печать, имел принадлежность к Акту F000000617, который  истец предлагал подписать в таком же виде, но после замечания со стороны  представителя Ответчика о недопустимости подписи Актов оказания услуг на  отдельном от Акта листе, Акт F000000617 был подписан в представленном истцом  виде (на одной странице с перечнем работ). Таким образом, сохранив подписанный  лист без указания видов работ и принадлежности к какому-либо Акту, истец  представил его как факт принятия работ по Акту F000000677.  

Апелляционная коллегия судей относится критически к такому акту. 

Позиция истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении  трасологической судебной экспертизы по делу несостоятельна.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

В рассматриваемом случае проведение трасологической экспертизы не  целесообразно, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является  установление факта выполнения и принятия работ, юридически правильное  оформление документации в подтверждение факта передачи результата  выполненных работ.  

В отсутствие письменного договора между сторонами, возникновение  взаимных прав и обязанностей возможно в результате совершения конклюдентных  действий, представляющих собой оферту с одной стороны и акцепт с другой.  

Представленные истцом в материалы дела документы на приобретение  материалов не доказывают относимость закупок для выполнения спорных работ для  ответчика, так как согласно выписки из ЕГРИП (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2))  Предприниматель профессионально осуществляет деятельность по техническому  обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, торговле автомобильными  

деталями, узлами и принадлежностями, смазочными материалами и охлаждающими  жидкостями для автотранспортных средств и т.п.  

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения  спорных работ стороной истца, доводы апелляционной жалобы представляются  направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на  всестороннем и совокупном исследовании материалов настоящего дела.  

В целом же, представление в суд неподписанного Акта F000000846 от  17.07.2020 и Акта F000000677 от 27.05.2020 в таком виде, и предъявление  требований к ответчику о взыскание сумм якобы оказанных работ по ним является  злоупотреблением своими правами и свидетельствует о недобросовестности истца.  

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за просрочку уплаты денежных средств истец вправе взыскать с  ответчика проценты на сумму задолженности. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Принимая во внимание консолидирующий характер требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции  произведен перерасчет исходя из суммы основного долга в размере 7 800 рублей.  

Расчет процентов (866 рублей 75 копеек за период с 01.05.2020 по 16.03.2020)  повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически  верным, соответствующим положениям действующего законодательства и  фактическим обстоятельствам дела.  

Отклоняя позицию истца о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное  разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого  ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии,  что эти причины будут признаны судом уважительными.  

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец не был лишен права совершить какие-либо процессуальные действия  (в частности, заявить ходатайство), направив соответствующий процессуальный  документ заблаговременно в суд и с доказательствами направления в адрес  ответчика.  

Невозможность участия конкретного представителя реализации  процессуальных прав лицу, участвующему в деле, не препятствует, в связи с чем  указанное ходатайство Предпринимателя отклонено судом первой инстанции без  нарушений во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим  в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 по делу   № А21-3521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев