561/2023-12893(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8918/2020

16 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  

постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022 по делу № А318918/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр организации  капитального ремонта «Высота 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  

топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  

многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), государственная жилищная инспекция Костромской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 608 483 рублей 40 копеек, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Черноречье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального  ремонта «Высота 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 84 297 рублей 60 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального  ремонта «Высота 44» (далее – истец, подрядчик, Центр, ООО «ЦОКР «Высота 44»)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье»  (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Черноречье») о  взыскании 307 967 рублей 40 копеек долга по договору на выполнение работ по  капитальному ремонту многоквартирного дома от 30.06.2019 № 31 (далее – договор),  2 300 516 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по  18.10.2022, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330,  702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  125-126 АПК РФ и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных  истцом работ.  

ООО «Черноречье» со своей стороны обратилось с встречным исковым  заселением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЦОКР «Высота 44» о  взыскании 84 297 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, а также расходов  по уплате государственной пошлины.  

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статьи 125  АПК РФ и мотивированы необоснованным удержанием подрядчиком денежных  сумм, превышающих стоимость выполненных работ.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской  области (далее - департамент), некоммерческая организация «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее - Фонд),  государственная жилищная инспекция Костромской области (далее – Инспекция;  далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022 требования  первоначального иска удовлетворены частично, с ООО «Черноречье» в пользу ООО  «ЦОКР «Высота 44» взыскано 307 967 рублей 40 копеек долга, 1 000 000 рублей 00  копеек неустойки, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Суд  первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения работ истцом и в  связи с этим обоснованным требование истца о взыскании долга по договору в  размере, определенном в заключении судебной экспертизы. В части взыскания  неустойки судом первой инстанции по заявлению ООО «Черноречье» ее размер  уменьшен до 1 000 000 рублей 00 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от  14.12.2022 в удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием  оснований для возврата истцом ответчику авансового платежа по договору с учетом  установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и учтя  заключение судебной экспертизы.  

ООО «Черноречье» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022 и  принять по делу новый судебный акт.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2022 изменено, с ООО  

«Черноречье» в пользу ООО «ЦОКР «Высота 44» взыскано 307 967 рублей 40  копеек долга, 520 156 рублей 94 копейки неустойки, а также 25 000 рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении Второго  арбитражного апелляционного суда не разрешен вопрос о распределении расходов  по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о назначении  судебного заседания вынесено 17.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2023.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие  в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив  вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы,  подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить  ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление.  

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения  постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок  рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам  рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5  статьи 178 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В постановлении от 16.02.2023 апелляционный суд пришел к выводу о том, что  расчет неустойки является неправильным, поскольку истец по первоначальному  иску не исключил из расчета период действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

При цене первоначального иска 2 608 483 рубля 40 копеек государственная  пошлина составляет 36 042 рубля 00 копеек.  

ООО «ЦОКР «Высота 44» при принятии иска была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Исковые требования (до снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ)  являются обоснованными на 2 041 823 рубля 86 копеек.  

Таким образом, в доход федерального бюджета с ООО «ЦОКР «Высота 44»  подлежат взысканию 7 829 рублей 67 копеек государственной пошлины за  рассмотрение иска, с ООО «Черноречье» - 28 212 рублей 33 копейки.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Черноречье» уплатило 3 000 рублей  00 копеек.  

Апелляционная жалоба является частично обоснованной, следовательно, в  пользу ООО «Черноречье» подлежит взысканию с Центра 651 рубль 72 копейки  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы. В остальном расходы остаются на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 178, 269- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр организации  капитального ремонта «Высота 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 651 рубль 72 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр организации  капитального ремонта «Высота 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 7 829 рублей 67 копеек государственной пошлины за  рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 212 рублей 33  копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы. 

Электронная подпись действительна.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Дата 28.02.2023 5:07:00

 Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.

Судьи Л.Н. Горев  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00 

Кому выдана Малых Евгений Г. Малых 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич