ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-22267/2023

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АМГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу по иску ООО «КАРГОСЕРТ»

к ООО «АМГ»

о расторжении договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРГОСЕРТ» (далее – истец, ООО «КАРГОСЕРТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее – ответчик, ООО «АМГ») о расторжении договора аренды от 29.04.2022 №ТУШ23_095.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «АМГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 29.04.2022 между ООО «АМГ» (арендодатель) и ООО «КАРГОСЕРТ» (арендатор) заключен договор аренды № ТУШ23_095, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение под офис по адресу: 

<

...> площадью 25.00 кв.м (далее – помещение), а арендатор обязался оплачивать арендную плату размере, определенном в пункте 5.1 договора и внести в соответствии с пунктом 4.3.1 договора гарантийный взнос.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок установлен с 01.05.2022 по 31.03.2023.

Положениями пункта 4.39 договора предусмотрено, что арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора по своей инициативе, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 30 (тридцать) дней и полностью произведя расчеты с арендодателем.

Согласно пункту 9.5 договора стороны предусмотрели, что о предстоящем освобождении переданного во временное пользование помещения арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 (тридцать) дней, как при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, так и при истечении срока временного пользования.

Истец указал, что 01.10.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о намерении с 10.11.2022 расторгнуть договор в одностороннем порядке с приложением для подписания арендодателем соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (возврата). 10.11.2022 арендуемое помещение освобождено, доступ в помещение фактически ограничен.

Впоследствии истцом ответчику неоднократно направлялись для подписания соглашения о расторжении договора и акты приема-передачи (возврата) помещений, от подписания которых ответчик уклонился.

Поскольку арендодателем соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) подписаны не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суды признали порядок отказа арендатора (истца) от сделки соблюденным и пришел к выводу, что стороны обоюдно выразили свое волеизъявление на прекращение договора, в связи с чем признали заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды обоснованно, отклоняя доводы ответчика, указали, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленного требования о расторжении заключенного между сторонами договора является факт направления уведомления об отказе от договора, а не факт приема-передачи (возврата) ранее арендуемого арендатором имущества, поскольку в случае уклонения арендатора от возврата имущества, арендодатель вправе потребовать оплаты за все время его использования, в связи с чем не подписание сторонами акта приема-передачи (возврата) имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды также правомерно учитывали то обстоятельство, что согласно 10.11.2022 арендуемое помещение освобождено истцом, доступ в помещение фактически ограничен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком судам не представлено.

При этом, как обоснованно указано судами, утверждение ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора по причине наличия у истца на дату направления уведомления об отказе от исполнения договора задолженности по арендной плате применительно к настоящему спору о расторжении договора в судебном порядке не влечет отказа в его удовлетворении, поскольку истцом не заявлено требование о признании договора расторгнутым с определенной истцом даты, предшествующей дате надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, а заявлено требование о расторжении договора.

Суды при исследовании доказательств пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском о расторжении договора. 

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства, а именно скриншоты, содержащие переписку сторон по вопросу досрочного расторжения договора, не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели такой порядок обмена юридически значимой информацией, суды правомерно признали указанные документы надлежащими доказательствами по делу, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подтверждающими факт совершения сторонами обоюдных действий, направленных на прекращение арендных правоотношений, возникших из договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-22267/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Н.Н. Колмакова