Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16336/2025

21 августа 2025 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 08.07.2024; от ответчика (до перерыва) – ФИО2, по доверенности от 16.01.2025; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АВ Мастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 23.10.2023 № 23/10/23 в размере 1 155 000 руб., неустойки за период с 30.11.2023 по 23.06.2025 в размере 681 068 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 155 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за период с 24.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 186 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая сумму основного долга, просил снизить размер неустойки и также снизить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании 13.08.2025 объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 21.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Высота» и ООО «АВ Мастер» заключен договор оказания автотранспортных услуг № 23/10/23 от 23.10.2023).  

Принятые обязательства по договору со стороны исполнителя – ООО СК «Высота» исполнены в полном объеме, однако обязательства со стороны заказчика – ООО «АВ Мастер» в полном объеме не исполнены.  

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре в рамках ИГК 0000033414500042230000580.  

В силу пункта 1.2 договора под услугами стороны понимают услуги, указанные в приложении № 1.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценной и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машина – смены) с учетом НДС 20%. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость 1 машино-часа (машина – смены) указывается в приложении № 1 к договору.  

Исходя из приложения № 1 к договору, стоимость одного машино-часа автомобиля УРАЛ УСТ 5453 РН (вездеход), автомобиль грузовой бортовой с КМУ укомплектованный люлькой и буром (грузоподъемность стрелы 7 тонн, стрела 22 м) составляет 3 000 рублей (с учетом НДС 20%). Место работы автомобилей: Волгоградская область. Доставка Транспорта на объект заказчика производится за счет заказчика Волгоград-Котовский район-Волгоград (10 часов) предоплата 100%.  

В силу пункта 2.3 договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:  

- оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;  

- форма оплаты: 100% предоплата. 

Согласно пункту 3.1 договора учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов или путевых листов.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора путевые листы работы спецтехники ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Данные путевых листов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги.  

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает дополнительные расходы, связанные перебазировкой техники на объекты и обратно, а также с объекта на объект.  

Исполнитель добросовестно и в полном объеме выполнил договорные обязательства, что подтверждают счета фактуры передаточные документы (акты): № 248 от 30.11.2023 на сумму 210 000 рублей; № 249 от 30.11.2023 на сумму 651 000 рублей; № 254 от 30.11.2023 на сумму 114 000 рублей; № 255 от 30.11.2023 на сумму 255 000 рублей; № 283 от 25.12.2023 на сумму 792 000 рублей; № 284 от 25.12.2023 на сумму 798 000 рублей; № 290 от 29.12.2023 на сумму 138 000 рублей; № 291 от 29.12.2023 на сумму 141 000 рублей; № 2 от 09.01.2024 на сумму 132 000 рублей; № 3 от 09.01.2024 на сумму 117 000 рублей; № 16 от 23.01.2024 на сумму 453 000 рублей; № 17 от 23.01.2024 на сумму 450 000 рублей; № 25 от 31.01.2024 на сумму 297 000 рублей; № 26 от 31.01.2024 на сумму 297 000 рублей; № 44 от 19.02.2024 на сумму 264 000 рублей; № 45 от 19.02.2024 на сумму 588 000 рублей; № 56 от 29.02.2024 на сумму 363 000 рублей; № 68 от 15.03.2024 на сумму 465 000 рублей; № 87 от 31.03.2024 на сумму 528 000 рублей.  

ООО СК «Высота» предоставил заказчику услуги предоставления специальной строительной техники автомобиля УРАЛ УСТ 5453 PH (вездеход), автомобиль грузовой  

бортовой с КМУ укомплектованный люлькой и буром (грузоподъемность стрелы 7 тонн, стрела 22 м) на общую сумму 7 053 000 рублей, а заказчик принял указанные работы в полном объеме и без претензий.  

ООО «АВ Мастер» оплатил услуги исполнителя в сумме 5 898 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 7 от 10.01.2024 на сумму 786 000 рублей; № 60 от 31.01.2024 на сумму 500 000 рублей; № 89 от 22.02.2024 на сумму 1 000 000 рублей; № 87 от 26.11.2024 на сумму 200 000 рублей; № 8 от 14.01.2025 на сумму 250 000 рублей.  

На 23.06.2025 заказчик не оплатил ООО СК «Высота» за услуги по использованию автомобиля УРАЛ УСТ 5453 РН в общей сумме 1 155 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По уточненному расчету истца размер неустойки ответчика за период с 30.11.2023 по 23.06.2025 составил 681 068 руб.  

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).  

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783 и 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора оказания услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности.  

Как видно из представленных истцом в обоснование исковых требований документов, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 155 000 руб., что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением печатей организаций.  

Ответчик наличие задолженности не опроверг, доказательства наличия претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не представил.  

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в пользу истца в размере 1 155 000 руб.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме подлежат удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По уточненному расчету истца размер неустойки ответчика за период с 30.11.2023 по 23.06.2025 составил 681 068 руб.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям типового договора и действующему законодательству.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).  

Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора (0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны были поставлены в неравное положение относительно переговорных возможностей. Материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.  

Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.  

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 100 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 10.04.2025, заключенный истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акты оказанных юридических услуг от 10.04.2025 и от 23.06.2025, платежные поручения от 11.04.2025 № 332 и от 24.06.2025 № 556.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  

взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, учитывая размер и характер исковых требований, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в общем исковом порядке в арбитражном суде первой инстанции отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 40 100 руб. Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 80 186 руб. (платежное поручение от 23.06.2025 № 555).  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований после уточнения (1 836 068 руб.), составляет 80 082 руб., следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 104 руб., возмещению ответчиком истцу – 80 082 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 155 000 руб., неустойку в размере 681 068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 80 082 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Я.А. Ильенко