АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17676/2018

г. Краснодар

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), от финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) –                ФИО4 (доверенность от 11.02.2023), в отсутствие  ответчика – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу   № А32-17676/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 23.07.2016 № 59260 купли-продажи транспортного средства (автомобиля Hyundai IX55 3,0 AT CRDI, 2011 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, далее – автомобиль), заключенный должником с ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что сделка совершена по явно заниженной цене, в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами. Это привело к тому, что из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, требования удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами (матерью и дочерью), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, а также при неравноценном встречном исполнении. Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства и отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.   

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке финансовый управляющий должен был узнать не позднее 01.04.2020. Спорная сделка носила реальный характер, не отвечает признакам подозрительной сделки должника, поскольку покупатель не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ПАО «Банк Возрождение» (далее – банк, кредитор). Определением от 28.01.2019 требования банка в размере 6 697 370 рублей 44 копеек (кредитная задолженность, взысканная решением суда общей юрисдикции) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Впоследствии определением от 03.09.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, новым финансовым управляющим должника определением от 19.03.2020 утвержден ФИО7 

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, который 19.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 23.07.2016 № 59260 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Суды установили: ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 23.07.2016 заключили договор № 59260 купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ответчик приобрел у должника автомобиль Hyundai IX55 3,0 AT CRDI, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***> (далее – автомобиль). Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 200 тыс. рублей. В договоре указано, что продавец получил от покупателя вышеуказанную сумму за автомобиль.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 23.07.2016 заключен между заинтересованными лицами (мать и дочь) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, а также при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требования. При этом суды отклонили довод о пропуске срока исковой давности, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суды установили, что 23.07.2016 ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор № 59260 купли-продажи автомобиля. Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 200 тыс. рублей. В договоре указано, что продавец полностью получил вышеуказанную сумму.

Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля № 24-2023 от 26.01.2023 года, выполненному ООО «АНТЭКС» (г. Тамбов), стоимость указанного автомобиля по состоянию на 23.07.2016 года составляла 1 119 300 рублей.

Стороны оспариваемой сделки (продавец и покупатель) являются аффилированными лицами: ФИО5 является дочерью должника, что не оспаривается сторонами. Кроме того, суды отметили, что факт родства отражен в договоре дарения нежилого здания и передачи прав аренды на земельный участок от 10.08.2016. Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор купли-продажи заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице. Соответственно, как правильно отметили суды, именно               ФИО5 должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представила доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах суды сочли: поскольку ответчик по оспариваемому договору купли-продажи является заинтересованное лицо (дочь должника), то это свидетельствует об осведомленности о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам его кредиторов.

Финансовый управляющий в качестве доказательства неравноценности по спорному договору представил отчет о рыночной стоимости автомобиля от 26.01.2023                № 24-2023, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату оспариваемого договора (23.07.2016) составляет 1 119 300 рублей. Однако ответчик приобрел спорный автомобиль у должника за 200 тыс. рублей.

Стороны не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что сделка совершена по существенно заниженной цене в сравнении с рыночной (занижение более чем в 5 раз).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (23.07.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Это подтверждается следующим.

16 декабря 2016 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края вынесено решение по иску Банка «Возрождение» (ПАО) (далее – банк) к ИП ФИО1 и ФИО8. Указанным решением с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 30.06.2016 по кредитному договору № 065-026- МБ-2014 в размере 2 197 803 рублей 20 копеек; по кредитному договору                  № 

<

***> в размере 3 707 576.56 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по данному делу требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 6 697 370 рублей                 44 копейки, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 требования банка в размере                      8 416 201 рублей 78 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества, включенных в реестр. Кроме того, как установлено, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации. Основанием возникновения указанной задолженности является несвоевременная уплата налогов (требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 4328                            от 31.03.2009, №3276 от 31.03.2010, №1297 от 29.07.2013. №6212 от 15.09.2014, №1297                   от 17.05.2016). Определением арбитражного суда от 20.06.2019 требования ФНС России в размере 8 068 рублей 92 копейки основного долга включены во вторую очередь реестра, требование в размере 60 191 рубль основного долга и отдельно 37 рублей 52 копейки финансовых санкций включены в третью очередь реестра. Определением от 24.06.2019 требования ФНС России в размере 16 133 рублей 23 копейки основного долга включены в третью очередь реестра.

Установив, что автомобиль реализован по цене 200 тыс. рублей, а его рыночная стоимость согласно отчету эксперта-оценщика № 24-2023 от 26.01.2023, выполненному ООО «АНТЭКС» (г. Тамбов), по состоянию на 23.07.2016 составляла 1 119 300 рублей, суды исследовали довод о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля. Однако доказательства, подтверждающие техническую непригодность спорного транспортного средства, сведения о каких-либо технических недостатках автомобиля в договоре купли-продажи от 23.07.2016 не отражены. Напротив, в договоре указано, что покупатель                       не имеет претензий по качеству и комплектности автомобиля. Перерегистрация автомобиля на покупателя осуществлена в ГИБДД 26.07.2016. Отчет об оценке в установленном порядке не оспорен, доказательств иной стоимости транспортного средства на момент продажи в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Отклоняя данный довод, суд достаточно подробно исследовал обстоятельства дела и установил следующее.

С заявлением об оспаривании данной сделки финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 19.03.2021 (т. 1, л. д. 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом                          «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его  обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства, исходя из которых арбитражный управляющий должен был узнать о сделке должника. Так, определением суда от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, который 07.02.2019 заказным письмом направил в Управление ГИБДД по Краснодарскому краю запрос о представлении сведений о регистрационных действиях, совершенных должником (ФИО1) с транспортными средствами.

25 февраля 2019 года в ответ на указанный запрос УМВД по Краснодарскому краю сообщило об отсутствии регистрационных действий ФИО1 с транспортными средствами.

ФИО1 22.02.2019 в адрес финансового управляющего (исх. №1) представила следующие документы: копию паспорта должника; копию свидетельства СНИЛС; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копию свидетельства ИНН; копию свидетельства о заключении брака; копию паспорта супруга; копию доверенности от 16.12.2016, копию решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16.12.2016, опись имущества должника, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, назначение: нежилое, кадастровый № 23:41:0502001:1182, наименование: Магазин для реализации промышленных и продовольственных товаров, площадью 324,8 кв. м (2 этажа), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, 

<

...>, копию налоговой декларации за 2018 год.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 23.07.2016 должник в адрес финансового управляющего ФИО6                     не передавал. Информация о заключении договора должником в описи имущества или в ином виде не представлялась.

28 июня 2019 года ФИО6 обратился в арбитражный суд в рамках данного дела о банкротстве с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Определением суда 03.09.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 19.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Определением суда от 19.03.2020 при утверждении в качестве финансового управляющего ФИО7 суд обязал арбитражного управляющего ФИО6 в течение трёх дней с даты утверждения финансового управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности финансовому управляющему.

26 марта 2020 года финансовый управляющий ФИО7 направил запрос в адрес финансового управляющего ФИО6 о передаче имеющихся документов, представлении информации по должнику ФИО1 Документы от ФИО6 переданы ФИО7 по исполнительному листу ФС № 026030017 лишь 12.05.2020. Однако, как установлено, среди переданных управляющему документов договор купли-продажи отсутствовал. В связи с этим 20.04.2020 финансовый управляющий ФИО7 направил запрос в МРЭО № 6 ГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю запрос о фактах регистрационных действий, производимых должником с транспортными средствами.

16 мая 2020 года МРЭО № 6 ГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю уведомило об отсутствии информации о фактах совершения должником регистрационных действий с транспортными средствами. ФИО7 в адрес должника ФИО1 направил повторный запрос о передаче документов, в числе которых у должника истребованы копии документов о совершавшихся гражданином сделках с транспортными средствами. Однако запрос должником не исполнен. В связи с этим 22.05.2020 финансовый управляющий ФИО7 еще раз направил запрос в МРЭО № 6 ГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю запрос о фактах регистрационных действий, производимых должником с транспортными средствами за последние три года.

3 июня 2020 года МРЭО № 6 ГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю уведомило об отсутствии информации о фактах совершения должником регистрационных действий с транспортными средствами.

Решением суда от 09.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Должнику предписано в течение трёх дней с даты утверждения лица, исполняющего обязанности финансового управляющего, передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Доказательства исполнения представить в арбитражный суд. Суды установили, что указанную обязанность должник в срок, предусмотренный Законом о банкротстве и судебным актом не исполнил. Впоследствии (25.01.2021) должник частично исполнил требования, передав часть документов.

20.07.2020 финансовым управляющим ФИО7 в адрес должника направлен запрос с требованием о передаче банковских карт и предоставлении сведений и документов (в том числе договоров дарения, купли-продажи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества), необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России запрос получен должником 29.07.2020. Указанный запрос частично исполнен должником, спустя более шести месяцев, а именно 25.01.2021. При этом, как установлено, копия договора купли-продажи от 23.07.2016 также не передана управляющему. Документы, в том числе сведения о договоре купли-продажи транспортного средства от 23.07.2016 года должником не представлены.

Финансовый управляющий получил исполнительный лист серии ФС                                 № 026049712 от 19.08.2020 на принудительное исполнение решения суда, который 20.10.2020 направлен для принудительного исполнения в Горячеключевской ГОСИ УФССП России по Краснодарскому краю. Постановлением от 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9 отказано в возбуждении исполнительного производства. Повторно исполнительный лист направлен 26.11.2020, возбуждено исполнительное производство № 88876/20/23031-ИП от 10.12.2020. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес финансового управляющего не поступала. Суды указали, что до настоящего времени исполнительное производство исполнением не окончено.

14 декабря 2020 года финансовый управляющий ФИО7 повторно обратился в МРЭО № 6 ГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю запрос о фактах регистрационных действий, производимых должником с транспортными средствами. В ответ на запрос 25.12.2020 МРЭО № 6 ГИБДД ГУМВД по Краснодарскому краю представлены сведения о фактах совершения должником регистрационных действий с транспортными средствами с приложением оспариваемого договора купли-продажи ТС от 23.07.2016 года. Ответ получен финансовым управляющим 05.01.2021 (установлено, что задержка в представлении копии договора вызвана неправильным указанием даты рождения лица).

В связи с этим суды обоснованно сочли, что в данном случае начало течения срока исковой давности для спорных требований о признании договора купли-продажи                 от 23.07.2016 года должно исчисляться с даты, когда утвержденному при признании должника банкротом финансовому управляющему стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О наличии указанного факта заключения сделок финансовому управляющему стало известно в процедуре банкротства – реализация имущества должника 05.01.2021 из ответа на повторный запрос управляющего от 14.12.2020 в ГИБДД. При таких обстоятельствах по состоянию на 19.03.2021 (дата подачи заявления в суд) годичный срок исковой давности не пропущен. Суды отметили, что при указанных обстоятельствах ранее указанной даты (05.01.2021) у финансового управляющего             ФИО7 и его предшественника (ФИО6) отсутствовала реальная возможность узнать от должника о заключении оспариваемого договора, с учетом того, что сам должник о сделке финансовому управляющему не сообщил.

Суды также учли, что в материалах основного дела № А32-17676/2018 о банкротстве ФИО1 копия договора купли-продажи от 23.07.2016 отсутствует, должник данный документ не представил суду.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, финансовым управляющим должника доказана вся совокупности условий для признания договора купли-продажи от 23.07.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ                                    об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку суды установили факт владения ответчиком спорным автомобилем (его наличие у ответчика), правомерно применены предусмотренные статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительной сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. Суды обоснованно отметили на то, что ФИО5 приобретает право требования к должнику в размере 200 тыс. рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды достаточно подробно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Вывод о том, что срок исковой давности не пропущен финансовым управляющим применительно к установленным обстоятельствам дела, надлежит признать верным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу                                         № А32-17676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                   не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова