ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78762/2021

21 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представители Шапочка О.А., ФИО2, на основании доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от 27.09.2021,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16334/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-78762/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (адрес: Россия, 119261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 114-116, литер А, помещение 1Н № 702, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО5» (адрес: Россия, 125040, г. Москва, муниципальный округ Беговой вн.тер.г., Ленинградский пр., д. 15, стр. 10, этаж 5, ком. 5.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее – истец, ООО «Алькор и Ко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (далее – ответчик, ООО «Стокманн СПб Центр») о взыскании 91 868 084 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 31.08.2019 и создания препятствий в пользовании арендованным помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО5».

Решением от 17.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на то, что сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства; полагает, что выводы суда по вопросу ведения переговоров и взаимодействию сторон основаны на неполном исследовании доказательств, не соответствуют содержанию показаний свидетелей; полагает, что арендодатель действовал недобросовестно; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стокманн СПб Центр» и АО «Стокманн» 01.04.2011 заключен договор № 01-LА/SNC (далее - договор № 1) аренды помещения в торговом центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, литера А (далее - торговый центр) общей площадью 19 823,20 кв.м.

Между АО «Стокманн» и ООО «Алькор и Ко» заключен договор № 2 субаренды помещений в здании торгового центра Невский центр от 01.01.2017 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым ООО «Алькор и Ко» получило в пользование часть общего торгового зала, расположенного на первом этаже торгового центра, площадью 928,20 кв.м.

ООО «Стокманн СПб Центр» отказалось от договора аренды № 1 в одностороннем порядке ввиду нарушений, допущенных АО «Стокманн», что привело к прекращению договора субаренды. В связи с указанным обстоятельством ООО «Алькор и Ко» должно было в срок до 31.08.2019 освободить часть торгового зала, расположенного на первом этаже торгового центра.

ООО «ППФ ФИО5», являясь консультантом ООО «Стокманн СПб Центр», направило ООО «Алькор и Ко» в июле 2019 года предложение заключить прямой договор аренды с ООО «Стокманн СПб Центр» на большую площадь. Указанное предложение содержалось в электронном письме от 04.07.2019. В дальнейшем ООО «ППФ ФИО5» письмом от 16.07.2019 просило сообщить решение относительно направленного предложения.

Письмом от 01.08.2019 ООО «Алькор и Ко» направило ООО «ППФ ФИО5» встречную оферту, указав условия, которые предлагаются к изменению.

Как пояснило ООО «Стокманн СПб Центр», ввиду неполучения согласия на заключение договора от ООО «Алькор и Ко», ООО «ППФ ФИО5» был найден иной арендатор - ООО «Екатеринбург Яблоко», с которым ООО «Стокманн СПб Центр» 05.08.2019 заключило договор аренды от 05.08.2019 № 171-LA/SNC (далее - договор аренды № 171).

Как следует из аудиопротокола допроса ФИО6, проведенного в рамках спора № А56-101488/2019, о заключении договора с иным кредитором ООО «ППФ ФИО5» сообщило в начале августа 2019 года.

Письмом от 12.08.2019 ООО «Алькор и Ко» направило ООО «Стокманн СПб Центр» требование о заключении договора аренды в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Стокманн СПб Центр» 27.08.2019 получило от ООО «Екатеринбург Яблоко» банковскую гарантию, предусмотренную условиями договора № 171, 28.08.2019 ООО «Стокманн СПб Центр» уведомило ООО «Екатеринбург Яблоко» о необходимости установки ограждения вокруг помещения, а также согласования эскизов баннера, который будет размещен на данном ограждении, 30.08.2019 одобрена заявка ООО «Екатеринбург Яблоко» на проведение работ по установке ограждения вокруг помещения в период с 01.09.2019 по 02.09.2019, 30.08.2019 одобрена заявка ООО «Екатеринбург Яблоко» на проведение работ по демонтажу оснащения помещения, сохранившегося от предыдущего арендатора.

ООО «Алькор и Ко» 27.08.2019 попросило ООО «ППФ ФИО5» о возобновлении переговоров по вопросу аренды помещения. При этом сотрудники ООО «ППФ ФИО5» сообщили сотрудникам ООО «Алькор и Ко» о заключении договора с иным контрагентом.

Поскольку ООО «Алькор и Ко» о попытке возобновления переговоров непосредственно ООО «Стокманн СПб Центр» не уведомило, действий по освобождению площадей в торговом центре не предприняло, ООО «Стокманн СПб Центр» прибегло к самозащите своих прав в части возврата имущества, переданного АО «Стокманн». ООО «Стокманн СПб Центр» и АО «Стокманн» 31.08.2019 провели нотариальный осмотр площадей, занимаемых ООО «Алькор и Ко». Истец приглашен нотариусом для проведения осмотра, однако своих уполномоченных представителей не направил.

После проведения нотариального осмотра между ООО «Стокманн СПб Центр» и АО «Стокманн» подписан акт приема-передачи помещений по договору аренды № 1 от 31.08.2019. ООО «Екатеринбург Яблоко» со своей стороны согласилось принять помещение, занятое чужим имуществом, подписав акт приема-передачи от 31.08.2019. При этом помещение никогда не передавалось во владение ООО «Алькор и Ко», несмотря на подписание договора.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101488/2019.

ООО «Алькор и Ко» 02.09.2019 осуществило перечисление в пользу ООО «Стокманн СПб Центр» денежных средств в сумме 436 313 803 руб. 27 коп. в соответствии с условиями договора аренды № 175. Указанные денежные средства возвращены ответчиком, а также направлено письмо от 02.09.2019 с указанием, что помещение передано иному лицу. ООО «Алькор и Ко» 03.09.2019 повторно перечислило указанные средства, однако ответчик их вновь вернул. Платежным поручением от 06.09.2019 указанные средства перечислены в депозит нотариуса ФИО7 Ответчик со своей стороны письмом от 16.09.2019 уведомил нотариуса ФИО7 о необходимости вернуть указанные средства истцу.

Поскольку помещение, переданное ООО «Екатеринбург Яблоко», занято имуществом ООО «Алькор и Ко», имущество перемещено на склад временного хранения, расположенный в 

<

...>. По указанному адресу в период с 16.10.2019 по 23.10.2019 уполномоченные представители ООО «Екатеринбург Яблоко» и ООО «Алькор и Ко» производили опись и передачу имущества, оставленного ООО «Алькор и Ко» в помещении.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества истца силами сотрудников истца и сотрудников ООО «Екатеринбург Яблоко» фактически прервана истцом. Мотивы указанного решения истцом не раскрыты, в том числе не представлены пояснения в рамках настоящего дела. Имущество истца перевезено со склада временного хранения, принадлежащего ООО «Екатеринбург Яблоко», на склад, принадлежащий компании, нанятой истцом, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Федоровское, Почтовое 18 (КПП, Шоссейная 2Г). Именно на складе, принадлежащем компании, нанятой истцом, проведена инвентаризация.

Также истец настаивает на том, что ввиду утраты аренды помещения в торговом центре он арендовал помещения в торговом центре «Монпансье», расположенном по адресу: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., 59, и торговом центре «Пик», расположенном по адресу: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, 2, а также провел ремонт указанных помещений.

Ссылаясь на причинение в результате сформированной по вине арендодателя конкуренции двух договоров аренды убытков, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, возмещение убытков является компенсационной мерой и не предполагает какого-либо дополнительного обогащения потерпевшей стороны. В этой связи при определении размера убытков подлежит учету исполнение потерпевшим своих обязательств по нарушенному, в том числе, сумма затрат, которые потерпевший понес бы в случае надлежащего развития договорных отношений.

Статья 404 ГК РФ предусматривают обязанность потерпевшего вести себя разумно и добросовестно, не способствовать увеличению размера своих убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о каком-либо обстоятельстве, должно доказать наличие указанного обстоятельства. Аналогично разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предполагают, что именно на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию наличия у него убытков.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность потерпевшей стороны доказать полный размер убытков не является основанием для полного отказа в их взыскании, однако данное разъяснение не предполагает полное освобождение потерпевшего от доказывания факта причинения убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления № 7 суду необходимо определить, к каким последствиям приводит вменяемое должнику нарушение. Только в случае, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, предполагается наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками.

Таким образом, кредитор обязан доказать наличие причиненных убытков, представить разумные доказательства размера убытков с учетом расходов, которые он должен был бы понести при отсутствии нарушения со стороны должника, а также разумности своего поведения. Также именно кредитор должен доказать наличие причинно-следственной связи, если наступившие последствия не являются обычным последствием соответствующего нарушения.

Как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 7, при оценке того, являлось ли допущенное нарушение умышленным, суду необходимо проверить, проявил ли должник хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что ООО «Стокманн СПб Центр» как сторона договора аренды № 1 заблаговременно уведомило своего контрагента - АО «Стокманн» о прекращении договора с ним; обязательств, связанных с уведомлением субарендаторов, ООО «Стокманн СПб Центр» не имело.

 Одновременно с этим ООО «Стокманн СПб Центр» дало поручение группе своих консультантов по вопросам управления недвижимым имуществом - ООО «ППФ ФИО5» (далее - компания PPF) - найти арендаторов помещения на первом этаже торгового центра.

Поскольку ООО «Алькор и Ко» уже являлось текущим арендатором части торгового зала на первом этаже, то именно ему в июле 2019 года было направлено предложение рассмотреть вариант заключения прямого договора аренды с ООО «Стокманн СПб Центр» на большую площадь. Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской, которая велась между консультантами ООО «Стокманн СПб Центр» и директором по развитию ООО «Алькор и Ко» ФИО6. ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля по делу № А56-101488/2019 и подтвердил факт получения ООО «Алькор и Ко» предложения. При этом предложенное ООО «Алькор и Ко» помещение не было тождественно ни ранее занимаемым истцом площадям в общем торговом зале, ни помещению, впоследствии арендованному ООО «Екатеринбург Яблоко».

ООО «Алькор и Ко» в течение месяца после получения предложения ответчика не приняло предложение заключить договор аренды, ссылаясь на внутренние причины такого поведения, иных требований в отношении уже занимаемых торговых площадей в указанный период времени не направило. Выражение заинтересованности, на которое ссылается истец, не является принятием оферты, более того встречная оферта была направлена ООО «Алькор и Ко» только 01.08.2019. 

Указанное поведение свидетельствует о проявлении ответчиком минимальной заботливости и осмотрительности в отношении истца.

Довод истца о том, что указанное сообщение без предоставления копии договора аренды № 171 обоснованно воспринималось как введение в заблуждение для усиления переговорной позиции, не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ участники переговоров должны действовать добросовестно. Вместе с тем, от разумного участника оборота нельзя ожидать, что он будет раскрывать содержание соглашений, достигнутых с третьими лицами. Более того, содержание конкретных договоров составляет коммерческую тайну ее сторон. При указанных обстоятельствах у истца не могло быть разумных ожиданий раскрытия перед ними условий договора аренды № 171.

С другой стороны, само ООО «Алькор и Ко» письмом от 28.08.2022 предложило консультанту ответчика включить в договор аренды № 175 оговорку о компенсации расходов ответчика, вызванных нарушением обязательства перед иным арендатором.

Таким образом, истец, своевременно не отреагировавший на оферту ответчика и осведомленный о заключении договора аренды помещения с иным лицом, продолжал настаивать на заключении договора аренды № 175 и предлагал ответчику компенсацию за нарушение последним своих обязательств перед третьим лицом. Указанное свидетельствует о том, что возникновение двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества находится в причинно-следственной связи, в том числе и в связи с поведением истца, отклоняющимся от обычного делового оборота. 

Ввиду отказа ООО «Алькор и Ко» заключить прямой договор с ответчиком был найден другой арендатор - ООО «Екатеринбург Яблоко», с которым ООО «Стокманн СПб Центр» 05.08.2019 заключило договор аренды № 171-LA/SNC от 05.08.2019.

О заключении договора с ООО «Екатеринбург Яблоко» консультанты ООО «Стокманн СПб Центр» сообщили ООО «Алькор и Ко» незамедлительно, что при рассмотрении дела № А56-101488/2019 подтвердили сами сотрудники ООО «Алькор и Ко». Уже после получения уведомления о наличии иного арендатора помещения на первом этаже торгового центра ООО «Алькор и Ко» стало направлять в адрес ООО «Стокманн СПб Центр» требования о заключении договора в порядке статьи 618 ГК РФ.

ООО «Екатеринбург Яблоко» непосредственно после заключения договора начало подготовку к проведению ремонта помещения, предусмотренного условиями договора аренды № 171, в частности, 27.08.2019 ООО «Стокманн СПб Центр» получило от ООО «Екатеринбург Яблоко» банковскую гарантию, предусмотренную условиями договора № 171, 28.08.2019 ООО «Стокманн СПб Центр» уведомило ООО «Екатеринбург Яблоко» о необходимости установки ограждения вокруг помещения, а также согласования эскизов баннера, который будет размещен на данном ограждении, 30.08.2019 была одобрена заявка ООО «Екатеринбург Яблоко» на проведение работ по установке ограждения вокруг помещения в период с 01.09.2019 по 02.09.2019, 30.08.2019 была одобрена заявка ООО «Екатеринбург Яблоко» на проведение работ по демонтажу оснащения помещения, сохранившегося от предыдущего арендатора.

Со своей стороны ООО «Алькор и Ко» продемонстрировало, что оно не намеревается возвращать помещение по ранее прекращенному договору субаренды, а 27.08.2019 попросило консультантов ООО «Стокманн СПб Центр» о возобновлении переговоров по вопросу аренды.

При этом сотрудникам ООО «Алькор и Ко» было повторно сообщено о заключении договора с иным контрагентом. Указанные обстоятельства также были подтверждены сотрудниками ООО «Алькор и Ко» в ходе их допроса при рассмотрении дела № А56-101488/2019.

Однако ООО «Алькор и Ко» настаивало на заключении договора аренды с ним и в качестве возмещения возможных убытков ООО «Стокманн СПб Центр» от прекращения отношений с «Екатеринбург Яблоко» предложило включить в договор условие о компенсации в случае претензий со стороны ООО «Екатеринбург Яблоко». Указанное обстоятельство подтверждается перепиской между ООО «Алькор и Ко» и консультантами ответчика.

В своих показаниях ФИО6 отметил, что 4 дня для заключения подобного рода договора является невероятно коротким сроком, и он не может утверждать, что ООО «Алькор и Ко» в случае неудачи переговоров объективно могло бы освободить занимаемые площади. Сотрудники магазина ООО «Алькор и Ко» распоряжений о сборе товара для его последующего вывоза также не получали, но в конце августа 2019 года получили указание на подготовку к продажам в сентябре 2019 года. Поскольку ООО «Алькор и Ко» о попытке возобновления переговоров непосредственно ООО «Стокманн СПб Центр» не уведомило, действий по освобождению помещения не предприняло, ООО «Стокманн СПб Центр» прибегло к самозащите своих прав в части возврата имущества, переданного АО «Стокманн».

31.08.2019 в преддверии фактической передачи помещения ООО «Екатеринбург Яблоко» силами ООО «Стокманн СПб Центр» и АО «Стокманн» был проведен нотариальный осмотр данных помещений. ООО «Алькор и Ко» было приглашено нотариусом для проведения осмотра, однако своих уполномоченных представителей не направило. Несмотря на то, что предыдущий арендатор ООО «Алькор и Ко» не освободил помещения от своего имущества, 31.08.2019 между ООО «Стокманн СПб Центр» и АО «Стокманн» был подписан акт приема-передачи помещений по договору аренды № 1. ООО «Алькор и Ко» признал факт возврата имущества в своей апелляционной жалобе. В указанную дату ООО «Екатеринбург Яблоко» согласилось принять помещение, занятое, в том числе имуществом ООО «Алькор и Ко», о чем также 31.08.2019 был подписан двусторонний акт, отражающий передачу помещений ООО «Екатеринбург Яблоко» со стороны ООО «Стокманн СПб Центр».

В рамках дела № А56-101488/2019 судом рассматривался иск ООО «Алькор и Ко» к ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Екатеринбург Яблоко», в предмет доказывания по которому входили определение текущего владельца спорного помещения, основания владения указанным помещением (в том числе наличие заключенного договора), обстоятельства передачи имущества, а также определение лица, которому спорное имущество было передано ранее. Наличие в подтвержденном вышестоящими инстанциями решении по делу № А56-101488/2019 выводов по указанному предмету свидетельствует о полном изучении всех материалов дела и доводов сторон.

Решением по делу № А56-101488/2019 установлено, что акт приема-передачи имущества между ООО «Стокманн СПб Центр» и ООО «Екатеринбург Яблоко» был подписан 31.08.2019, ранее акта приема-передачи с ООО «Алькор и Ко». ООО «Стокманн СПб Центр» исполнило только первый акт, подписанный с ООО «Екатеринбург Яблоко».

Поскольку указанные обстоятельства были установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость повторного выяснения ранее установленных обстоятельств, повторного допроса свидетелей истца по обстоятельствам, которые уже были установлены решением по делу № А56-101488/2019.

Таким образом, заявление ООО «Алькор и Ко» как о самом факте передачи помещения во владение истца, так и о необходимости повторного установления обстоятельств передачи помещения, направлено на преодолениея преюдициальной силы решения по делу № А56-101488/2019.

ООО «Алькор и Ко» настаивает на том обстоятельстве, что суд первой инстанции не учел умышленный характер действий ООО «Стокманн СПб Центр» и не дал оценки недобросовестности ответчика в оцениваемый период.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 7, умышленное неисполнение исключается, если соответствующая сторона проявила хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности.

ООО «Стокманн СПб Центр» в лице своего консультанта - компании PPF - предложило ООО «Алькор и Ко» рассмотреть возможность аренды помещения на первом этаже торгового центра ранее иных потенциальных арендаторов и ожидало ответа в течение месяца. Только после разумного ожидания ответа от истца ответчик предложил заключить договор иному лицу.

Довод истца о том, что до окончания договора аренды № 1 ООО «Стокманн СПб Центр» не имело права на заключение договора аренды № 171, не имеет правового основания. В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ заключение договора аренды предполагает обмен правовыми обещаниями исполнить соответствующие обязательства в будущем. В случае, если вновь заключенный договор аренды предусматривает передачу имущества после окончания предыдущего договора, то ситуации распоряжения имуществом вопреки ранее заключенному договору аренды не возникает. Договор аренды № 171 предполагал передачу в аренду имущества после его возвращения от предыдущего арендатора. Таким образом, действующее законодательство не препятствовало заключению договора аренды № 171.

После заключения договора с ООО «Екатеринбург Яблоко» ответчик в максимально короткий срок уведомил ООО «Алькор и Ко» о заключении договора с иным арендатором. Равно как и впоследствии при проведении встреч истец был повторно уведомлен о наличии договора аренды с иным контрагентом.

Заявление ООО «Алькор и Ко» о том, что на момент возобновления переговоров в конце августа 2019 года представители ответчика не уведомили его о наличии иного договора № 171, не подтверждено. Сами сотрудники ООО «Алькор и Ко» в рамках дела № А56-101488/2019 подтвердили суду, что им было сообщено о наличии иного договора

Одновременно с этим из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Алькор и Ко», зная о сдаче имущества в аренду иному лицу (ООО «Екатеринбург Яблоко»), настаивало на заключении договора аренды с ним, предлагая компенсацию убытков, связанных с нарушением договора аренды №171. Как справедливо указал суд первой инстанции, указанные действия ООО «Алькор и Ко» явно отклоняются от стандарта обычного хозяйственного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции оценил поведение обеих сторон как в ходе ведения переговоров, так и после, с точки зрения оценки добросовестности сторон.  

Требование о компенсации расходов на внесение денежных средств в депозит нотариуса правомерно отклонено судом.

Возможность внесения средств в депозит нотариуса, предоставленная статьей 327 ГК РФ, не является обязанностью должника, обычно следующей за просрочкой со стороны кредитора. Должник сам принимает решение о соответствии его интересов последствиям, наступающим в результате передачи денежных средств в депозит нотариуса.

Судом установлено, что к моменту внесения денежных средств в депозит нотариуса истцом уже получено письмо ответчика с указанием того, что помещение передано иному арендатору, ввиду чего передача имущества истцу была невозможна. Как обоснованно отметил суд, при указанных обстоятельствах внесение денежных средств в депозит нотариуса являлось исключительно самостоятельным решением истца и не находится в причинной связи с действиями ответчика. Всоответствии с положениями пункта 3 статьи 327 ГК РФ именно истец, как лицо, внесшее средства в депозит, обладал правом требовать их возврата от нотариуса. Ввиду указанного, период выбытия денежных средств из хозяйственного оборота истца полностью контролировался самим истцом.

В отношении расходов, связанных с транспортировкой и хранением товара, суд учел, что в соответствии с положениями статьи 8 договора аренды № 175 истец обязан провести ремонт в помещении и открыть магазин 20.12.2019. В этой связи исполнение договора аренды № 175 со стороны истца предполагало вывоз имущества с территории торгового центра и его хранение в период сентябрь - декабрь 2019 года.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что хранение товара оплачивалось за период сентябрь - декабрь 2019 года.

Таким образом, как правомерно указано судом, упомянутые расходы были бы понесены истцом в случае исполнения им своих обязательств по договору аренды № 175, ввиду чего в любом случае не подлежат возмещению со стороны ответчика.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации убытков, связанных с утратой имущества, также не имелось.

Из материалов дела следует, что имущество истца находилось на территории торгового центра в период со 02.09.2019 по 06.09.2019. В дальнейшем силами третьего лица имущество истца перевезено на склад временного хранения, расположенный в 

<

...>, где в период с 16.10.2019 по 23.10.2019 совместно описывалось с участием представителей истца, помещения ежедневно опечатывалось. После этого имущество перевезено силами истца и описано на территории хранителя, привлеченного истцом.

Таким образом, имущество истца длительное время находилось во владении истца, привлеченных им лиц либо в опечатанном помещении. Доказательств того, что утрата имущества находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не имеется.

Расходы на проведение инвентаризации также не могли быть взысканы с ответчика. В соответствии с представленными доказательствами истец совместно с ООО «Екатеринбург Яблоко» проводили инвентаризацию имущества истца силами штатных сотрудников. Вместе с тем истец прекратил проведение инвентаризации, не завершив ее, без указания причин. При рассмотрении настоящего дела пояснений относительного подобного решения также не представлено. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что немотивированное прекращение инвентаризации силами штатных сотрудников с последующим проведением срочной инвентаризации силами третьих лиц является нарушением обязанности кредитора не способствовать увеличению убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании расходов на проведение ремонта в замещающих магазинах, ООО «Алькор и Ко» ссылается на то, что ввиду действий ответчика оно вынуждено открыть два замещающих магазина, расположенных в торговом центре «Монпансье» и торговом центре «Пик».

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что помещения в указанных центрах арендованы именно в связи с замещением магазина (в частности, истцом не представлены копии договоров аренды, из которых суд мог бы установить, были ли заключены указанные договоры после совершения ответчиком вменяемых ему действий или до), с учетом того, что истец является крупной сетью, включающей, согласно данным официального сайта в сети Интернет, более тысячи магазинов, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан замещающий характер магазинов, открытых в торговом центре «Монпансье» и торговом центре «Пик». 

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, отказано правомерно, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на незаконное отклонение ходатайства об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 09.02.2022 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил дополнительно к сумме реального ущерба, заявленного в исковом заявлении, взыскать сумму упущенной выгоды в размере 1 053 647 204 руб. 09 коп. 

Суд первой инстанции, сославшись на сущностное различие между упущенной выгодой и реальным ущербом, а также процентами за пользование чужими денежными средствами, признал заявленные требования о взыскании упущенной выгоды изменением предмета и основания иска.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признал, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом уточнение иска.

Заявление нового требования непосредственно при рассмотрении дела в суде может рассматриваться как изменение предмета и основания иска, что не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Заявляя требование о взыскании суммы упущенной выгоды, истец фактически заявил новое требование, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого дополнения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2022 по делу №  А56-78762/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина