ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6713/2024

Дело № А40-221591/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СИТИПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» ноября 2023 года 

по делу № А40-221591/23, 

по иску ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "СИТИПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТИПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 1042368 руб. 28 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №61-22- ИЭИ-ИГМИ от 07.10.2022 в размере                             992 731,70 руб., сумму договорной неустойки за период с 25.07.2023 по 29.09.2023 в размере 49 636,58 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 с                                         ООО "СИТИПРОЕКТ" в пользу ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" взысканы задолженность в размере 992731 (Девятьсот девяносто две тысячи семьсот тридцать один) руб. 70 коп., неустойка в размере 49636 (Сорок девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23424 (Двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) руб.          В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИТИПРОЕКТ" и ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" заключен договор №61-22-ИЭИ-ИГМИ от 07.10.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для объекта: «Выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород (направление Иваново-Нижний Новгород) 146 км -153 км в Ивановском районе Ивановской области» (далее по тексту - «Работы»)- п. 1.1 договора. 

По п. 5.1- 5.2 договора факт выполнения проведения работ исполнителем по договору подтверждается оформленным сторонами актом приёмки-передачи оказанных услуг (далее по тексту «Акт»). 

При завершении проведения изысканий по сопроводительному письму исполнитель передаёт заказчику акт в 2-х экземплярах с приложением технической документации в количестве 5 (пяти) экземпляров в сброшюрованном и пронумерованном виде и 1 (один) экземпляр в электронном виде, счет-фактуру, счёт, акт подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи документации по п. 5.1 договора. 

Согласно акту приема- сдачи работ № 16 от 24.04.2023г. в адрес заказчика были сданы работы всего на общую сумму 1 418 188, 14 руб. 

Заказчиком был оплачен авансовый платеж 10.10.2022г. в размере                                   425 456, 44 руб., однако, до настоящего времени работы приняты, но не оплачены заказчиком в полном объеме. 

Акт сдачи- приемки № 16 от 24.04.2023г., счет на оплату № 44 от 24.04.2023г., а также технические отчеты на выполненные работы неоднократно вручались заказчику нарочно и посредством почтовой связи. 

Заказчик не направил в адрес подрядчика ни подписанный акт, ни мотивированные возражения по его подписанию, следовательно, работы выполнены надлежащим образом, приняты и подлежат оплате.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 5.1 договора акт подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи документации. 

В соответствии с п. 5.4 договора в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результатов проведенных работ в течение 5 дней после передачи ему исполнителем материалов работ, данные работы считаются выполненными полностью и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора. 

Как указывалось ранее, согласно акту приема- сдачи работ № 16 от 24.04.2023г. в адрес заказчика были сданы работы всего на общую сумму 1 418 188, 14 руб. 

Заказчиком был оплачен авансовый платеж 10.10.2022 в размере 425 456, 44 руб. 

Акт сдачи- приемки № 16 от 24.04.2023г., счет на оплату № 44 от 24.04.2023г., а также технические отчеты на выполненные работы неоднократно вручались заказчику нарочно и посредством почтовой связи. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как верно установлено судом первой инстанции, направленный истцом в адрес ответчика акт сдачи- приемки № 16 от 24.04.2023, счет на оплату № 44 от 24.04.2023, а также технические отчеты на выполненные работы последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме, подлежат оплате..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. 

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлялись результаты выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт неоднократной сдачи- приемки работ предоставлен истцом в материалы дела. 

Так, акт выполненных работ № 16 от 24.04.2023 на сумму 1 418 188, 14 руб. был направлен посредством ускоренной почты России 18.06.2023 с результатами выполненных работ (техническими отчетами, что следует из описи вложения в письмо от 18.06.2023г.). 

При этом результат выполненных работ 31.01.2023 представителем ответчика- ФИО4 были получены акт № 16 от 24.04.2023 и счет на оплату. 

На письме имеется отметка о получении документов 31.01.2023. 

Кроме того, 25.01.2023 на электронный адрес ответчика (

<

***>@mail.ru) были также направлены акт № 16 от 24.04.2023, счет на оплату, технические отчеты. 

Довод ответчика относительно расторжения договора ответчика с головным заказчиком проекта не имеет правового значения, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи работ истца и расторжением договора ответчика и головным заказчиком по проекту.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, обязательства по оплате на момент рассмотрения спора не исполнено. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п.6.3 договора из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы, что за период с 25.07.2023 по 29.09.2023 составляет 49 636,58 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Довод ответчика о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, подлежит отклонению. 

Как верно указано судом первой инстанции, обществом не заявлено о фальсификации доказательств, их подложности, о сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Оснований для признания доказательств недопустимыми и оснований для их исключения из числа доказательств по делу судом не установлено.

Довод ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, подлежит отклонению. 

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также в том случае, если совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд устанавливает - целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Учитывая предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный и встречный иски, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего между сторонами конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск подлежащим возврату.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу                          №А40-221591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   П.А. Порывкин

  А.Л. Фриев