ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81544/2015

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Вовчок О.В., после перерыва - секретарем Марченко Е.С.

при участии:  

от конкурного управляющего Ходько Н.Ю.: представитель Окинина Е.С. по доверенности от 03.12.2018

от Беляева А.В.: представитель Толстиков А.В. по доверенности от 11.07.2018

от ООО «Инвиктус»: представитель Уруджев Д.А. по доверенности от 01.12.2018, представитель Овчаренко Г.В. по доверенности от 13.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31176/2018) ООО «Инвиктус»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-81544/2015/сд.1 (судья  Рогова Ю.В), принятое по заявлению конкурного управляющего Ходько Н.Ю. к Беляеву Алексею Валерьевичу, ООО «Инвиктус» о признании недействительной сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛК-Нефтепродукт»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Нефтепродукт» (ИНН 7814451559) (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЛКНефтепродукт» (ИНН 7814451559 ОГРН 1097847317028) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. Указанные сведения опубликован в газете «Коммерсант» №33 от 22.02.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Нефтепродукт» (ИНН 7814451559 ОГРН 1097847317028) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

 Указанные сведения опубликован в газете «Коммерсант» №132 от 22.07.2017. 

24.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЛК-Нефтепродукт» от конкурсного управляющего Ходько Н.Ю. поступило ходатайство о признании недействительными Договор уступки прав (требований) № НТП-1/2016 от 01.07.2016 и Договор уступки прав (требований) № НТП-2/2016 от 01.07.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками договор уступки прав требований от 01.07.2016 №НТП-1/2016 и договор уступки прав требований от 01.07.2016 №НТП-2/2016, заключенные между ООО «СЛК-Нефтепродукт» и Беляевым Алексеем Валерьевичем (далее – ответчик 1, Беляев А.В.); применить последствия признания недействительными сделок в виде виндикации: истребовать из владения ООО «Инвиктус» (далее – ответчик 2, Общество) в пользу ООО «СЛК-Нефтепродукт» права требования к ООО «Управление предприятиями «СЛК» по договору займа от 01.04.2014 №НТП-04/14-3В в размере 16 440 000,00 рублей основного долга и 762 233,83 рублей процентов и по основному договору займа от 25.06.2012 №25/06-12 в размере 3 409 081,91 рублей; восстановить право требования ООО «СЛК-Нефтепродукт» к ООО «Управление предприятиями «СЛК» по договору займа от 01.04.2014 №НТП-04/14-3В и по основному договору займа от 25.06.2012 №25/06-12 в размере 3 409 081,91 рублей, виндицировав данное право у ООО «Инвиктус», восстановить задолженность ООО «СЛК-Нефтепродукт» перед Беляевым А.В. в размере                   200 000,00 рублей по договору уступки прав требований от 01.07.2016 №НТП1/2016 и 50 000,00 рублей по договору уступки прав требований от 01.07.2016 №НТП2/2016.

Суд первой инстанции принял уточнения.

Конкурный управляющий повторно уточнил заявление, просил признать недействительными сделками договор уступки прав требований от 01.07.2016 №НТП-1/2016 и договор уступки прав требований от 01.07.2016 №НТП-2/2016, заключенные между ООО «СЛК-Нефтепродукт» и Беляевым Алексеем Валерьевичем, взыскать с Беляева Алексея Валерьевича действительную стоимость прав требований к ООО «Управление предприятиями «СЛК» по договору займа от 01.04.2014 №НТП-04/14-3В в размере 16 440 000,00 рублей и 762 233,83 рублей процентов; и по основному договору займа от 25.06.2012 №25/06-12 в размере 3 409 081,91 рублей в пользу ООО «СЛК-Нефтепродукт».

Суд первой инстанции принял уточнения.

Определением от 19.10.2018 суд признал недействительными сделками договор уступки прав требований от 01.07.2016 №НТП-1/2016 и договор уступки прав требований от 01.07.2016 №НТП-2/2016, заключенные между ООО «СЛК-Нефтепродукт» и Беляевым Алексеем Валерьевичем; применил последствия признания недействительными сделок в виде истребования из владения ООО «Инвиктус» в пользу ООО «СЛК-Нефтепродукт» права требования к ООО «Управление предприятиями «СЛК» по договору займа от 01.04.2014 №НТП-04/14- 3В в размере 16 440 000,00 рублей основного долга и 762 233,83 рублей процентов и по основному договору займа от 25.06.2012 №25/06-12 в размере 3 409 081,91 рублей; восстановил право требования ООО «СЛК-Нефтепродукт» к ООО «Управление предприятиями «СЛК» по договору займа от 01.04.2014 №НТП-04/14-3В и по основному договору займа от 25.06.2012 №25/06-12 в размере 3 409 081,91 рублей, виндицировав данное право у ООО «Инвиктус», взыскал с ООО «Инвиктус» (ИНН 7810622940) в пользу ООО «СЛК-Нефтепродукт» (ИНН 7814451559) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей, взыскал с Беляева Алексея Валерьевича (дата рождения: 14.03.1976, место жительства: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Агалатово, д.150-107) в пользу ООО «СЛК-Нефтепродукт» (ИНН 7814451559) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инвиктус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить на основании того, что выводы, сделанные судом первой инстанции, и послужившие основанием для признания сделок недействительными и применения виндикации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, судом при применении виндикации по аналогии не соблюдены условия удовлетворения виндикационного требования. 

В апелляционной жалобе ответчик 2 указалл, что спорные уступки были произведены на возмездной основе, с оплатой в соответствии с условиями договоров цессии по ценам, определенным путем проведения независимого исследования на основании финансовых показателей ООО «Управление предприятиями «СЛК» компетентным экспертом ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт»; вывод суда первой инстанции о том, что стоимость уступаемых прав требований определена путем телефонного опроса, опровергается материалами дела - специалистом ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» Добровольскене А.В. была проведена комплексная и тщательная оценка платежеспособности ООО «Управление предприятиями СЛК» на основании данных финансовой и бухгалтерской отчетности, что подтверждается содержанием Заключения № 173–о-3-/16 от 05.08.2016  и Заключения № 173–о-2-/16 от 05.08.2016; в ходе процесса в суде первой инстанции конкурсный управляющий Заключение № 173–о-3-/16 от 05.08.2016  и Заключение № 173–о-2-/16 от 05.08.2016 не оспаривал, о судебной экспертизе не заявлял, самостоятельную оценку не производил; условия по оплате по договорам цессии исполнены Беляевым А.В. и ООО «Инвиктус» в полном объеме, причем по ценам выше рыночной стоимости приобретенных прав требований; условия, на которых заключены оба договора цессии на момент их подписания, не являются условиями, которые существенно в худшую для ООО «СЛК-Нефтепродукт» сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); отсутствуют основания для применения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделок, заключенных между ООО «СЛК-Нефтепродукт» и Беляевым А.В.; условия для применения виндикации к ООО «Инвиктус» в настоящем деле отсутствуют, ООО «Инвиктус» как возмездный приобретатель имущества, действующий разумно и осмотрительно, будучи осведомлённым о рыночной стоимости прав требований, не похищая имущество собственника (ООО «СЛК-Нефтепродукт»), является добросовестным приобретателем спорных прав требований, что в соответствии с пунктом  1 статьи 302 ГК РФ не позволяет суду применить виндикацию (истребование из чужого незаконного владения) в отношении ООО «Инвиктус»; следовательно, отсутствуют основания для применения как пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (при рассмотрении вопроса о недействительности сделок, заключенных между ООО «СЛК-Нефтепродукт» и Беляевым А.В.), так и статей 301 и 302 ГК РФ (при рассмотрении вопроса о виндикации прав требований у ООО «Инвиктус»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2019 апелляционный суд объявил перерыв до 24.01.2019.

После перерыва в судебном заседании 24.01.2019 представитель ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика 1 согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Беляевым А.В. 01.07.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заключены договоры уступки прав требований №НТП-1/2016, №НТП-2/2016. 

По договору от 01.07.2016 №НТП-1/2016 должник уступил в пользу Беляева А.В. требования долга по займу и процентов за пользование займом к ООО «Управление предприятиями СЛК» по договору займа от 01.04.2014 №НТП-04/14-ЗВ-6 в сумме 16 440 000,00 рублей долга, 762 233,83 рублей процентов. 

Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 200 000,00 рублей. Денежные средства в сумме 200 000,00 рублей уплачены Беляевым А.В. по платежному поручению от 04.02.2017 №4.

 По договору от 01.11.2016 №ИН-2/2016 Беляев А.В. уступил требование к ООО «Управление предприятиями СЛК» по договору займа от 01.04.2014 №НТП-04/14-ЗВ-6 в сумме 16 440 000,00 рублей долга, 762 233,83 рублей процентов в пользу ООО «Инвиктус». 

По договору от 01.07.2016 № НТП-2/2016 должник уступил в пользу Беляева А.В. требования долга по займу и процентов за пользование займом к ООО «Управление предприятиями СЛК» по договору от 25.06.2012 №25/06-12 в сумме             3 409 081,91 рублей долга. 

Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 50 000,00 рублей. 

Денежные средства в сумме 50 000,00 рублей уплачены Беляевым А.В. по платежному поручению от 04.02.2017 №3. 

По договору от 01.07.2016 № НТП-3/2016 Беляев А.В. уступил требование к ООО «Управление предприятиями СЛК» по договору от 25.06.2012 №25/06-12 в сумме 3 409 081,91 рублей долга в пользу ООО «Инвиктус».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу №А56-47073/2016 в отношении ООО «Управление предприятиями СЛК» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по обособленному спору №А56-47073/2016/тр.8 требование ООО «Инвиктус» по договору займа от 01.04.2014 №НТП-04/14-ЗВ-6 в сумме 16 440 000,00 рублей долга, 901 030,55 рублей процентов включено в реестр требований кредиторов ООО «Управление предприятиями СЛК».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по обособленному спору №А56-47073/2016/тр.5 требование ООО «Инвиктус» по договору от 25.06.2012 №25/06-12 в сумме 3 415 081,91 рублей долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Управление предприятиями СЛК».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате заключения Договоров уступки прав (требований) от 01.07.2016 №НТП-1/2016 и  от 01.07.2016 № НТП-2/2016 был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, в качестве последствий признания сделок недействительным применил виндикацию.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в части применения последствий недействительности сделок, в связи со следующим.

Специальными положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве придано расширительное толкование понятию сделка применительно к оспариванию юридически значимых действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как по специальным основаниям главы Закона о банкротстве, так и по общим правилам гражданского законодательства, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления N 63, при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно установлено, что равноценного предоставления в рамках оспариваемой сделки должником не получено, что позволяет квалифицировать сделку по уступке права требования дебиторской задолженности как заведомо направленную на причинение вреда должнику и кредиторам должника, повлекшую уменьшение конкурсной массы.

Так, в данном случае уступленное право по договору от 01.07.2016 №НТП-1/2016  было оплачено ответчиком 1 в размере 200 000 руб., что в 85 раз меньше суммы уступленного долга, а по договору от 01.07.2016 № НТП-2/2016 в размере 50 000 руб., что в 70 раз меньше суммы уступленного долга.

Кроме того, следует учитывать, что возможность получения денежных средств непосредственно от ООО «Управление предприятиями СЛК» не утрачена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела заключения специалистов от 05.08.2016 №173-о-З-/16, №173-о-2-/16, не могут быть приняты в качестве допустимы доказательств рыночной стоимости уступленных прав требований, так как размер дисконта для определения рыночной стоимости уступленных прав требований определен специалистом путем телефонного опроса. 

При этом, из представленных заключений не следует, что при определении размера дисконта специалисты, участвующие в опросе, располагали информацией о финансовом положении ООО «Управление предприятиями СЛК», а также информацией о реальной возможности исполнения ООО «Управление предприятиями СЛК» первоначальных обязательств.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, апелляционная коллегия полагает, что спорные договора заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на вывод денежных средств должника, так как в результате их совершения должник лишился дебиторской задолженности, не получив равноценного встречного предоставления взамен.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой, доказана, вышеупомянутый договор уступки по приведенному основанию является недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 16 Постановления N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.  В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая имущественные права.

Судом установлено, что спорное право требования было уступлено ответчиком 1 ответчику 2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано применить по аналогии положения статьей 301 и 302 ГК РФ к истребованию денежных прав требований, уступленных по ряду последовательных сделок.

Вместе  с тем, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделок недействительными в виде истребования права требования к ООО «Управление предприятиями «СЛК» по договорам займа, не указал на возврат должником Беляеву А.В. стоимости уступленного права по договору уступки прав от 01.07.2016 №НТП-1/2016 в размере 200 000 руб. и по договору уступки прав  от 01.07.2016 №НТП-2/2016 в размере   50 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению только в части применения последствий недействительности сделок.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2018 по делу №  А56-81544/2015/сд.1 изменить в части применения последствий недействительности сделок, изложив резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции:

«Применить последствия признания недействительными сделок в виде истребования из владения ООО «Инвиктус» в пользу ООО «СЛК-Нефтепродукт» права требования к ООО «Управление предприятиями «СЛК» по договору займа от 01.04.2014 №НТП-04/14-3В в размере 16 440 000,00 рублей основного долга и                762 233,83 рублей процентов и по основному договору займа от 25.06.2012 №25/06-12 в размере 3 409 081,91 рублей;

Восстановить право требования ООО «СЛК-Нефтепродукт» к ООО «Управление предприятиями «СЛК» по договору займа от 01.04.2014 №НТП-04/14-3В в размере 16 440 000,00 рублей основного долга и  762 233,83 рублей процентов и по основному договору займа от 25.06.2012 №25/06-12 в размере                                     3 409 081,91 рублей, виндицировав данное право у ООО «Инвиктус».»  

Взыскать с ООО «СЛК-Нефтепродукт» в пользу Беляева А.В. стоимость уступленного права по договору уступки прав требований от 01.07.2016 №НТП-1/2016 в размере 200 000 руб., а также стоимость уступленного права по договору уступки прав требований от 01.07.2016 №НТП-2/2016 в размере                                   50 000 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская