СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А45-8189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Калиновское»  (№ 07АП-108562019) на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8189/2019 по иску закрытого акционерного общества «Калиновское» (632832, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам администрации Карасукского района Новосибирской области (632868, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области (632832, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании права собственности на квартиры,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8 по доверенности от 14.10.2019 (сроком на 6 месяцев), паспорт, диплом ДВС 0743248 рег. №1170 от 20.09.2000,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Калиновское» (далее – ЗАО «Калиновское», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Карасукского района Новосибирской области, администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру № 1 общей площадью 38,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>; квартиру № 2 общей

площадью 24,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>; квартиру № 3 общей площадью 37,3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра), ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Калиновское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым   требования удовлетворить в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что при наличии необходимых документов, подтверждающих законность строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, застройщик ЗАО «Калиновское» не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права и в полном объеме осуществлять правомочия собственника, гарантированные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок; иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Калиновское» создано путем преобразования совхоза «Калиновский» в акционерное общество закрытого типа «Калиновское» (далее – АОЗТ «Калиновское») на основании протокола собрания членов трудового коллектива совхоза «Калиновский» от 12.12.1992 № 3 учредительного собрания по организациям акционерного общества. Постановлением от 23.03.1993 № 185 администрации Карасукского района Новосибирской области зарегистрирован устав АОЗТ «Калиновское», о чем выдано свидетельство № 130А.

Постановлением от 03.05.2000 № 95 территориальной администрации Карасукского района Новосибирской области АОЗТ «Калиновское» перерегистрировано в ЗАО «Калиновское».

Совхозом «Калиновский» в процессе его хозяйственной деятельности в 1977 году построен трехквартирный жилой дом в селе Калиновка.

Органом технической инвентаризации города Карасук проведена техническая инвентаризация жилого дома по ул. Орлова, выдан технический паспорт по состоянию на 14.03.1990. Согласно техническому паспорту владельцем жилого дома на момент проведения инвентаризации являлся совхоз «Калиновский», общая площадь дома составляла 99,9 кв. м. В состав жилого дома входили три квартиры: трехкомнатная квартира № 1 общей площадью 38,2 кв. м., жилой площадью 27,1 кв. м.; однокомнатная квартира № 2 общей площадью 24,4 кв. м., жилой площадью 26,3 кв. м.; трехкомнатная квартира № 3 общей площадью 37,3 кв. м., жилой площадью 26,3 кв. м.

Постановлением от 29.09.1999 № 10 администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области жилому дому по адресу: 

<

...> присвоен номер 26, квартирам № 1, № 2, № 3, согласно выпискам из постановления от 02.04.2013 № 123, от 13.02.2019 № 39.

28.05.2013 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области проведен кадастровый учет жилого дома, присвоен кадастровый номер 54:08:022203:220, выдан кадастровый паспорт здания.

Согласно выпискам из домовой книги от 06.05.2019 №№ 108, 109, выданным администрацией Калиновского сельсовета, в 

<

...> зарегистрированы ФИО4, ФИО5, зайцев И.К., в квартире № 3 дом по тому же адресу зарегистрированы ФИО6, ФИО7

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на квартиры в жилом доме в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, ЗАО «Калиновское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Исходя из ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права, установлен, в частности, абз. 2,3 п.4 ст. 218 ГК РФ. Из указанных положений следует, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу не зависимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшей на момент создания спорного объекта, наряду с государственной (общенародной) собственностью были предусмотрены и иные формы собственности - колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций; личная собственность.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Ссылаясь на Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации  государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – Положение о реорганизации), положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1), суд обоснованно указал, что исходя из норм права, действовавших на момент реорганизации совхоза «Калиновский», законодательством были предусмотрены формы распоряжения жилищным фондом совхозов путем передачи соответствующих объектов в собственность местным органам власти либо передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации жилищного фонда. При этом стоимость жилищного фонда исключалась из стоимости имущества, сформированной для определения общего паевого фонда совхоза.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 устава АОЗТ «Калиновский», зарегистрированного 23.03.1993, первоначальный уставный капитал акционерного общества формируется за счет объединения имущественных и земельных паев, денежных и других активов акционеров-пайщиков собственности реорганизованного совхоза «Калиновский».

Решение о реорганизации совхоза «Калиновский» и создание АОЗТ «Калиновское» принято трудовым коллективом совхоза 12.12.1992 (протокол № 3), а зарегистрировано акционерное общество в качестве юридического лица было 23.03.1993 на основании постановления № 185 администрации Карасукского района.

Согласно архивной справке от 27.05.2019 № З-18 отдела архивной службы Администрации Карасукского района на основании приказа по АЗОТ «Калиновское» № 250 от 01.01.1993 ФИО9 была выделена квартира из имеющихся в хозяйстве.

При этом, членами хозяйства ФИО9, помимо него, являлись ФИО4 и ФИО5 (с 1994 года), что подтверждается выпиской  из списка членов хозяйства (л.д. 64).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.06.2019, выданной администрацией Калиновского сельсовета, ФИО4 был выделен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу 

<

...> из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № 3, лицевой счет № 11 сделана запись 18.05.1993 на основании постановления администрации Калиновского сельсовета № 16 от 18.05.1993. Впоследствии земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 54:08:022203:15 зарегистрирован в собственность ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости (ЕГРН) от 19.06.2019.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону, из содержания которого следует, что в собственности ФИО10, умершего 30.06.1995, находилась ½ доли квартиры № б/н в с. Калиновка Карасукского района Новосибирской области по ул. Орлова, жилой площадью 25,7 кв. м., полезной площадью 36,4 кв. м., состоящей из трех комнат, расположенной в кирпичном доме.

Доля принадлежала указанному лицу на праве общей совместной собственности по договору на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного Калиновской сельской администрацией 21.09.1992, постановления № 9, по справке Карасукского бюро технической инвентаризации от 26.07.1996 за № 1192. Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО11

Из материалов дела также следует, что в обоснование принадлежности истцу спорного имущества им представлен договор от 02.08.1996, заключенный между АОЗТ «Калиновское» (покупатель) и ФИО12, действовавшей по доверенности от имени ФИО11 (продавец), и удостоверенный нотариусом г. Карасука ФИО13, предметом которого являлась продажа покупателю квартиры из трех комнат, находящейся в с. Калиновка Карасукского района Новосибирской области по ул. Орлова, жилой площадью 25,7 кв. м., полезной площадью 36,4 кв. м.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании анализа норм действующего законодательства и представленных документов, что до момента создания АОЗТ «Калиновский» и его регистрации в качестве юридического лица 23.03.1993, из состава имущества совхоза «Калиновский» выбыли трехкомнатные квартиры №№ 1 и 3, расположенные в жилом доме, которому впоследствии был присвоен адрес: 

<

...>, в связи с передачей этих квартир занимавшим их гражданам. 

Соответственно, данное обстоятельство исключает возможность передачи этих квартир совхозом «Калиновский» в АОЗТ «Калиновское».

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что принадлежавший совхозу «Калиновский» жилой фонд участвовал в формировании общего паевого фонда, поскольку стоимость жилого фонда исключалась из стоимости имущества совхоза. 

Таким образом, квартиры в жилых домах, принадлежавших совхозу, не входили в имущественные паи, переданные в уставный капитал АОЗТ «Калиновское».

Из материалов дела не следует, что трудовым коллективом совхоза «Калиновский» принимались решения о передаче жилищного фонда в уставный капитал АОЗТ «Калиновское», не представлены передаточные документы, иные доказательства приобретения в результате реорганизации совхоза спорных квартир.

Кроме того, судом не установлено и не подтверждается материалами дела владение истцом спорным имуществом.

Также, как верно указал суд, в рассматриваемом случае администрация Карасукского района, администрация Калиновского сельсовета Карасукского района не являются надлежащими ответчиками по заявленным ЗАО «Калиновское» исковым требованиям, поскольку не имеют заинтересованности в правах на спорные квартиры и не могут отвечать по предъявленным истцом исковым требованиям. 

Так, согласно сообщению администрации Калиновского сельсовета от  20.12.2012 квартиры №№ 1, 2, 3 в доме № 26 в 

<

...> на балансе администрации Калиновского сельсовета не значатся, из отзывов администрации Калиновского сельсовета и администрации Карасукского района следует, что правовые притязания указанных в отношении спорного имущества у них отсутствуют. В тоже время из материалов дела усматривается наличие правопритязаний на квартиры у физических лиц. Таким образом, как обоснованно отмечено судом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и правомерно отказал в признании права собственности на указанные истцом объекты недвижимости по заявленным основаниям.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева 

                 ФИО1

 

    ФИО2