﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-124/2020

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Барбатова А.Н.

судей  Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аликина И. Е.: Волобуев И.А. по доверенности от 22.01.2019

от ООО «Производственно-коммерческая компания «Садко»:                    Морозов А.Б. – генеральный директор общества; Оськин М.Г. по доверенности от 31.01.2020; Карманов П.Е. по доверенности от 22.01.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко»

на решение от 13.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 

по делу № А04-2750/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Аликина Ивана Евгеньевича (ОГРНИП 316280100056279, ИНН 280602110286)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН 1142801001166, ИНН 2801193037, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 44-23)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1116501003585,                    ИНН 6501238703, адрес: 693004,  Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 378А)

о взыскании 1 632 957 руб. 14 коп.

Индивидуальный предприниматель Аликин Иван Евгеньевич (далее – ИП Аликин И.Е., предприниатель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (далее – ООО «ПКК «Садко», компания)                     с иском о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного                      по договору № 2018-063 от 22.10.2018 в размере 803 042 руб.,  по договору                               № 2018-064 от 26.10.2018 в размере 36 667 руб., 112 145 руб.19 коп. расходов по оплате услуг транспортной компании при возврате товара, 107 459 руб. неустойки, уплаченной МУП «Электросервис» по договору №2018-063                      от 30.10.2018, 73 000 руб. расходов на оплату товароведческой экспертизы и   536 643 руб. 95 коп. упущенной выгоды (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП ««Электросервис», предприятие).

Решением от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, с ООО «ПКК «Садко» в пользу предпринимателя взыскана стоимость некачественного товара по договору №2018-063 от 22.10.2018 в размере 803 042 руб.,                      по договору №2018-064 от 26.10.2018 в размере 36 667 руб.,                                          648 789 руб. 14 коп. убытков, расходы на оплату досудебной экспертизы – 34 508 руб. 71 коп. и  по уплате государственной пошлины – 27 010 руб.                          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство в части первоначально заявленного ИП Аликиным И.Е. требования о взыскании процентов по договору №2018-063 от 22.10.2018 за период с 29.12.2018 по 28.02.2019 в размере 10 571 руб. 55 коп., процентов        по договору №2018-064 от 26.10.2018 за период с 29.12.2018 по 28.02.2019                 в размере 482 руб. 69 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

ООО «ПКК «Садко», не соглашаясь с решением и постановлением,      в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о неверной оценке судами  акта от 25.01.2019 и экспертного заключения, на основании которых суды признали поставку истцу некачественного товара, которые, по мнению ответчика, это не доказывают. Заявитель считает данное заключение  по результатам проведенной без извещения ответчика экспертизы ненадлежащим доказательством и полагает, что отказом от исполнения договора поставки в одностороннем порядке истец злоупотребил правом. Также ответчик ссылается на сертификат на продукцию, как на документ, подтверждающий поставку товара надлежащего качества.

ИП Аликин И.Е. в отзыве на кассационную жалобу, возражая против доводов ответчика, указал на их несостоятельность и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1                АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

МУП ««Электросервис» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                          от 13.08.2019, постановления от 06.11.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО «ПКК «Садко» (поставщик) и ИП Аликиным И.Е. (покупатель) заключены договоры поставки №2018-063 от 22.10.2018 и №2018-064                          от 26.10.2018, по которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованным в товаросопроводительных документах, а покупатель – принять товар и оплатить  его на условиях, предусмотренных договорами.

Товар – светодиодная продукция, ее наименование, комплектность, цена, технические требования согласованы сторонами в приложениях №1, №2 к договорам.

Поставка компанией во исполнение указанных договоров товара на сумму 2 027 045 руб., оплаченного истцом платежными поручениями №723                     от 06.12.2018, №658 от 30.10.2018, №649 от 26.10.2018, №641 от 24.10.2018, №696 от 19.11.2018, №694 от 16.11.2018,  оформлена товарной накладной №91 от 13.12.2018.

Поставка одноименного товара ИП Аликиным И.Е. (поставщик)                        МУП «Электросервис» (заказчик) согласована в договоре №2018-063, заключенном его участниками по результатам торгов 30.10.2018.

От приемки поставленного товара на сумму 1 384 800 руб. предприятие отказалось в виду его несоответствия техническому заданию.

Претензиями от 21.12.2018 №1 и №2 ИП Аликин И.Е., направленными в адрес ООО «ПКК «Садко», потребовал устранения недостатков в связи с передачей поставщиком товара, несоответствующего условиям договоров.

Отказ компании в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ)).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с пунктом 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре – товар, пригодный для целей,                    для которых товар такого рода обычно используется.

При рассмотрении дела судами установлено, что компанией предпринимателю поставлен товар на общую сумму 839 709 руб.,                     не соответствующий техническим характеристикам оборудования и его комплектности, предусмотренным  условиями договоров поставки.

Такой вывод судом основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств: акта от 25.01.2019                             о возврате МУП «Электросервис» части товара как несоответствующего техническому заданию, заключения экспертного исследования от 19.03.2019, по результатам которого выявлены недостатки товара, переданного поставщиком и его ненадлежащее качество, переписки сторон с обсуждением вопроса о несоответствии поставленного товара условиям договоров.

Доказательств, опровергающих указанные установленные обстоятельства, а также признанный судами факт тождественности товара поставленного ООО «ПКК «Садко» по товарной накладной №91                               от 13.12.2018 наименованию и количеству товара, поставленного предпринимателем МУП «Электросервис», а также возвращенного по акту           от 25.01.2019 и переданному истцом специалисту для исследования, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сертификат качества продукции, выданный заводом-изготовителем (г.Гуаньчжоу, Китай), на который ссылается компания, не является в данном случае таким доказательством.  К тому же  в нем отсутствуют сведения                       о конкретных видах продукции и нормативные документы, которым соответствует товар.

Исходя из документально подтвержденного факта поставки  ответчиком несоответствующего условиям договора товара, за  недостатки которого отвечает компания, их не устранившая, суды обоснованно признали на стороне ответчика  предусмотренной статьей 475 ГК РФ обязанности по возврату уплаченной истцом за такой товар его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ  необходима совокупность следующих условий:  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие убытков.

В обоснование понесенных убытков в виде понесенных расходов по доставке груза в г.Южно-Сахалинск и до г.Благовещенск в связи с его возвратом предпринимателем представлены счет-фактура от 28.02.2019                    на сумму 15 712 руб.19 коп., платежное поручение №20 от 04.02.2019, письмо ООО «АЭРО-Груз», накладная на выборку товара от 29.01.2019, платежные поручения №745 от 14.12.2018, №721 от 05.12.2018, расчет авиаперевозки груза по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск.

Дав оценку этим доказательствам, суды признали документально подтвержденным наличие на стороне истца указанных убытков в размере                      на общую сумму 112 145 руб. 19 коп.

Также, исходя из представленных доказательств о предпринятых предпринимателем мер к исполнению договора №2018-063 от 30.10.2018                      в целях получения  прибыли, когда он мог рассчитывать на получение дохода от сделки с третьим лицом в размере 536 643 руб. 95 коп., суды квалифицировали такие имущественные потери  на основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеоации от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой истца.

При таких обстоятельствах с ООО «ПКК «Садко» правомерно взыскана упущенная выгоды в присужденном размере.

Доказательств, опровергающих установленный размер убытков, ответчиком не представлено. Доводов о необоснованности расчета истца                      в кассационной жалобе не содержится.

Исходя из того, что требования предпринимателя обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, вследствие чего у предпринимателя возникло право, в том числе                              на привлечение компании к гражданско-правовой ответственности, из  материалов дела наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной цели причинения вреда другому лицу не усматривается, и судами при рассмотрении дела таких доказательств не установлено, ссылка заявителя на недобросовестность  поведения ИП Аликина И.Е и на злоупотребление им правом неосновательна.

При таком положении судебные акты об удовлетворении требований истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах обоснованно отклонены по изложенным  в них мотивам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доказательств не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых  по делу законных и обоснованных судебных актов.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части отмене,  а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А04-2750/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина