СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-7281/2019(13,14)-АК

Дело № А60-53643/2018

30 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи 

при содействии Арбитражного суда Свердловской области:  от ООО СК «Арсенал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.2022;  

от ООО «Ресурсоснабжающая компания Илан»: ФИО3, паспорт,  доверенность от 05.12.2022;  

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт,  доверенность от 13.05.2022;  

от Администрации городского округа Дягтярск: ФИО6, паспорт,  доверенность от 06.10.2022,  

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК  «Арсеналъ», конкурсного управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022  года о результатах рассмотрения заявления Администрации городского округа  Дегтярск о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО7 и взыскании с нее убытков,  

вынесенное в рамках дела № А60-53643/2018 о признании несостоятельным  

 

(банкротом) МУП «ТСК городского округа Дегтярск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018  принято к производству заявление Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской  области (уполномоченный орган) о признании Муниципального унитарного  предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (МУП  «ТСК городского округа Дегтярск») несостоятельным (банкротом), возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением от 17.12.2018 заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении МУП «ТСК городского округа Дегтярск» введена  процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член союза «СРО АУ «Стратегия».  

Решением арбитражного суда от 14.04.2019 МУП «ТСК городского  округа Дегтярск» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4,  член союза «СРО АУ «Стратегия».  

19 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление  Администрации городского округа Дегтярск (Администрация) о признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и о  взыскании с него убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября  2022 года заявление Администрации городского округа Дегтярск о признании  действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании с  него убытков удовлетворено частично.  

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в  общем размере 2 245 000 руб., включающие в себя оплату юридических услуг в  сумме 1 120 000 руб., оплату аренды нежилых помещений в сумме 1 125 000  руб.  

Обязал конкурсного управляющего ФИО4  возместить убытки МУП «Теплоснабжающая компания городского округа  Дегтярск» в размере 2 245 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением ООО СК «Арсеналъ» и  конкурсный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили его отменить в части удовлетворенных  требований.  

ООО СК «Арсеналъ» в обоснование апелляционной жалобы указывает на  то, что учитывая вид основной деятельности должника (осуществление  деятельности по снабжению ресурсами (вода, тепло) население и иных лиц на  

 

территории города Дегтярска), арбитражному управляющему и привлеченным  лицам необходимо, помимо Закона о банкротстве, знать особенности  нормативного регулирования деятельности предприятий поставщиков  ресурсов, а следовательно, осуществление возложенных государством функций  требует наличие специальных познаний; данная деятельность непосредственно  сопряжена с опасным производством, то есть с потенциальной угрозой  техногенной и социальной катастроф. Апеллянт отмечает, что ООО «Форетти»  обязалось осуществлять юридически значимые действия по сопровождению  процедуры банкротства МУП «ТСК городского округа Дегтярск», в материалы  дела представлены отчеты о деятельности ООО «Форетти» подтверждающие  выполнение привлеченным лицом услуг принятых обязательств; в противном  случае данную сделку стоит признать недействительной, что не исключает  возврата средств должника в конкурсную массу. На основании изложенного  общество полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами  дела либо подтверждается обоснованность привлечения ООО «Форетти», либо  имеются основания для оспаривания данной сделки, но не взыскания убытков с  управляющего. Также, по мнению апеллянта, расчет лимитов произведен судом  не верно, поскольку стоимость активов должника должна быть определена на  основании балансовой стоимости имущества должника, учитывая  возвращенное в конкурсную массу имущество; считает, что договор аренды  заключен при наличии на то необходимости, в связи с изъятием  Администрацией у должника ранее предоставленного на праве хозяйственного  ведения помещения, существовании риска ежедневного ограничения доступа к  помещениям и, как следствие, блокирования работы должника и осуществления  Администрацией попыток выселить должника из занимаемых помещений (дело   № А60-28702/2019), после возврата Администрацией помещений 01.07.2021,  договор аренды дополнительного помещения расторгнут 31.07.2021.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе  указывает на то, что в результате совершения Администрацией действий  имелась реальная угроза приостановления работы должника в связи с  невозможностью продолжение трудовой деятельности работников в  помещениях по адресу: 

<

...>.; приводит  обстоятельства того, что Администрацией с целю прекращения законного  основания регистрации по данному адресу было подано заявление в  Арбитражный суд Свердловской области об отмене регистрации по адресу 

<

...> (дело № А60-28702/2019); осуществлены действия  (постановления, распоряжения, требования приобщены к материалам дела) о  запрете нахождения сотрудников МУП ТСК ГО Дегтярск на объектах  находящихся в ведении: котельные, помещения на ФИО8, д. 31А;  направлены требования о передаче имущества в Администрацию ГО Дегтярск,  с созданием комиссии (постановление № 504 от 17.05.2019), для передачи  помещений 16.05.2019 прибыла комиссия в составе 13 человек с привлечением  представителей МВД, только участие представителя уполномоченного органа  

 

повлекло за собой отсутствие силового захвата помещений и котельных со  стороны Администрации. В силу названных причин возникла необходимость в  течение времени определенного таким обстоятельствами целесообразность  аренды конкурсным управляющим дополнительного помещения в целях  возможности продолжения с контрагентами предприятия расчетов за тепловую  энергию и ГВС, сохранения документооборота, взаимодействия с  государственными органами, осуществляющими контроль за предприятиями  ЖКХ, при наличии сотрудников, которые фактически проживали в г.  Полевском, а следовательно, появилась и экономическая целесообразность для  таких работников в данном помещении. Также управляющий указывает на то,  что с 01.04.2020 обеспечение работников дополнительным помещения являлось  выполнением требований государственных органов в условиях пандемии  (COVID-19) и меры по социальному дистанционированию, ограничению  передвижения, изоляции и удаленной работе в отношении ресурсоснабжающих  организаций. В отношении привлечения специалистов, арбитражный  управляющий указывает на то, что ООО «Компаньон» привлекалось при  осуществлении производственной деятельности до открытия конкурсного  производства, поскольку деятельность должника не прекращалась, то и  необходимость осуществления юридического сопровождения сохранилась;  полагает, что поскольку ООО «Компаньон» обеспечивало деятельность  должника, а не арбитражного управляющего, соответствующие расходы не  относятся к категории расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а значит в  отношении таких расходов не применимы положения ст. 20.7 закона о  банкротстве. Ссылается на то, что увеличение стоимости оказания юридических  услуг на 70 000 руб. (с апреля 2019 года) по дополнительному соглашению от  11.03.2019 связано с привлечением ООО «Форетти»; как видно из отчетов ООО  «Форетти» объем оказанных услуг, поименованных в отчетах, относится к  работе управляющего при проведении процедуры банкротства; договором с  ООО «Компаньон» ООО «Форетти» привлекалось исключительно для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в то время как ООО  «Компаньон» обеспечивало основную деятельность должника.  

Администрация согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

В судебном заседании представители ООО СК «Арсеналъ» и конкурсный  управляющий ФИО4 на доводах апелляционных жалоб настаивали,  просили определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представители Администрации и ООО «Ресурсоснабжающая компания  Илан» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, указывая на  необоснованность приведенных в них доводов.  

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части – в части удовлетворенных требований.  

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы  материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  

 

влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный  управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе  доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину  причинителя вреда.  

В обоснование требований основанных на необоснованном расходовании  конкурсным управляющим денежных средств должника на оплату  юридических услуг в сумме 3 520 000 руб. заявитель указывал на заключение с  ООО «Компаньон» договора на оказание юридических услуг № 16/1 от  30.04.2019 на явно невыгодных условиях, учитывая стоимость услуг 230 000  

 

руб. в месяц и перечень оказываемых услуг (сопровождение споров с  контрагентами в Арбитражном суде Свердловской области, вышестоящих  судах и иных организациях; представление интересов заказчика в УФССП и  иных организациях). При этом заявитель отмечал, что 01.09.2020 между МУП  «ТСК городского округа Дегтярск» и ООО «Форетти» был заключен договор об  оказании юридических услуг № 01-09/20 с гораздо более широким спектром  услуг, нежели договор, заключенный с ООО «Компаньон», стоимость услуг по  данному договору составляет 70 000 руб. в месяц, в то время как меньшие по  объему услуги ООО «Компаньон» стоили банкротному предприятию 230 000  руб. ежемесячно.  

При оценке данного доводы судом первой инстанции установлено, что  между МУП «ТСК городского округа Дегтярск» (заказчик) и ООО  «Компаньон» (исполнитель) заключен договор от 10.07.2018 № 16 на оказание  юридических услуг (т. 2, л.д. 151), в соответствии с которым исполнитель  обязался оказывать сопровождение споров с контрагентами в Арбитражном  суде Свердловской области, вышестоящих судах и иных организациях,  представлять интересы заказчика в Межрайонном отделе службы судебных  приставов УФССП России по Свердловской области, и иных организациях.  

За работу, выполненную исполнителем по указанному договору, заказчик  обязался производить оплату в размере 90 000 руб. в месяц (НДС не облагается)  (п. 4.1 договора).  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, оказание  юридических услуг ООО «Компаньон» по указанному договору производилось  до введения процедур банкротства должника, с июля 2018 года.  

Компания привлечена для обеспечения производственной деятельности,  вместо штатного подразделения должника, по сути, на аутсорсинг; договор с  ООО «Компаньон» первоначально был согласован с Администрацией.  

В связи с тем, что деятельность должника не прекращалась, имелась  необходимость осуществления юридического сопровождения; ежемесячная  оплата в размере 90 000 руб. производилась с июля 2018 года по март 2019 года  включительно.  

Относительно изменения стоимости услуг ООО «Компаньон»,  конкурсный управляющий пояснил, что повышение оплаты до 160 000 руб.  произведено с апреля 2019 года по дополнительному соглашению от 11.03.2019  в связи с увеличением работы по претензионно-исковой работе, работе с  контрагентами, дополнительному администрированию поступающих  документов, обработке информации и иных мероприятий по взаимодействию с  потребителями и контрагентами.  

Последующее увеличение стоимости услуг ООО «Компаньон»  произведено с мая 2019 года по договору № 16/1 от 30.04.2019, в связи с  привлечением обществом «Компаньон» для выполнения услуг третьего лица –  ООО «Форетти» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.  

Поскольку договор № 16/1 от 30.04.2019 в материалы дела не  

 

представлен, судом принято во внимание заключение договора с ООО  «Компаньон» от 10.07.2018 № 16, который представлен в материалы дела и  содержит условие о его автоматической пролонгации на каждый следующий  год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 8.1 договора).  

Принимая во внимание, что введение в отношении МУП «ТСК  городского округа Дегтярск» процедуры банкротства не повлекло  автоматического прекращения хозяйственной деятельности, должник  продолжал оставаться единой теплоснабжающей организацией городского  округа Дегтярск, данные конкурсным управляющим пояснения, а также  условие о пролонгации действия договора на оказание юридических услуг, суд  первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего  по привлечению ООО «Компаньон» разумными и добросовестными,  совершенными исключительно в интересах должника и его кредиторов.  

Исходя из специфики деятельности должника, учитывая, что объем услуг,  с точки зрения юридического сопровождения текущей деятельности должника,  не изменился, в отсутствие разногласий относительно согласованной  ежемесячной оплаты услуг в размере 90 000 руб., оснований для вывода о том,  что указанный размер оплаты услуг является чрезмерным, у суда первой  инстанции не имелось.  

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату  юридических услуг в размере 90 000 руб. относятся к расходам на оплату услуг  лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника в  процедуре о банкротстве.  

С учетом положений ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в  совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №  91, принимая во внимание, что критерием отнесения либо не отнесения  расходов к лимитируемым является характер и цель таких расходов, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ежемесячная выплата  привлеченному специалисту в размере 90 000 руб. является производственными  расходами на поддержание деятельности предприятия-должника, не связанные  с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве в связи с чем не подлежат лимитированию.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом, увеличение стоимости оказания  юридических услуг на 70 000 руб. (с апреля 2019 года) по дополнительному  соглашению от 11.03.2019 в связи с увеличением работы по претензионно- исковой работе, работе с контрагентами, дополнительному администрированию  поступающих документов, обработке информации и иных мероприятий по  взаимодействию с потребителями и контрагентами, нельзя признать  обоснованным.  

В частности как отмечено судом и не опровергнуто участниками спора,  дополнительное соглашение от 11.03.2019 в материалы дела не представлено  (ст. 65 АПК РФ); акты оказания услуг за апрель 2019 года и более ранние  периоды не представлены (акты представлены начиная с мая 2019 года), что не  

 

позволяет сравнить объем ранее оказываемых услуг и декларируемое  увеличение объемов работы.  

Более того, как следует из пояснений арбитражного управляющего,  увеличение стоимости услуг с мая 2019 года связано с привлечением ООО  «Компаньон» третьего лица – ООО «Форетти» для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего.  

Из дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2019, заключенного между  ООО «Компаньон» (заказчик) и ООО «Форетти» (исполнитель) (т. 3, л.д. 80)  следует, что исполнитель обязался осуществить для заказчика юридически  значимые действия по сопровождению процедуры банкротства МУП «ТСК  городского округа Дегтярск», в том числе: осуществлять правовую экспертизу  при установлении требований кредиторов должника; обеспечивать правовое  сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего должника, в  том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; обеспечивать  правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных  сделок, совершенных в преддверии банкротства должника согласно  представленному заказчиком плану.  

В п. 4 дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2019 конкретизирован  перечень действий исполнителя подробным образом, включая, но не  ограничиваясь (выборка произведена судом): консультирование, составление  справок, оспаривание сделок, ведение исполнительных производств,  подготовка любого рода запросов, писем, уведомлений, работа по требованиям  кредиторов, представление в отношениях с физическими лицами,  организациями и различными государственными и иными органами,  совершение иных действий.  

Ознакомившись с перечнем услуг, оказываемых ООО «Форетти» в пользу  ООО «Компаньон» и должника, а также с актами оказанных услуг за период с  мая 2019 года по август 2020 года, судом установлено, что претензионно- исковая работа, работа с контрагентами, администрирование поступающих  документов, обработка информации и иные мероприятия по взаимодействию с  потребителями и контрагентами, входит в тот перечень услуг, который ООО  «Форетти» оказывало в пользу ООО «Компаньон» и должника по  дополнительному соглашению № 5 от 30.04.2019.  

Кроме того, в МУП «ТСК городского округа Дегтярск» имеется  трудоустроенный штатный юрисконсульт.  

В частности, согласно отчету конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  22.08.2022, представленный в дело о банкротстве 05.10.2022 (представлен в  электронном виде через систему «Мой Арбитр») на основное место работы  принят юрисконсульт по договору № 7 от 01.06.2019.  

Из пояснений управляющего следует, что штатная единица юриста  введена в целях помощи сопровождения текущей хозяйственной деятельности  должника.  

 

Конкурсный управляющий никак не прокомментировал обстоятельства  приведенные Администрацией относительно наличия у заместителя  исполнительного директора должника ФИО9, который принимает  участие в судебных заседаниях (принял участие не менее, чем в 15 судебных  заседаниях), юридического образования, а также письму № 43-05-03/1407-К от  10.08.2021 (т. 1, л.д. 27-44) с которым по результатам проведенной  Департаментом противодействия коррупции и контроля Свердловской области  проверки в адрес Губернатора Свердловской области была направлена справка  о результатах проверки в городском округе Дегтярск. Проверкой установлено,  что при наличии в штате юрисконсульта МУП «ТСК городского округа  Дегтярск» оплачены юридические услуги в размере 3,31 млн. руб., оказанные с  июня 2019 года по июль 2020 года ООО «Компаньон», одним из учредителей  которого является ФИО9 – заместитель исполнительного директора  ФИО10 (руководитель МУП «ТСК городского округа Дегтярск» с 2014  года до признания предприятия банкротом).  

Помимо указанного, должником (принципал) заключен договор с ОАО  «Расчетный центр Урала» (агент) от 17.11.2014 № 719АГ (т. 3, л.д. 66), в  соответствии с которым агент принял на себя обязательства совершать  юридические и иные действия, связанные с организацией ряда процессов при  взаимодействии с потребителями энергоресурсов (п. 2.1.1 договора).  

Ответственным за работу с ОАО «Расчетный центр Урала» со стороны  должника является теплотехник, состоящий в штате должника, как пояснил сам  управляющий.  

Как верно указано судом первой инстанции, приемлемость обращения за  содействием к привлекаемым лицам на основании возмездных гражданско-правовых договоров оценивается исходя из объема и сложности мероприятий  конкурсного производства, специфики самого должника; при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует  учитывать, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91).  

По смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного  управляющего входит, в частности: принятие мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  

 

принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;  заявление в установленном порядке возражений относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику; осуществление продажи имущества  должника в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона  о банкротстве и др.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий  должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов  должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015   № 310-ЭС15-8384).  

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения участников  спора, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не  раскрыты мотивы увеличения стоимости юридических услуг с апреля 2019 года  на 70 000 руб. по дополнительному соглашению от 11.03.2019.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, увеличение стоимости  услуг на 70 000 руб. (до 160 000 руб.) по дополнительному соглашению от  11.03.2019 (отсутствует в материалах дела) обусловлено большим объемом  работы, однако доказательства подтверждающие данные обстоятельства не  представлены, цель увеличения стоимости услуг не раскрыта (ст. 65 АПК РФ).  

Претензионно-исковая работа, работа с контрагентами,  администрирование поступающих документов, обработка информации и иные  мероприятия по взаимодействию с потребителями и контрагентами могли быть  осуществлены в рамках оказания услуг ООО «Форетти» в пользу ООО  «Компаньон» и должника по дополнительному соглашению № 5 от 30.04.2019,  силами трудоустроенного штатного юрисконсульта, ОАО «Расчетный центр  Урала» при взаимодействии со штатным теплотехником должника, а также  самим арбитражным управляющим.  

У конкурсного управляющего, с учетом вышеуказанных обстоятельств,  отсутствовал существенный дополнительный объем претензионно-исковой и  административной работы, что могло бы оправдать привлечение специалиста  на постоянной основе с оплатой ежемесячно дополнительно 70 000 руб.  

Как следует из материалов дела, последующее увеличение стоимости  

 

услуг ООО «Компаньон» произошло с мая 2019 года по договору № 16/1 от  30.04.2019 и связано с привлечением ООО «Компаньон» третьего лица – ООО  «Форетти» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с мая 2019 года должник  оплачивал юридические услуги в размере 230 000 руб. ежемесячно, из которых:  

- 90 000 руб. в порядке пролонгации договора суд (оценены судом как  обоснованные);  

- увеличение на 70 000 руб. по дополнительному соглашению от  11.03.2019 (отклонены судом);  

- увеличение на 70 000 руб. по договору № 16/1 от 30.04.2019 связано с  привлечением ООО «Компаньон» третьего лица – ООО «Форетти» для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер  оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц,  предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости  активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не  более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами  рублей.  

При этом в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей  настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на  основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 14.04.2019 в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

В отсутствии доказательств иного, суд при определении балансовой  стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2018 принял во внимание  данные отчета финансового управляющего (представлен через систему «Мой  Арбитр» 10.04.2019), в соответствии с которым сумма совокупных активов  должника по состоянию на 01.01.2019 составила 69 066 тыс. руб.  

Суд определил, что исходя из стоимости имущества должника в размере  69 066 000 руб. лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре  конкурсного производства составляет 985 660 руб. (395 000 руб. + 590 660 руб.  (1% от 59 066 000 руб. (69 066 000 руб. – 10 000 000 руб.)).  

Судом установлено, что конкурсным управляющим, превышен лимит на  оплату услуг привлеченных специалистов (потрачено на оплату услуг  привлеченных лиц 70 000 руб. х 16 актов оказанных услуг = 1 120 000 руб.).  

С ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и  оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника,  конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд лишь 23.05.2022, то  есть существенно позднее после обращения Администрацией в суд с  

 

рассматриваемой жалобой.  

Вместе с тем, само по себе превышение лимита расходов на проведение  конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно  должны быть необоснованными.  

Судом в данном случае исследуется вопрос о правомерности заключения  договора на привлечение специалистов, а также необходимость и  обоснованность их привлечения, насколько оно оправданно с точки зрения  целей процедуры конкурсного производства, расходы разумны и не завышены.  

В части последнего увеличения на 70 000 руб. с мая 2019 года  конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг и подробные  отчеты, из содержания которых судом установлено, что: по акту от 31.05.2019 в  мае 2019 года затрачено 106 часа; по акту от 28.06.2019 в июне 2019 года  затрачено 133 часа; по акту от 31.07.2019 в июле 2019 года затрачено 167 часов;  по акту от 31.08.2019 в августе 2019 года затрачено 106 часов; по акту от  30.09.2019 в сентябре 2019 года затрачено 136 часов; по акту от 31.10.2019 в  октябре 2019 года затрачено 146 часов; по акту от 29.11.2019 в ноябре 2019 года  затрачено 89 часов; по акту от 31.12.2019 в декабре 2019 года затрачено 119  часов; по акту от 31.01.2020 в январе 2020 года затрачено 75 часов; по акту от  28.02.2020 в феврале 2020 года затрачено 88 часов; по акту от 31.03.2020 в  марте 2020 года затрачено 74 часа; по акту от 30.04.2020 в апреле 2020 года  затрачено 68 часов; по акту от 29.05.2020 в мае 2020 года затрачено 60 часов; по  акту от 30.06.2020 в июне 2020 года затрачено 90 часов; по акту от 31.07.2020 в  июле 2020 года затрачено 89 часов; по акту от 31.08.2020 в августе 2020 года  затрачено 106 часов.  

Из отчетов следует, что исполнителем (ООО «Компаньон») оказаны, а  должник получил результаты следующих услуг (виды, более подробный  перечень указан в отчетах и не оспорен заявителем): мониторинг и анализ  судебных дел; оперативное совещание с исполнительным директором МУП  «ТСК городского округа Дягтярск» по вопросам текущей деятельности  предприятия; подготовка писем должникам – юридическим лицам об оплате  задолженности по коммунальным услугам; подготовка к судебному заседанию;  получение в суде копии судебного акта; подготовка запроса в МИФНС № 30 по  Свердловской области о представлении информации по объектам имущества  Администрации городского округа Дегтярск; участие в судебном заседании;  сбор и изучение документов по делу и судебной практики; подготовка собрания  кредиторов МУП «ТСК городского округа Дегтярск»; подготовка документов  для проведения инвентаризации; работа с судебными приставами-исполнителями по взысканию задолженности в пользу предприятия, сверка  расчетов, контроль исполнения исполнительных документов, совместные  выезды; сверка с АО «Расчетный центр Урала» по претензионно-исковой  работе с должниками; подготовка пояснений в Ростехнадзор по вопросу  отсутствия ввода в эксплуатацию котельных АБМК-12 и БМК «Корал»;  подготовка жалобы в Генеральную прокуратуру в связи с проведением  

 

Администрацией городского округа Дегтярск земляных работ в охранной зоне  тепловых сетей; подготовка писем в АО «Газэкс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» по  исполнительным производствам, анализ дебиторской задолженности;  подготовка ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче  исполнительного листа, его получение; мониторинг движения банкротных дел с  участием МУП «ТСК городского округа Дегтярск», подготовка заявлений на  включение в реестр требований кредиторов; согласование договоров на  поставку тепловой энергии, проверка протоколов разногласий, составление  протоколов согласования разногласий между МУП «ТСК городского округа  Дегтярск» и потребителями – бюджетными организациями о включении в  реестр требований кредиторов, о признании сделок (договоров аренды)  недействительными.  

Ссылка заявителя на то, что за счет конкурсной массы осуществлялась  оплата услуг представителей ФИО11, ФИО12, ФИО5,  ФИО13, привлеченных арбитражным управляющим ФИО4  для защиты собственных интересов при рассмотрении дел об  административном правонарушении ( №№ А60-48619/2020, А60-22024/2021,  А60-31368/2021) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из  представленных отчетов и актов оказания услуг не следует, что средствами  должника оплачивались юридические услуги по делам, когда управляющий  противостоял кредиторам и действовал исключительно в своих интересах;  расходы по указанным Администрацией делам на ведение процесса не  включены в отчеты к актам оказанных услуг, соответственно относились на  личный счет управляющего, а не должника.  

Так, применительно к юридическому сопровождению в судебных  разбирательствах, в отчетах указаны следующие дела, относимость которых  установлена судом к интересам должника и его кредиторов:  

 № А60-28702/2019 – по заявлению Администрации городского округа  Дегтярск к должнику, уполномоченному органу о признании записи в едином  государственном реестре юридических лиц незаконной;  

 № А60-34615/2017 – по иску (заявлению) Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская  больница» к должнику о понуждении к заключению публичного договора;  

 № А60-30152/2018 – по иску должника к ООО «Дегтярский хлеб» о  взыскании неосновательного обогащения;  

 № А60-22180/2019 – должник участвовал в качестве третьего лица, иск о  признании факта не передачи тепловых сетей, об обязании оформить  документы и зарегистрировать право собственности на тепловые сети;  

 № А60-25189/2020 – по иску АО «Энергосбыт Плюс» к должнику о  взыскании 1 366 837,83 руб.;  

 № А60-74539/2018 – по иску Администрации городского округа Дегтярск  к должнику о взыскании 318 144,91 руб.;  

 № А60-34616/2017 – по иску Государственного бюджетного учреждения  

 

здравоохранения Свердловской области «Дегтярская городская больница» к  должнику о понуждении к заключению договора;  

 № А60-59683/2020 – по иску АО «Уралсевергаз» к должнику о взыскании  задолженности по договору поставки газа.  

Суд заключил, весь объем оказанных услуг, поименованных в отчетах,  относится к работе управляющего на стороне кредиторов и должника, когда он  действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что  издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть  понесены за счет входящего в ее состав имущества.  

Довод Администрации о нарушении позиции, сформированной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779(47), отклонен судом первой  инстанции как несостоятельный.  

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства,  суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО  «Компаньон» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,  увеличения стоимости услуг на 70 000 руб. по договору № 16/1 от 30.04.2019.  

При разграничении оказываемых услуг, судом принято во внимание  обстоятельство того, что если договор от 10.07.2018 № 16 на оказание  юридических услуг с оплатой в размере 90 000 руб. связан с обеспечением  продолжения текущей деятельности должника, то услуги на 70 000 руб. по  договору № 16/1 от 30.04.2019 связаны с привлечением ООО «Компаньон» для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Действия конкурсного  управляющего по привлечению специалистов направлены на проведение  мероприятий по пополнению конкурсной массы, и как следствие, погашению  требований кредиторов и ускоренному завершению процедуры конкурсного  производства.  

Обобщая вышеизложенное по эпизоду о взыскании трат на юридические  услуги, суд первой инстанции правомерно счел разумными и обоснованными  расходы на юридическое сопровождение в размере 160 000 руб. ежемесячно  (90 000 руб. + 70 000 руб.). По представленным актам оказанных услуг и  отчетам с мая 2019 года по август 2020 года (16 актов на сумму 230 000 руб.  каждый) конкурсный управляющий обосновал сумму в размере 160 000 руб.  ежемесячно или всего 2 560 000 руб.  

В остальной части понесенные конкурсным управляющим расходы на  оплату юридических услуг по 16 актам в общем размере 1 120 000 руб. (70 000  руб. х 16 актов) за счет должника признаны судом первой инстанции  необоснованными.  

Необоснованное расходование конкурсным управляющим конкурсной  массы влечет ответственность в виде взыскания с него убытков.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4,  выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на  

 

оплату юридических услуг в сумме 1 120 000 руб., в связи с чем обоснованно  привлек ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков на  указанную сумму.  

Доводы апелляционных жалоб, относительно приведенного выше  основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков, являлись  предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Иных доводов, опровергающих приведенные выше обстоятельства, в  апелляционных жалобах не приведено.  

Относительно доводов о наличии оснований для признания незаконными  действий конкурсного управляющего по оплате аренды нежилых помещений в  размере 1 125 000 руб. и взыскании с него убытков в указанном размере, судом  установлено следующее.  

Между ФИО14 (арендодатель) и МУП «ТСК  городской округ Дегтярск», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендатор) заключен договор от 01.06.2019 аренды офиса, в  соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду  нежилые помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж: 2, общей площадью 153,3 кв.м., с целью  использования под офис.  

Размер арендной платы за арендуемые помещение согласован сторонами  в размере 75 000 руб. ежемесячно (раздел 2 договора).  

Арендодатель является собственником помещения, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права ФИО14 на  помещение, площадью 889 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2019  (т. 2, л.д. 41).  

Соглашением сторон от 31.07.2021 договор аренды от 01.06.2019 был  расторгнут с 01.08.2021; арендуемые помещения возвращены арендодателю по  акту приема-передачи от 31.07.2021.  

В подтверждение несения расходов по аренде нежилых помещений (под  офис) конкурсным управляющим представлены счета на оплату и  соответствующие им акты оказания услуг: от 30.06.2019 № 000054, от  31.07.2019 № 000055, от 31.08.2019 № 00057, от 30.09.2019 № 000066, от  31.10.2019 № 000075, от 30.11.2019 № 000084, от 31.12.2019 № 000091, от  31.01.2020 № 000003, от 29.02.2020 № 000011, от 31.03.2020 № 000019, от  30.04.2020 № 000029, от 31.05.2020 № 000043, от 30.06.2020 № 000055, от  31.07.2020 № 000067, от 31.08.2020 № 000084.  

За период действия договора аренды общий размер внесенной арендной  платы за пользование помещением составил 1 125 000 руб.  

Необходимость в аренде помещений конкурсный управляющий  обосновывала воспрепятствованием Администрацией пользования  

 

помещениями по адресу 

<

...>, а также спором о  праве в отношении основного помещения, занимаемого должником, по  указанному адресу.  

В частности, как пояснил конкурсный управляющий, до банкротства  должника Администрация наделила на праве хозяйственного ведения должника  помещениями более 750 кв.м., затем в преддверии банкротства изъяла  помещения, в связи с чем существовал риск ежедневного ограничения доступа  к помещениям и как следствие блокирования работы должника. Помимо  указанного Администрация осуществляла попытки выселить должника из  занимаемых помещений (дело № А60-28702/2019).  

Конкурсный управляющий указывает на то, что в силу названных причин,  у нее возникла необходимость в течение определенного времени аренды  дополнительного помещения в целях возможности продолжения с  контрагентами предприятия расчетов за тепловую энергию и ГВС, сохранения  документооборота, взаимодействия с государственными органами,  осуществляющими контроль за предприятиями ЖКХ, при наличии  сотрудников, которые фактически проживали в г. Полевском, что  свидетельствует об экономической целесообразности аренды спорных  помещений, в том числе и в условиях периода эпидемии (Covid-19).  

После возврата Администрацией помещений 01.07.2021, договор аренды  дополнительного помещения расторгнут 31.07.2021.  

В порядке возражений Администрация указала на отсутствие  необходимости в аренде дополнительных помещений, так как МУП «ТСК  городского округа Дегтярск» обладает достаточными площадями для  размещения всего своего административного персонала и в том числе  конкурсного управляющего; должник осуществляет свою деятельность  исключительно на территории города Дегтярска, филиалов и обособленных  подразделений на территории других муниципальных образований не имеет;  считает утверждение о том, что должник был вынужден арендовать помещения  в г. Полевском в связи с изъятием у него помещений, расположенных по  адресу: 

<

...>, не  соответствующим действительности, поскольку помещения, которые были  изъяты из хозяйственного ведения должника, предприятие фактически никогда  не занимало, на момент изъятия помещений и на сегодняшний день весь  персонал должника занимает помещения чуть более 150 кв.м.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  постановлением Администрации от 02.10.2014 № 927-ПА в связи с созданием  на территории городского округа Дегтярск МУП «ТСК городского округа  Дегтярск» и для осуществления им хозяйственной деятельности на праве  хозяйственного ведения за должником были закреплены объекты  теплоснабжения согласно приложению № 1 от 14.10.2014, в том числе нежилое  помещение, общей площадью 763,9 кв.м., расположенное на третьем этаже  здания по адресу: 

<

...>;  

 

здание центральной котельной.  

В последующем, постановлением Администрации от 01.08.2016 № 706- ПА нежилое помещение, общей площадью 763,9 кв.м., расположенное на  третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, было изъято из хозяйственного ведения должника, и  закреплено за муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного  самоуправления» на праве оперативного управления.  

Также постановлением Администрации от 23.07.2018 № 601-ПА из  хозяйственного веления должника изъят объект теплоснабжения – здание  центральной котельной и передано, в казну городского округа Дегтярск по акту  приема-передачи.  

При этом должник продолжал занимать офисные помещения и в период  изъятия помещений из хозяйственного ведения, и после начала процедуры  банкротства.  

Спор между должником и Администрацией о необходимости  фактического освобождения помещений возник в 2019 году.  

Письмом вх. № 15 от 21.01.2019 Администрация требовала от должника  освободить и сдать по акту нежилые помещения №№ 4, 5, 6, 21-25 общей  площадью 155,6 кв.м., расположенные на третьем этаже по адресу:  

<

...>. (т. 2, л.д. 44).  

Письмом от 25.03.2019 № 1130 Администрация сообщила должнику о  необходимости возврата в связи с окончанием срока действия договора аренды  муниципального имущества, что должно быть совершено 16.05.2019 (акт  приема-передачи приложен к письму) (т. 2, л.д. 45).  

Письмом от 23.04.2019 № 1630 Администрация просила должника в  период с 16.05.2019 по 23.05.2019 произвести комиссионную передачу  имущества с участием представителей Администрации с описью всего  передаваемого имущества (т. 2, л.д. 46).  

Письмом от 13.05.2019 № 1856 Администрация уведомила должника о  планируемой передачи муниципального имущества в казну 16.05.2019 (т. 2, л.д.  48).  

В соответствии с актом от 16.05.2019 комиссией по приему имущества  зафиксирован отказ передачи имущества в казну городского округа города  Дегтярска. В акте указаны замечания конкурсного управляющего о том, что  имущество 16.05.2019 не может быть передано в связи с рассмотрением  вопроса о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Свердловской  области (т. 2, л.д. 51).  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым  Администрацией, для передачи помещений 16.05.2019 прибыла комиссия в  составе 13 человек с привлечением представителей МВД, только участие  представителя уполномоченного органа повлекло за собой отсутствие  принудительной передачи помещений и котельных со стороны Администрации.  

 

Письмом от 17.05.2019 Администрация уведомила должника о  планируемом 23.05.2019 запрете допуска сотрудников должника (т. 2, л.д. 52).  

В последующем Администрация повторно направила требование о  передаче имущества, в частности письмом от 21.06.2019 (т. 2, л.д. 53).  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, наличие риска  ежедневного ограничения работникам должника доступа к помещениям и как  следствие блокирования работы должника, следует признать, что оценка  конкурсным управляющим сложившейся ситуации как наличие реальной  угрозы приостановления работы должника в связи с невозможностью  продолжения трудовой деятельности его работников в помещениях,  расположенных в 

<

...>, учитывая специфику его  деятельности, являлась разумной.  

В данной ситуации, любой разумный руководитель, понимая развитие  ситуации и не допуская блокировки деятельности коммунального предприятия,  предпримет шаги для уменьшения таких рисков.  

Именно в силу приведенных выше обстоятельств и действий  Администрации у конкурсного управляющего ФИО4 возникла  необходимость в аренде дополнительного помещения в целях обеспечения  продолжения беспрепятственного осуществления должником хозяйственной  деятельности, продолжения с контрагентами предприятия расчетов за тепловую  энергию и ГВС, сохранения документооборота, в том числе взаимодействия с  государственными органами, осуществляющими контроль за предприятиями  ЖКХ, в связи с чем 01.06.2019 и был заключен договора аренды нежилых  помещений для использование под офис.  

В последующем, в рамках спора об оспаривании сделок Администрации  по изъятию у должника имущества, определением от 17.06.2019 судом были  приняты обеспечительные меры, которыми запрещены действия, направленные  па отчуждение имущества МУП «ТСК городского округа Дегтярск», а именно:  котельной БМ К31,5МВт. по адресу: 

<

...>;  котельной АБМК-ГС12МВт. по адресу: 

<

...>;  нежилого помещения, обшей площадью 763,9 кв.м., расположенного на третьем  этаже здания по адресу: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения указанного спора по существу судами всех  трех инстанций (решение первой инстанции от 19.12.2019; постановление  апелляционного суда от 28.02.2020; постановление суда округа от 22.06.2020)  действия Администрации по изъятию у должника имущества признаны  незаконными.  

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, заключение договора  аренды после не состоявшегося освобождения помещений и в отсутствии  реализации Администрацией намерений на ограничение доступа к  помещениям, а также при наличии на рассмотрении суда в указанный период  заявления о принятии обеспечительных мер, не может свидетельствовать о  

 

неразумности действий конкурсного управляющего.  

Исходя из описанных выше обстоятельств следует, что ФИО4  принималось управленческое решение по обеспечению должника  помещениями, в условиях экономической и фактической неопределенности,  деятельность управляющего носила превентивный характер и была направлена  на продолжение хозяйственной деятельности должника и в первую очередь  работу ТЭЦ и предотвращение опасных последствий.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий  конкурсного управляющего ФИО4 по заключению 01.06.2019 договора  аренды нежилых помещений недобросовестными, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

То обстоятельство, что аренда офисных помещений осуществлена  конкурсным управляющим в г. Полевском, несмотря на то, что деятельность  должника ведется в рамках г. Дегтярска, не является свидетельством  неправомерности действий конкурсного управляющего, учитывая, что как г.  Дегтярск, так и г. Полевской расположены друг от друга в незначительной  отдаленности (40 км).  

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что г.  Дегтярск является небольшим населенным пунктом, в отсутствие доказательств  наличия в нем аналогичного сдающегося в аренду помещения, аренда  помещений в городе Полевской, находящемся по соседству, нельзя признать  неразумным поведением, в том числе учитывая, что часть работников должника  фактически проживают в данном населенном пункте.  

Также нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что с  01.04.2020 обеспечение дополнительным помещения являлось выполнением  требований государственных органов в условиях в условиях пандемии (COVID19) и меры по социальному дистанцированию, ограничению передвижения,  изоляции и удаленной работе в отношении ресурсоснабжающих организаций.  

Судом первой инстанции не учтено, что Правительством России,  Минэнерго и энергокомпаниями приняты нормативные документы, по которым  приняты меры по обеспечить функционирование энергетики. Прежде всего, это  признание на уровне государства организаций ТЭК непрерывно действующими  и жизненно важными, организация удаленной работы там, где она  осуществляется не по сменам и не является критически важной, перенос по  срокам второстепенных работ по техническому обслуживанию и ремонту,  введение санитарно-гигиенических норм и обучение персонала работе в новых  условиях, обеспечение трансграничных перемещений, снижение темпов  ротации персонала, перевод систем управления в дистанционный режим,  введение карантинных мер для сотрудников, выходящих на работу в  изолированных помещениях, заблаговременное выявление зараженных и их  изоляция, усиление мер кибербезопасности и конечно же внимание к  экономическим последствиям для энергокомпаний, их подрядчиков и  инвесторов.  

 

В частности в письме Роспотребнадзора от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24  «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях  распространения рисков COVID-19», прямо предписывалось, что в целях  обеспечения соблюдения гражданами социального дистанцирования не  рекомендуется допускать превышения предельного количества лиц, которые  могут одновременно находиться в одном помещении: до 50 кв.м. – не более 5  человек; до 100 кв.м. – не более 10 человек; до 200 кв.м. – не более 25 человек;  свыше 200 кв.м. – не более 50 человек.  

За неисполнение данных нормативных требований о предельном  количестве лиц предприятие может быть привлечено к административной  ответственности на основании ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях  

В данный период (2020-июль 2021 года), в связи с короновирусной  инфекцией предприятие не останавливало деятельность по начислению  оказанных услуг, ведение претензионно-исковой работы, взаимодействию  проверяющих органов РФ (ГЖИ Свердловской области, Администрация –  предоставление информации ЖКХ министерствам, потребителям по различным  заявлениям и т.д.).  

Учитывая, что в период конкурсного производства у должника имелись  работники порядка 50 человек, учитывая рекомендуемые нормы социального  дистанцирования, занимаемых помещений по адресу: ул. ФИО8, д. 31А,  было явно недостаточно.  

На предприятии максимально возможно минимизировалось очное  общение между сотрудниками, созданы максимально возможные условия для  предотвращения распространения инфекции среди персонала ИТР, в том числе  посредством размещения сотрудников в арендуемых в г. Полевском  помещениях.  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что внесение  денежных средств по договору аренды от 01.06.2019 осуществлялось  конкурсным управляющим вплоть до 31.07.2021 – даты расторжения договора  аренды. Указанное, связано исключительно с действиями самой  Администрации по возврату должнику спорного имущества по акту от  01.07.2021, несмотря на наличие по состоянию на февраль 2020 года  вступившего в законную силу судебного акта обязывающего совершить  указанные действия (фактически судебный акт не исполнялся Администрацией  порядка 1,5 лет).  

 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разумность действий  конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для привлечения ФИО4 к ответственности и взыскания с  нее убытков в размере выплаченных по договору аренды от 01.06.2019  денежных средств в общей сумме 1 125 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению суда  апелляционной инстанции, являются ошибочными.  

 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 02.11.2022 в обжалуемой части подлежит изменению  в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для  рассмотрения настоящего спора, а также в связи с несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022  года по делу № А60-53643/2018 в обжалуемой части изменить.  

Отказать в признании незаконными действий конкурсного управляющего  ФИО4 по оплате аренды нежилых помещений в сумме  1 125 000 руб.  

Во взыскании убытков с ФИО4 по данному эпизоду  отказать.  

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего  ФИО4 по оплате юридических услуг и взыскании  убытков в сумме 1 120 000 руб. определение Арбитражного суда Свердловской  области от 02 ноября 2022 года по делу № А60-53643/2018 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи Т.С. Герасименко  

 М.А. Чухманцев