/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4127/2017

23 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии 

заявителя: Николаева Ю.В. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2017,

принятое судьей Афанасьевым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-4127/2017 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича

(ИНН: 212900599079, ОГРН: 316213000113760)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя                      Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Городское управление капитального строительства» 

(ИНН: 2130172822, ОГРН: 1162130058914),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее – ИП Николаев Ю.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики –                     Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее –                       Калининский РОСП) от 05.04.2017 об окончании исполнительного производства                            № 38746/14/21003-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Васильев Александр Робертович (далее – судебный пристав-исполнитель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Николаев Ю.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы. Предприниматель указывает, что решение суда в части обеспечения доступности маломобильным гражданам должником не исполнено, поскольку подъемная платформа для инвалидов не функционирует, в эксплуатацию не введена, ему, как взыскателю, технически сложное оборудование не передано, эксплуатирующая организация не определена.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление, Калининский РОСП, судебный пристав-исполнитель и АО «ГУКС» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 09.10.2008 № 118460, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-3057/2007, судебный пристав-исполнитель 16.05.2014 возбудил исполнительное производство № 38746/14/21003-ИП об обязании муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» муниципального образования город Чебоксары – столица Чувашской Республики (далее – МУП «ГУКС»; в настоящее время – АО «ГУКС») в течение 40 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по улице Ивана Франко в городе Чебоксары согласно перечню.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Пайманов М.В. вынес постановление от 09.07.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве, которое направлено для исполнения в Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).

Согласно акту экспертного исследования от 12.11.2015 № 2270/04-5, составленному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Лясиным А.Н., требования исполнительного листа от 09.10.2008 № 118460 (пункты 1.2, 1.12, 1.14 – 1.21, 2.37 - 2.41, 2.43, 2.45, 2.46) должником исполнены.

В рамках дела № А79-3057/2007 ИП Николаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008 и просил взыскать с АО «ГУКС» (с учетом уточнения от 05.04.2016) стоимость выполненных взыскателем работ в сумме 1 200 000 рублей. Предприниматель указал, что работы выполнены закрытым акционерным обществом «Тандер» в счет возмещения арендной платы по договору от 18.06.2012 № ЧбФ/337/12. Выполнение работ на указанную сумму подтверждается заключениями эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Лясина А.Г. от 27.09.2012 № 2080/065, от 12.11.2015 № 2270/04-5.

На основании экспертного заключения ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 21.01.2016 № 216-10-15Ц и дополнительного заключения от 29.06.2016 № 80-04-16Ц, полученных в рамках рассмотрения заявления Предпринимателя, суд установил перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость. Состав подлежащих выполнению работ был предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу.

Вступившим в законную силу определением от 02.08.2016 по делу № А79-3057/2007 суд удовлетворил требования Предпринимателя в части взыскания в его пользу с АО «ГУКС» 521 195 рублей 46 копеек, составляющих стоимость устранения строительных недостатков в нежилых помещениях № 7, 8 в доме 10 по улице Ивана Франко города Чебоксары, и отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по разработке проектной документации раздела «Обеспечение доступности инвалидов», по монтажу лифта и стоимости лифта в связи с тем, что мероприятия по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами, разработанные ООО «Классика-АРТ», должником выполнены.

По платежному поручению от 16.03.2017 № 213 АО «ГУКС» перечислило Предпринимателю 521 195 рублей 46 копеек.

Постановлением от 05.04.2017 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 38746/14/21003-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ИП Николаев Ю.В. не согласился с данным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии руководствовался статьями 16, 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 5, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А79-3057/2007, которыми Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по разработке проектной документации раздела «Обеспечение доступности инвалидов», по монтажу лифта и стоимости лифта, следует, что суды установили, что согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 29.06.2016 № 80-04-16Ц, полученного по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, должником выполнены мероприятия по обеспечению доступности магазина маломобильным гражданам, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Классика-АРТ». Имеющийся подъемник соответствует установленным нормам и требованиям.

Из пояснений представителя АО «ГУКС» следует, что подъемная платформа с вертикальным перемещением для инвалидов в шахтном ограждении, изготовленная фирмой PUNTUKAS АВ, установлена МУП «ГУКС» в 2012 году у центрального входа в принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение № 7 (магазин) в доме 10 по улице Ивана Франко города Чебоксары с целью исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 в части требования «обеспечить доступность магазина маломобильным гражданам». С тех пор платформа находится по месту ее установки. Подъемная платформа никогда не находилась и не находится в пользовании и распоряжении АО «ГУКС».

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.27JTX14, лицензия Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № ДЭ-00-010427 (П)) 07.05.2015 провело осмотр, проверку и испытание спорной подъемной платформы и установило ее исправность и пригодность к эксплуатации.

МУП «ГУКС» предложило Предпринимателю получить всю документацию (паспорт, акты результатов технической проверки), ключи и начать эксплуатацию подъемной платформы. В связи с его отказом документация была передана судебному приставу-исполнителю для вручения ее Предпринимателю. Однако от судебного пристава-исполнителя Предприниматель также отказался принять документацию.

Подъемная платформа для инвалидов никогда не эксплуатировалась Предпринимателем, что в свою очередь не препятствовало и не препятствует работе магазина «Магнит», расположенного в помещении № 7 в доме 10 по улице Ивана Франко города Чебоксары.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2017 по делу № А79-12135/2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска об обязании АО «ГУКС» передать подъемную платформу, поскольку данное требование фактически направлено на исполнение решения суда по делу № А79-3057/2007. В решении суда со ссылкой на судебные акты по делу               № А79-3057/2007 также отмечены обстоятельства выполнения АО «ГУК» мероприятий по обеспечению доступности магазина маломобильным гражданам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт экспертного исследования ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 12.11.2015 № 2270/04-5, из которого следует, что АО «ГУКС» в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, приняв во внимание, что исполнение АО «ГУКС» обязанности «обеспечить доступность магазина маломобильным гражданам» не является присуждением имущества в натуре, в связи с чем отсутствует обязанность должника передать взыскателю по акту приема-передачи один из результатов совершения действий, направленных на исполнение судебного акта (подъемную платформу для инвалидов, установленную у входа в магазин в доме 10 по улице Ивана Франко города Чебоксары), суды пришли к выводу о том, что АО «ГУКС» в полном объеме выполнило требования исполнительного листа от 09.10.2008 № 118460, выданного на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 об окончании исполнительного производства № 38746/14/21003-ИП соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2017 и                         постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу                        № А79-4127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального                  предпринимателя Николаева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова