Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10620/2020

29 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Броньнефтегазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, промышленная зона Южная, ул. Н.Н. Суслика, стр. 16) к обществу с ограниченной ответственностью «АМВ-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 649000, 

<

...>)  о взыскании 4 040 646 рублей 38 копеек, 

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.12.2020, ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Броньнефтегазсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМВ-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 3 814 901 рубля 31 копейки задолженности и 225 745 рублей 07 копеек неустойки по договору № 11/2019 от 01.12.2019, всего 4 040 646 рублей 38 копеек.

Определением суда от 23.11.2020 судебное заседание по делу отложенона 21 декабря 2020 года в 13 часов 40 минут. В судебном заседании 21.12.2020 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24 декабря 2020 года.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен договор № 11/2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта (далее - договор) (л.д. 11-34).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами, в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием материалов и оборудования поставки подрядчика, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Резервуар технологический V=5000m3 на ДНС-3 Рославльского месторождения» по проекту: «ДНС-3 Рославльского месторождения. 3 этап строительства». Заказчик принимает на себя обязательства в сроки согласно п. 5.1. настоящего договора, принять и оплатить Подрядчику выполненные работы на условиях. предусмотренных настоящим договором.

Цена договора, с учетом НДС, составляет 4 514 901,31 рублей.

Сроки выполнения работ по договору с 05.12.2019 по 31.12.2019  (пункт 4.1 договора и протокола разногласий к Договору от 01 12.2019).

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции протокола разногласий к нему, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных, следующих за отчетным месяцем, в котором был выполнен объем работ, на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ (далее - Акт по форме Приложения № 8), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме Приложения № 9) и счета- фактуры, при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации, в том числе Отчета об израсходованных материалах поставки Заказчика по форме Приложения № 5, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.12.2019, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 03.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.03.2020 (л.д. 36-44).

С учетом внесенного заказчиком платежа в размере 700 000 рублей, размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 3 814 901 рубль 31 копейка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате произведенных работ истец 28.05.2020 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 45-46), однако задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В настоящем случае представленный в материалы дела договор содержит все существенные условия для договоров подобного рода (статьи 432, 702 ГК РФ), подписан от имени ответчика директором ФИО4, содержит печать организации, что свидетельствует о его заключении уполномоченным на то лицом. 

Обман или заблуждение контрагента являются основанием для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 178, 179, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные положения предполагают возможность признания сделки недействительной в судебном порядке по соответствующему иску заинтересованного лица. 

В настоящем случае встречных требований ответчиком не заявлено. 

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие предусмотренных данной нормой оснований: заключение сделки под влиянием обмана, вины истца или третьих лиц, наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. 

По изложенным же основаниям ссылка в отзыве на сговор между истцом и ФИО5 не принимается во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов в порядке исполнения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

О фальсификации доказательств (в том числе договора) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что подписанный между сторонами договор исполнялся как заказчиком, так и подрядчиком. Иными словами, ответчиком совершены конклюдентные действия, указывающих на желание вступить в спорные правоотношения. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что спорный договор является заключенным.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 36-44).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

Акты от имени заказчика подписаны ФИО5, полномочия которого на право представление интересов ответчика следуют из представленной в материалы дела доверенности от 09.12.2019 № 01/АМВ. 

Действительно, полномочия ФИО5 были ограничены стоимостью заключаемых уполномоченным лицом сделок и подписываемых актов, счетов, сверок в размере 1 000 000 руб., что не соответствует представленным истцом актам. 

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Из указанной нормы следует, что в случае последующего одобрения подписанных ФИО5 актов со стороны ответчика, общество принимает на себя последствия такого обязательства с момента его совершения. 

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

В рассматриваемом случае подтверждением такого одобрения является платежное поручение № 55 от 17.01.2020, свидетельствующее о частичной оплате выполненных работ по спорному договору на сумму 700 000 рублей. 

Доказательств того, что платеж совершен под влиянием обмана, ответчиком не представлено, равно как и доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о возврате ошибочно перечисленных на расчетный счет последнего денежных средств.

Судом установлено, что до возбуждения производства по делу ответчик истцу не направлял претензии о невыполнении обязательств по договору, не доказал выполнение работ и оказание услуг ответчику иными лицами, на претензию мотивированные возражения истцу в досудебном порядке не направлял. 

Соответственно в настоящее время возражения ответчика направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 3 814 901 рубль 31 копейка, что подтверждается материалами дела и истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 3 814 901 рубля 31 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на нарушение истцом налогового законодательства отклоняются как несостоятельные, поскольку неисполнение налогоплательщиком своих обязанностей в рамках налоговых правоотношений не может влиять на отношения сторон по договору подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 225 745 рублей 07 копеек за период с 31.01.2020 по 07.07.2020 на основании пункта 16.6 договора согласно представленному расчёту (л.д. 50). 

В соответствии с пунктом 16.6. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его подлежащим корректировке в связи с неверным определением начальных дат периодов просрочки.

Между тем, учитывая ограничение ответственности, предусмотренное пунктом 16.6 договора (не более 5 процентов от несвоевременно уплаченной суммы), а также то, что истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки в размере 225 745 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.05.2020, расходный кассовый ордер от 25.05.2020 № 9 на сумму 50 000 рублей (л.д. 48-49).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату юридических услуг и факт их несения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

При данных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Броньнефтегазсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМВ-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Броньнефтегазсервис» 4 040 646 рублей 38 копеек, в том числе 3 814 901 рубль 31 копейку - сумму задолженности, 225 745 рублей 07 копеек - неустойки, а также 43 203 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей - судебные издержки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук