﻿24/2021-38583(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2021 года Дело № А56-44538/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус  Групп» Афанасьевой О.А. (доверенность от 13.09.2020), от общества с  ограниченной ответственностью «Кнопп» Налетовой И.А. (доверенность от  12.01.2021),  

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнопп» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2021 по делу № А56-44538/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Групп», адрес:  190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 16, помещение 9Н (офис  37/23), ОГРН 1157847098529, ИНН 7838035460 (далее – ООО «Лайтхаус  Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кнопп»,  адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом 15, литера  А, этаж 3, часть помещения 19Н, комната 14, ОГРН 1127847083847, ИНН  7839457680 (далее – ООО «Кнопп»), 1 024 466 руб. 53 коп. задолженности по  договору от 18.12.2017 № 15/С/17-ПС (далее – Договор) и 364 154 руб. 68 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЕКЕ-Инжиниринг», адрес:  196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, помещение 24 Н- 3, ОГРН 1069847159502, ИНН 7841334903 (далее – ООО «ЕКЕ-Инжиниринг»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.10.2020 иск удовлетворен частично; с  

ООО «Кнопп» в пользу ООО «Лайтхаус Групп» взыскано 1 024 466 руб. 53 коп.  задолженности; в остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021 решение от 29.10.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Кнопп», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили  положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и – в отсутствие доказательств согласования объемов, стоимости  дополнительных работ и подписанных дополнительных соглашений –  необоснованно удовлетворили иск.  

В судебном заседании представитель ООО «Кнопп» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Лайтхаус  Групп» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание  

суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора 

ООО «Лайтхаус Групп» (субподрядчик) обязалось в установленный  

Договором срок выполнить по заданию ООО «Кнопп» (подрядчика) полный  комплекс строительно-монтажных работ по устройству инъекционной  гидроизоляции плиты пола паркинга на объекте нового строительства – жилом  комплексе с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., дом 49, корпус 4,  литера А, корпус В3.  

Первоначальная стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора  

в размере 1 844 339 руб. В дальнейшем, а именно 21.02.2018, стороны  подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору и утвердили  

итоговую стоимость работ по Договору в сумме 2 627 564 руб. 21 коп., а  дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 2 установили дополнительный  объем работ стоимостью 1 472 604 руб. 42 коп.  

Работы по Договору и дополнительным соглашениям № 1 и 2  выполнены субподрядчиком в полном объеме, подрядчик принял работы на  общую сумму 4 100 168 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными  сторонами актами о приемке выполненных работ от 11.05.2018 № 1, 2, 3.  

Платежными поручениями от 18.12.2017 № 175, от 12.01.2017 № 6, от  07.02.2018 № 30 ООО «Кнопп» оплатило выполненные ООО «Лайтхаус Групп»  работы частично, на общую сумму 1 250 895 руб. 74 коп.  

Письмом от 07.05.2018 № 94/05-18 ООО «Кнопп» уведомило  ООО «Лайтхаус Групп» о необходимости выполнения дополнительных работ, а  также о приостановке всех работ до получения финансирования за  выполненный комплекс работ.  

Платежными поручениями от 14.05.2018 № 157 и от 17.05.2018 № 169  ООО «Кнопп» произвело частичную оплату выполненных ООО «Лайтхаус  Групп» работ на общую сумму 2 382 000 руб.  

Письмами от 22.06.2018 № 145/05-18, 144/06-18 ООО «Лайтхаус  Групп» направило в адрес ООО «Кнопп» дополнительные соглашения к  Договору – от 04.04.2018 № 3 и 4 и от 06.06.2018 № 5 и подписанные в  одностороннем порядке оригиналы актов о приемке выполненных работ – от  11.05.2018 № 4, от 14.05.2018 № 5 и от 22.06.2018 № 6 – на общую сумму  557 193 руб. 64 коп..  

Ссылаясь на то, что общая стоимость работ, выполненных  

ООО «Лайтхаус Групп», с учетом всех дополнительных соглашений  

составила 4 657 362 руб. 27 коп., однако ООО «Кнопп» произвело оплату  

лишь частично, в размере 3 632 895 руб. 74 коп., ООО «Лайтхаус Групп» с  соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 309,  310, 709, 740, 743 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска в части  взыскания основной задолженности. Суд отметил, что ООО «Кнопп»  подтвердило выполнение работ и их потребительскую ценность; отказ от  подписания актов № 4, 5 и 6 мотивирован последним их неверным  оформлением, ООО «Лайтхаус Групп» было предложено лишь исправить  допущенные ошибки. Поскольку ошибки ООО «Лайтхаус Групп» не устранило,  суд посчитал требование о взыскании неустойки не подлежащим  удовлетворению.  

Решение в части отказа в иске не обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции с согласия участников спора  рассмотрел апелляционную жалобу в пределах ее доводов и поддержал  вывод суда первой инстанции, отметив со ссылкой на правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, что фактически выполненные  подрядчиком и принятые заказчиком работы, не предусмотренные договором,  заключенным между сторонами, подлежат оплате на основании пункта 1  статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае, когда эти работы не  являются дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре, а  выступают самостоятельным объектом строительства фактически  сложившихся подрядных отношений и имеют потребительскую ценность для  заказчика. Суд указал, что выполненные работы имеют для ООО «Кнопп»  потребительскую ценность, которая заключается в том, что результаты  выполненных ООО «Лайтхаус Групп» работ переданы третьему лицу –  ООО «ЕКЕ-Инжиниринг» (генеральному заказчику), которое произвело их  оплату в адрес ООО «Кнопп» в полном объеме.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды пришли к  правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.  

Довод ООО «Кнопп» о неправильном применении положений статьи  743 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку из правовой позиции по делу и  переписки сторон по принятию работ, взысканная стоимость которых  оспаривается подателем кассационной жалобы, следует, что заказчик с  выполнением работ был согласен, в них была необходимость, работы  выполнены и в дальнейшем переданы ООО «Кнопп» своему контрагенту, то  есть фактически приняты, а значит, должны быть оплачены.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют  доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ООО «Кнопп», и  им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы  не приводит.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного  судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит  

предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-44538/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кнопп» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

О.Ю. Нефедова