/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2018 года

Дело №

А56-12601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-12601/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студенческий стиль», место нахождения: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера «А», офис 19, ОГРН 1107847211251, ИНН 7802718913 (далее – ООО «Студенческий стиль»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кудрявцевой Людмилы Борисовны несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.08.2016 заявление признано необоснованным; производство по делу прекращено в связи с тем, что обязательство, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд, прекращено по соглашению сторон от 31.08.2015.

Определением от 13.02.2017 указанное определение отменено по новым обстоятельствам – ввиду признания недействительным соглашения от 31.08.2015 вступившим в законную силу решением суда.

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в отношении Кудрявцевой Л.Б. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Новицкий М.В. 07.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить:

- общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Саша Люже», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная улица, дом 19/8, ОГРН 1027804880509, ИНН 7810215656 (далее – ООО «Саша Люже»), общества с ограниченной ответственностью «Пироговская перспектива», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера «А» ОГРН 1107847211328, ИНН 7802718938 (далее – ООО «Пироговская перспектива»), и общества с ограниченной ответственностью «Городское тепло», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера «А», ОГРН 1107847211230, ИНН7802718896 (далее – ООО «Городское тепло»), распределять принадлежащие им доли, а также уменьшать свой уставной капитал на величину номинальной стоимости их долей, в размере: 40% уставного капитала ООО «Саша Люже»; 49% уставного капитала ООО «Пироговская перспектива»; 49% уставного капитала ООО «Городское тепло».

- Кудрявцеву Ивану Анатольевичу отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера «А», ОГРН 1024701426221, ИНН 4707014213 (далее – ООО «Балтик Трэвэл Бас»), и общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Консалтинг» 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера «А», ОГРН 1027802756937, ИНН 7805057186 (далее – ООО «Маркор-Нева-Консалтинг»), в размере: 90% уставного капитала ООО «Балтик Трэвэл Бас» и 100% уставного капитала ООО «Маркор-Нева-Консалтинг»;

- Кудрявцеву И.А. отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему акции обыкновенные именные в закрытом акционерном обществе «Балтик Трэвэл Компани», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера «А», ОГРН 1024701426254, ИНН 4707013058 (далее – ЗАО «Балтик Трэвэл Компани»), в количестве 490 шт. и акции обыкновенные именные в закрытом акционерном обществе «Балтик Трэвэл Компани Бас», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, ОГРН 1024701426243, ИНН 4707014044 (далее – ЗАО «Балтик Трэвэл Компани Бас»), в количестве 100 шт. 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера «О», ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – МИФНС № 15), регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении: 90% уставного капитала            ООО «Балтик Трэвэл Бас»; 90% уставного капитала ООО «Маркор-Нева-Консалтинг»; 40% уставного капитала ООО «Саша Люже»; 49% уставного капитала ООО «Пироговская перспектива»; 49% уставного капитала ООО «Городское тепло»; а также совершать регистрационные действия по исключению из ЕГРЮЛ, внесению в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фаерфлай-СПб», 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера «А», ОГРН 1117847366801 ИНН 7813511251 (далее – ООО «Фаерфлай-СПб»).

- ликвидатору ООО «Фаерфлай-СПб» Филькову Ивану Алексеевичу принимать решения об отчуждении имущества ООО «Фаерфлай-СПб», о передаче его кредиторам и распределении его между участниками, о ликвидации ООО «Фаерфлай-СПб».

- регистратору акционерного общества «Новый регистратор», место нахождения: 107996, Москва, улица Буженинова, дом 30, строение I, ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354, осуществляющему ведение реестра акционеров ЗАО «Балтик Трэвэл» и ЗАО «Балтик Трэвэл Компани», производить регистрацию отчуждения, обременения акций, принадлежащих Кудрявцеву И.А. 

Кроме того, финансовый управляющий Новицкий М.В. просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрировать обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества:

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадь 2000 кв.м, кадастровый № 47:01:1704001:2386, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ленинский,  Советская улица, дом 121; 

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадь 999 кв. м, кадастровый № 47:01:1704006:286, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ленинский, Советская улица;

- жилого дома с мансардой и надворной постройкой, площадь 377,4 кв.м, кадастровый № 47:01:1704001:1382, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ленинский, Советская улица, дом 121.

Финансовый управляющий Новицкий М.В. также просил запретить Кудрявцевой Л.Б. отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять, следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 2000 кв.м, кадастровый № 47:01:1704001:2326, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ленинский, Советская улица, дом 121;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 999 кв.м, кадастровый № 47:01:1704006:286, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ленинский, Советская улица;

- жилой дом с мансардой и надворной постройкой, площадь 377,4 кв.м кадастровый № 47:01:1704001:1382, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ленинский, Советская улица, дом 121;

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербургу, улица Победы, дом 21, квартира 30. 

Определением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 заявление финансового управляющего Новицкого М.В. удовлетворено в части запрета Кудрявцевой Л.Б. отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять, следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 2000 кв.м, кадастровый № 47:01:1704001:2326, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ленинский, Советская улица, дом 121;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 999 кв.м, кадастровый № 47:01:1704006:286, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ленинский, Советская улица;

- жилой дом с мансардой и надворной постройкой, площадь 377,4 кв.м кадастровый № 47:01:1704001:1382, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, пос. Ленинский, Советская улица, дом 121;

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербургу, улица Победы, дом 21, квартира 30. 

В удовлетворении остальной части ходатайства финансовому управляющему Новицкому М.В. отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Л.Б. просит отменить определение от 10.07.2017 и постановление от 24.10.2017 в части удовлетворения заявления финансового управляющего Новицкого М.В.о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм статей 64 – 68, 90-92, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 5 статьи 231.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), а выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кудрявцева Л.Б. считает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможными исполнение судебного акта, а в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником действий, направленных на уменьшение объема имущества (конкурсной массы).

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о направленности обеспечительных мер на сохранение существующего состояния сторон, поскольку с учетом имеющегося у должника ликвидного имущества ущерб кредиторам не может быть причинен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на то, что Кудрявцевой Л.Б. были приняты меры по отчуждению и сокрытию своего имущества и на возможность должника совершить сделки по отчуждению имущества по заниженной стоимости.

Также финансовый управляющий указал, что из материалов исполнительного производства следует, что Кудрявцева Л.Б., предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершила действия по отчуждению своего имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение дальнейшего отчуждения Кудрявцевой Л.Б. своего имущества и сохранение существующего состояния (status quo).

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, суд принял во внимание, что запрет на распоряжение (отчуждение) имуществом, зарегистрированным на праве собственности за должником отвечает таким целям.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе Кудрявцевой Л.Б. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления № 55, не дали оценки тому, насколько истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не принимается.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал причины обращения с названным заявлением обоснованными; установил, что заявленные обеспечительные меры позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-12601/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцевой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко