АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-69030/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Д.О.М.» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 24.01.2023 № 19-06/001680), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 19-06/000043),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.О.М.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-69030/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Д.О.М.», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, лит. А, пом. 2-Н, офис 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 17.03.2022 № 1223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2022 и постановление от 23.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили не все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, порядок рассмотрения дела, установленный статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не предоставил Обществу возможность обосновать устно свою позицию по делу, принять участие в прениях сторон; действующим законодательством не предусмотрен запрет на подачу налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения и окончания налоговой проверки налоговой декларации за такой период; суды не исследовали приведенный Обществом довод о несогласии с решением Инспекции, не рассмотрели по существу его требования, неправомерно сослались на судебные акты по делу № А07-34159/2019; Инспекция неверно трактует понятия «капитальный ремонт», «капитальные вложения»; работы, выполненные в арендованном Обществом помещении по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15 (ресторан «МореМясо»; далее – Объект), не являются модернизацией, реконструкцией, техническим перевооружением Объекта; суды ограничили право Общества на заявление возражений в отношении результатов проведенной налоговым органом экспертизы, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 04.08.2021 уточненной (корректировка № 12) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2018 года Инспекция 22.11.2021 составила акт № 1062 и 17.03.2022 вынесла решения № 1223 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением № 1223 Обществу предложено уменьшить на 4 289 649 руб. сумму НДС, излишне заявленную к возмещению, в связи в невосстановлением указанной суммы налога на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением № 8 Обществу отказано в возмещении из бюджета 4 289 649 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.06.2022 № 16-15/3053@ апелляционная жалоба Общества на решение № 1223 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 1223, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 22.08.2016 по 23.02.2021 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция № 9), с 24.02.2021 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ Общество направило Инспекции № 9 уведомление о переходе с 01.01.2019 на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Общество 21.02.2020 представило в Инспекцию № 9 уточненную (корректировка № 8) налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2018 года, по результатам камеральной проверки которой налоговый орган 29.10.2020 вынес решения № 891 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 9 об отказе в возмещении из бюджета 4 540 665 руб. НДС. Инспекция № 9 29.05.2020 вынесла решение № 50 о возмещении Обществу из бюджета 763 977 руб. НДС.

Как следует из решения от 29.10.2020 № 891, Общество неправомерно завысило на 4 540 665 руб. сумму НДС, заявленную к возмещению за IV квартал 2018 года; завышение возникло ввиду неправомерного – в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 6 статьи 171 НК РФ – невосстановления 4 522 076 руб. НДС.

Из решения № 891 видно, что Общество в 2017 – 2018 годах с привлечением ООО «Стройинженеринг-М» выполнило на арендованном Объекте строительно-монтажные работы общей стоимостью 29 644 754 руб. 55 коп. (в том числе 4 522 076 руб. НДС), результаты которых являлись, как указала Инспекция № 9, неотделимыми улучшениями арендованного имущества, которое после перехода на УСН использовалось Обществом в его деятельности.

При этом из решения № 891 следует, что проведенная по назначению Инспекции № 9 строительно-техническая экспертиза установила выполнение работ по капитальному ремонту, модернизации Объекта.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В решении № 891 указано, что в силу приведенной нормы Общество при переходе на УСН должно было восстановить 4 522 076 руб. НДС. Вместе с тем при проверке налоговой декларации Общества по НДС за IV квартал 2018 года Инспекция № 9 установила невосстановление Обществом указанной суммы налога, что повлекло завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 30.11.2021 № 06-07/21513@ апелляционная жалоба Общества на решение от 29.10.2020 № 9 оставлена без удовлетворения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, решения № 891 и 9 налогоплательщик в судебном порядке не обжаловал.

После постановки на налоговый учет в Инспекции Общество 04.08.2021 подало уточненную (корректировка № 12) декларацию по НДС за IV квартал 2018 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 5 068 501 руб. 

В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция установила, что в разделе 3 декларации Общество неправомерно не восстановило 4 289 649 руб. НДС, подлежавших восстановлению в IV квартале 2018 года на основании абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, вступившего в законную силу решения Инспекции № 9 от 29.10.2020 № 891.

В оспоренном решении Инспекции приведены установленные в решении Инспекции № 9 обстоятельства, которые свидетельствовали о неправомерном несосстановлении Обществом сумм НДС в IV квартале 2018 года в связи с переходом с 01.01.2019 на УСН.

При этом суды двух инстанций установили и из материалов дела видно, что Общество восстановило 232 427 руб. из 4 522 076 руб. НДС, подлежавших восстановлению в IV квартале 2018 года с учетом решения от 29.10.2020 № 891.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Как установили Инспекция и суды, а Общество не опровергло, в уточненной (корректировка № 12) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2018 года восстановлены сведения, указанные в уточненной (корректировка № 8) декларации по НДС за указанный период, по результатам камеральной проверки которой вынесены решения от 29.10.2020 № 891, 9.

Поскольку в уточненной (корректировка № 12) декларации по НДС за IV квартал 2018 года сумма НДС к возмещению из бюджета была заявлена по тем же документам, что и в уточненной (корректировка № 8) декларации по указанному налогу за тот же период, суды обоснованно констатировали, что подача уточненной налоговой декларации (корректировка № 12) по НДС за спорный период в рассматриваемом случае не была обусловлена выявлением налогоплательщиком каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, такая декларация не являлась уточненной по смыслу статьи 81 НК РФ.

Как правильно отметили суды, оценка правомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета 4 289 649 руб. НДС была дана в решении от 29.10.2020 № 891, не оспоренном налогоплательщиком в судебном порядке и вступившем в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что налоговое законодательство не предусматривает права налогоплательщика повторно заявлять к возмещению из бюджета суммы НДС, в возмещении которых в предшествующий период ему было отказано вступившим в силу решением другого налогового органа, равно как и права налогового органа на пересмотр вступивших в законную силу решений иного налогового органа, вынесенных по результатам налоговой проверки.

Кроме того, суды отметили, что Общество не представило ни Инспекции, ни судам в обоснование правомерности возмещения из бюджета спорной суммы НДС документов, отличных от представленных Инспекции № 9.

Вопреки доводам Общества, в решении № 1223 Инспекция не дала оценки обстоятельствам предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, подлежавших в соответствии с решением от 29.10.2020 № 891 восстановлению налогоплательщиком в IV квартале 2018 года, а привела установленные и изложенные в решении от 29.10.2020 № 891 обстоятельства неправомерного невосстановления налогоплательщиком сумм НДС в указанный период. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не оценивали законность выводов, изложенных в решении от 29.10.2020 № 891, не обжалованном Обществом в судебном порядке.

Довод о несогласии с выводами строительно-технической экспертизы, результаты которой использованы Инспекцией № 9 при проведении камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 8) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2018 года, не может быть принят во внимание при оценке законности решения Инспекции.

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Общества.

В апелляционной и кассационной жалобах Общество ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции принципов равенства сторон и состязательности в результате неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, первое судебное заседание по делу состоялось 01.09.2020 с участием представителей сторон, суд первой инстанции в судебном заседании, как следует из его протокола, приобщил к материалам дела отзыв Инспекции на заявление Общества, отложил рассмотрение дела на 20.10.2022.

В направленном 11.10.2022 в суд первой инстанции ходатайстве Общество просило об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью участия в нем 20.10.2022 своего представителя, который 20.10.2022 должен принять участие в судебном заседании Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4078/2022. В ходатайстве указано, что рассмотрение дела в отсутствие представителя может серьезно нарушить его законные интересы Общества.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходатайстве об отложении судебного заседания Общество, сославшись на существенное нарушение его прав в случае рассмотрения дела в отсутствие представителя, не указало на необходимость представления возражений на отзыв Инспекции, представления дополнительных доказательств.

При этом ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Общество не указало, какие дополнительные доказательства оно не смогло представить, какие доводы заявить вследствие неотложения судом первой инстанции судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции Общество не заявляло о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.10.2022 не следует, что в судебном заседании были представлены дополнительные доказательства, отзыв или письменные объяснения, с которыми Общество не было ознакомлено. 

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не усмотрел существенных нарушений судами норм процессуального права, принципов равноправия сторон, состязательности, повлекших принятие неправомерных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 20.02.2023 № 57784 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-69030/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.О.М.» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Д.О.М.», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, лит. А, пом. 2-Н, офис 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.02.2023 № 57784.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1