﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55073/2019

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» (ИНН 2311176025, ОГРН 1142311010820) – Щеренко С.Ф. (доверенность                      от 26.03.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» (ИНН 2308161928, ОГРН 1092308008935) – Приходько Н.Д. (доверенность  от 31.05.2021) и Себискверадзе Л.С. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмакс-Комфорт» (ИНН 2311225321, ОГРН 1162375049242), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «СМУ Лифтстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу                № А32-55073/2019, установил следующее.

ООО СК «Флагман» (далее – строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СМУ Лифтстрой» (далее – общество) о взыскании  19 058 579 рублей убытков (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Алмакс-Комфорт» (далее – управляющая компания).                            

Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не учли, что обязательства ответчика ограничены условиями договоров субподряда, согласно которым подрядчик выполнял только пусконаладочные работы, проведение технического освидетельствования лифтового оборудования, введения лифтов в эксплуатацию. По окончанию работ лифтовое оборудование передано заказчику, а заказчик передал их управляющей компании с  указанием на то,  что  переданные  лифты  не  требуют  замены  либо капитального или текущего ремонта. По договору от 02.05.2017 № 4                                     «На техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования» лифтовое оборудование передано на обслуживание ООО «КубаньЛифтГрупп» с указанием перечня работ, входящих в техническое обслуживание лифтов. По договору от 01.02.2019 № 16 лифтовое оборудование передано на техническое обслуживание ООО «Т-Лифт». Суды не учли, что  с момента передачи лифтового оборудования на техническое обслуживание необходимо разграничить пределы ответственности за возникающие недостатки в результате монтажа, произведенного обществом, либо технического обслуживания третьими лицами. К участию в деле не привлечены организации, осуществляющие техническое обслуживание спорных лифтов. В материалах дела содержатся заключения ООО «Еит» с актами обследования механического и электрического оборудования каждого из  26 лифтов от 18.04.2019 с приведением в таблице дефектов, неисправности и несоответствия нормативному документу, среди которых указаны ГОСТы, руководство по монтажу и руководство по обслуживанию. Таким образом, уже на момент обследования и составления актов специалистом разграничены зоны ответственности по выявленным дефектам. Аналогичные выводы сделаны специалистом ООО «Защита»  при проведении досудебной экспертизы, в том числе, с указанием причины появления неисправности в таблице: недоработка обслуживания либо недоработка монтажа, усадка здания, указанным обстоятельствам суды оценки не дали. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, в нем не указаны методы, позволяющие эксперту прийти к изложенным в экспертизе выводам. Размер убытков суды определили на основании представленных в материалы дела договоров заключенных строительной компанией с ООО «ЛК «Южная Столица» (далее – лифтовая компания) которое выполняло комплекс работ по восстановлению устройств безопасности лифтового оборудования, ремонтно-восстановительные, механо-регулировочные и пуско-наладочные работы. Между тем суды не учли, что сотрудник ООО «Еит» – Титов Н.Н., выполнявший проверку лифтового оборудования 17.04.2019, является директором ООО «ЛК «Южная Столица», которое 24.05.2019, то есть еще до отправки уведомления обществу (письмо    от 29.05.2019) подготовило коммерческое предложение по устранению выявленных Титовым Н.Н. недостатков. Работы по устранению недостатков начались ранее отправки письма в адрес ответчика.

В отзыве на жалобу строительная компания просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, строительная компания (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 29.07.2016 № 515 и                          от 04.08.2017 № 752, согласно которым субподрядчик выполняет для генподрядчика работы по монтажу лифтового оборудования, установке диспетчерской связи (включая оборудование связи) и видеонаблюдения (включая оборудование) в кабине лифтов, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования, регистрации деклараций, сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования в литерах № 1 – 7 на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, ДДУ и подземной парковкой по ул. Совхозная, 1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара»                                  (т.1, л. д. 68 – 104, т. 2, л. д. 66 – 78).

Перечень работ по завершению монтажа лифтового оборудования в литерах  2 – 4, 7 (13 лифтов) изложен в приложении № 5 к договору  от 29.07.2016 № 515.

По договору 04.08.2017 № 752 подрядчик выполняет работы  по завершению монтажа лифтового оборудования в литерах 1, 5, 6 (11 лифтов).

Согласно пунктам 5.1.1 договоров субподрядчик обязался выполнить работы качественно и своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, нормами технической безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, в соответствии с требованиями технической и проектно-сметной документацией по объекту.

Пунктом 2.1 договора 29.07.2016 № 515 установлено, что стоимость работ составляет 4 млн 004 рубля 02 копейки, определяется локальным сметным расчетом и ведомостью договорной цены.

Стоимость работ по договору от 04.08.2017 № 752 составляет 7 124 001 рубль                     02 копейки, определяется локальным сметным расчетом и ведомостью договорной цены.

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев. 

Как указал истец, после ввода объекта в эксплуатацию в работе лифтового оборудования стали проявляться недостатки, некоторые лифты были полностью остановлены по причине невозможности их эксплуатации из-за поломки, другие по причине наличия недостатков (дефектов), при которых запрещается эксплуатация лифтов.

 Письмами от 09.10.20, 10.10.2017, 12.10.2017 строительная компания требовала от подрядчика устранения дефектов в выполненных работах.

Согласно пункту 7.3 договоров если субподрядчик не устранит допущенные им дефекты в установленный срок, то генподрядчику предоставляется право привлечь для устранения некачественно выполненных работ третьих лиц.

 В связи с тем, что подрядчик не признал вину в выявленных дефектах лифтового оборудования, общество для устранения дефектов заключило договоры подряда с лифтовой компанией. Общая стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в работе лифтового оборудования составила 19 058 579 рублей, денежные средства в полном объеме перечислены строительной компанией на счет лифтовой компании, что подтверждается актами о приемке работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и платежными поручениями.

 Указывая на то, что ответчик отказался возмещать убытки, понесенные строительной компанией в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам субподряда, компания обратилась в суд с иском.

Суды установили, что ненадлежащее качество выполненных обществом работ по договором субподряда подтверждается заключением судебной экспертизы, письмом                  ООО «Транслифт Рус» (поставщик лифтов) о выявленных недостатках от 16.03.2018                 № 16; отчетом о техническом состоянии лифтового оборудования, составленным независимой экспертной организацией ООО «Еит», досудебной экспертизой, проведенной независимой экспертной организацией ООО «Защита»; заключением инженерно-технической экспертизы проведенной независимой экспертной организацией                           ООО «Защита» на основании постановления УМВД по городу Краснодару от 01.04.2020        о назначении инженерно-технической экспертизы по материалам процессуальной проверки. Однако, несмотря на неоднократное предъявление претензий генподрядчика                 о добровольном устранении недостатков (дефектов) в разумный срок с учетом характера имеющихся недостатков и необходимости их скорейшего устранения, субподрядчик в нарушение договора уклонился от устранения недостатков (дефектов) работ, тем самым предоставив генподрядчику право на устранение недостатков (дефектов) силами третьего лица. Указав, что размер расходов подрядчика по устранению недостатков подтвержден материалами дела, удовлетворили требования истца.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 Гражданского кодекса). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

В разделе 3 Технического регламента Таможенного Союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 (далее – Технический регламент)  указано, что оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту, в следующем порядке:

– декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта.

Монтажный чертеж лифта должен содержать сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки лифта требованиям настоящего технического регламента. На чертеже указываются виды и разрезы (с размерами), в том числе шахты, машинного и блочного помещений, дающие представление о расположении и взаимной связи составных частей лифта, а также нагрузки от лифта на строительную часть здания (сооружения);

– заявка подается в аккредитованную испытательную лабораторию (центр);

– аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем. При этом осуществляются:

– проверка соответствия установки оборудования лифта, документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение);

– проверка функционирования лифта и устройств безопасности лифта;

– испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта;

– испытание сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытание тормозной системы на лифте с электрическим приводом;

– испытание герметичности гидроцилиндра и трубопровода на лифте с гидравлическим приводом;

– испытание прочности кабины, тяговых элементов, подвески и (или) опоры кабины, элементов их крепления;

– результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта.

Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений;

– декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта;

– до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, кроме случаев, связанных с его монтажом, наладкой и испытаниями;

– ввод лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза.

Оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза.

Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

Согласно статье 1.5 «Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 № 158, застройщик, в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (далее – ПУБЭЛ) полному техническому освидетельствованию подвергается вновь установленный (замененный) или реконструированный лифт.                      В комиссии по приемке лифта, организованной владельцем лифта, принимает участие инспектор Госгортехнадзора, который на основании актов технической готовности и приемки лифта должен зарегистрировать вновь установленный (замененный) или перерегистрировать реконструированный лифт и сделать в паспорте лифта запись о разрешении на ввод его в эксплуатацию. Запись заверяется подписью и своим штампом. Прошнурованный и скрепленный пломбой паспорт должен быть передан владельцу на объекте установки лифта в тот же день, когда оформлен акт приемки.

В силу статьи 1.7 (раздел 10) указанных Правил, приемка и ввод в эксплуатацию вновь установленного (замененного) реконструированного лифта производится в следующем порядке:

а) организация, смонтировавшая лифт или выполнившая его реконструкцию, совместно с генподрядной строительной организацией должна провести осмотр, проверку, статические и динамические испытания лифта. При положительных результатах осмотра, проверки и испытаний указанные организации, должны составить акт технической готовности лифта и передать его владельцу (заказчику) лифта;

б) вместе с указанным актом монтажной организацией должны быть переданы владельцу лифта: протокол осмотра и проверки элементов заземления (зануления) оборудования; протокол проверки сопротивления изоляции силового электрооборудования, цепей управления и сигнализации, силовой и осветительной электропроводки;

в) на вновь установленный или реконструированный лифт генподрядная строительная организация должна передать владельцу (заказчику) лифта акт на скрытые работы и протокол измерения полного сопротивления петли фаза-нуль (в сетях с глухозаземленной нейтралью).

В случае, когда строительная организация не принимает участие в реконструкции или замене лифта, указанные документы должна передать владельцу (заказчику) лифта организация, выполнившая реконструкцию или замену.

Таким образом, при строительстве объекта и сдаче его в эксплуатацию на заказчике-застройщике лежит обязанность по проведению всех работ по пуску-наладке, освидетельствованию и диспетчеризации лифтового оборудования. После осуществления указанных мероприятий лифты вместе с необходимой документацией подлежат передаче вновь возникшему владельцу.

Не передача соответствующей документации на лифты, а также отсутствие доказательств их работоспособности, подтвержденные, в том числе, соответствующими предписаниями контролирующих органов, свидетельствуют о фактическом невыполнении соответствующих работ при строительстве дома.

Не соблюдение порядка ввода лифтов в эксплуатацию может послужить условием нарушения требований Технического регламента и повлечь соответствующие негативные последствия в виде угрозы жизни и здоровью людей, так как лифт не должен допускаться приемочной комиссией к эксплуатации, если в ходе его приемки выявлены нарушения требований безопасности.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные обществом по договорам, приняты строительной компанией без замечаний по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 (т. 2, л. д. 15 – 65, т.3, л. д. 2 – 42). Введены лифты в эксплуатацию, что подтверждается актами о вводе в эксплуатацию.

Согласно паспортам электрических лифтов, представленных в материалы дела                     (т. 12, л. д. 83 – 154, т. 13, л. д. 1 – 136), монтированные обществом лифты при вводе в эксплуатацию прошли полное техническое освидетельствования по ГОСТ Р53782-2010, результат проверки испытаний и измерений – положительный. Проверку проводил специалист по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности Испытательной лаборатории ООО «Технотест». При проведении оценки соответствия лифтов каждые                     12 месяцев в период с 2017 по 2020 годы, специалисты, проводящие периодическое техническое освидетельствования лифтов, указывали, что результат осмотра положительный, эксплуатация лифтов допускается.

 Возложив на подрядчика вину за причиненные строительной компании убытков в полном объеме, суды не дали оценку указанным доказательствам, не учли, что при проведении специалистами периодического технического состояния лифтов, результат осмотра был положительный, эксплуатация лифтов допускалась.

Согласно вводной части ПУБЭЛ, эксплуатация лифта включает в себя: использование его по назначению, хранение в период эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования:

– использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя;

– выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом;

– проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта не реже одного раза в 12 месяцев аккредитованной (уполномоченной) организацией.

Оценка соответствия проводится в форме обследования (технического диагностирования) лифта аккредитованной (уполномоченной) организацией.

Согласно статье 2.1 ПУБЭЛ владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт.

Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Основные требования по организации и проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с целью обеспечения их исправности и работоспособности при использовании по назначению изложены в «Положении о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов», утвержденном приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 .08.1998 № 53.

Суды не дали оценку доводам общества, которые сводятся к тому, что после сдачи в эксплуатацию лифтов, ответственность за их техническое состояние несет организация технического обслуживания, которую нанимает собственник лифтов.

При этом, дефекты и неисправности в лифтах, указанные в актах обследования механического и электрического оборудования лифта, составленных независимой экспертной организацией ООО «Еит», в досудебной экспертизе, проведенной независимой экспертной организацией ООО «Защита», возникли как в связи с неправильным монтажом лифтов, так и в результате недоработки обслуживания лифтов (т.16, л. д. 1 – 139; т. 8, л. д. 1 – 71).

Кроме того, возложив на ответчика полную ответственность за некачественную работу лифтов, суды не дали оценку действиям самой строительной компании, которая приняла выполненные работы ответчиком без замечаний, и ввела в эксплуатацию многоквартирный дом, не выявив дефекты, которые возникли во время эксплуатации лифтов. При этом, суды также не приняли во внимание доводы ответчика, что жильцы многоквартирного дома постоянно пользуются лифтами, в том числе используют лифт для поднятия в квартиру тяжелого груза.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Кодекса.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

В силу статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). 

Определяя размер убытков на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, суды не учли, что эксперт сделал свои выводы только на данных досудебных экспертиз, при этом не учел, что в них указано, что дефекты и неисправности в лифтах, возникли как в связи с неправильным монтажом лифтов, так и в результате недоработки обслуживания лифтов. Эксперт, проводя исследования по поставленным вопросам, не проверил соответствие выполненных обществом работ, технической документации, составленной при вводе лифтов в эксплуатацию, не указал арифметический расчет убытков.

Суды не провели заключение судебной экспертизы, на соответствие требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не учли, что содержание и результаты исследований сделаны экспертом без указания примененных методов и использованных при исследовании нормативных документов и правил. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении    от 30.01.2020 № 136-О гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 Кодекса  возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суды преждевременно отказали ответчику в назначении повторной экспертизы.

Таким образом, выводы судов о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, а  также об установления их размера, сделаны судами без надлежащей оценки доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, исследовать и оценить совокупность собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы участников спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу                                            № А32-55073/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                            Е.В. Артамкина                                                                                                                     Е.И. Афонина