ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2021

                    Дело № А40-63307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (ГУ МВД России по Московской области в лице видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области) ФИО1 по доверенности от 25.01.2021

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 09  июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ГУ МВД России по Московской области, МВД по Республике Крым  

на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Каркаде» 

к ООО «Волгоград спецмашины», ГУ-Волгоградское региональное отделение ФСС России, ГУ МВД России по Московской области в лице видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, МВД по Республике Крым в лице ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области,     

об освобождении имущества от ареста по договору лизинга, 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Волгоград спецмашины», ГУ - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, МВД по Республике Крым в лице ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», а именно транспортное средство BMW X6M, 2016 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МВД России по Московской области и МВД по Республике Крым обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ГУ МВД России по Московской области в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по Московской области ссылается на то, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца не является арестом данного имущества, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества. 

МВД по Республике Крым в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В обоснование доводов кассационной жалобы МВД по Республике Крым ссылается на то, что поскольку  запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца не является арестом данного имущества, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста спорного имущества. МВД по Республике Крым указывает на то, что у органов ГИБДД отсутствует возможность налагать или снимать ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей, а сами постановления судебных приставов-исполнителей, направленные в органы ГИБДД в электронном виде, служат для проверки сведений и вносимых изменений (указанных постановлений) в базу данных ФИС ГИБДД-М.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

В приобщении отзыва ООО «Каркаде» на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ГУ МВД России по Московской области, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.12.2017 между ООО «Каркаде» и ООО «Волгоград СпецМашины» заключен договор лизинга №9881/2017, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) №9881/2017 от 12.12.2017 у ООО «Бавария Моторс» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Волгоград Спецмашины» транспортное средство марки BMW X6M, 2016 г.в., цвет черный, VIN 

<

***>.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Волгоград спецмашины» возложенных на него обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Каркаде» расторгло в одностороннем порядке договор лизинга №9881/2017 путем направления 17.12.2019 в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга.

В рамках  исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на проведение регистрационных действий на указанное транспортное средство.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что собственником спорного транспортного средства является истец, документальных доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что поскольку ООО «Каркаде» является лизинговой компанией, извлекающей прибыль от передачи автомобилей в лизинг/аренду или их продажи, то в данном случае, из-за принятых ФССП запретов на регистрационные действия, истец не может выставить свой автомобиль на продажу или передать его в последующий лизинг, поскольку из-за принятых ограничений новый покупатель не сможет зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что в связи с невозможностью свободной продажи обремененного имущества ООО «Каркаде» терпит убытки, сопряженные с утерей товарной стоимости ТС, хранением, страхованием и обслуживанием ТС без извлечения соответствующей экономической выгоды от его использования, посчитав, что изложенное свидетельствует о нарушении прав ООО «Каркаде», предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражающееся в невозможности свободной реализации обремененного имущества, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Довод ответчиков о том, что истцом фактически оспариваются постановления органов ФССП, в связи с чем истец неправомерно применяет положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», привлекая ГУ МВД Российской Федерации по МО в качестве ответчика, был предметом исследования суда апелляционной инстанции  и отклонен.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Каркаде» не является субъектом публичных правоотношений, а является собственником имущества, на которое необоснованно по долгам другого лица наложен арест. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу №А40-63307/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья  Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                        В.Я.Голобородько     

 

                                                                                                 В.В. Петрова