СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-43/2025-ГК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-44940/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2024;

от третьего лица – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Свердловскавтодор», ответчика, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2024 года по делу № А60-44940/2024

по иску акционерного общества «Свердловскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

третье лицо: открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – АО «Свердловскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», ответчик) о взыскании 10 892 845 руб. задолженности.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением суда от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 036 317 руб. задолженности, а также 71 373 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что «нечетные» технологические окна не являются отдельным видом работ или услуг, а составляют единую услугу. Указывает, что понятия «окон» отсутствуют в законодательстве РФ. Использование «нечетных окон» согласовано сторонами, в том числе представителями строительного контроля заказчика. Отмечает, что в случае если услуги по предоставлению «нечетных технологических окон» рассматривать с точки зрения отдельного вида работ, то она также подлежит оплате, с учетом полученного согласия заказчика.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в сумме, превышающей 8 630 101 руб. 85 коп. Заявитель жалобы отмечает, что услуги по предоставлению технологических «окон» – такой же вид услуг, как и иные виды, указанные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение к контракту) и также подлежат приемке и оплате за фактически выполненные объемы. Невыполненные работы оплате не подлежат. С учетом приведенной фактической продолжительности использованных АО «Свердловскавтодор» «окон» указанные пункты договора в части, позволяющей взимать плату за предоставление технологических «окон» не в точном соответствии с фактически использованным временем «окон», являются не соответствующими целевому характеру используемых для оплаты по контракту лимитов бюджетного финансирования. При этом апеллянт указывает, что бездействие АО «Свердловскавтодор» по изменению указанных пунктов договора на протяжении его действия носит признаки недобросовестности при исполнении контракта. Общая стоимость неполных «окон», подлежащих оплате исходя из фактически использованного истцом времени, составляет 6 125 437 руб. 85 коп. В соответствии с п. 114 контракта, по глухим и четным «окнам», использованным как с полной, так и с сокращенной фактической продолжительностью использования, общая сумма оплаты, по расчету ответчика, составляет 8 630 101 руб. 85 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2025, стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 10.02.2023 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 168+000 - км 180+000, Свердловская область (3 и 4 участки) (объект) в соответствии с условиями контракта (работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком оплаты выполненных работ (приложение 1-1, 1-2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1-3-1, 1-3-2, 1-4-1, 1-4-2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (приложение 10-1, 10-2 к контракту), и сметой контракта (приложение 17-1, 17-2 к контракту) завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1 контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 532 335 610 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20%, в том числе по годам финансирования объекта. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с производством работ вблизи железнодорожных путей, с целью надлежащего выполнения работ и обеспечения безопасности их производства, АО «Свердловскавтодор» требуется организация перерывов в движении поездов (технологические окна), данные работы предусмотрены п. 114 приложения № 17-2 к контракту «Стоимость технологических «окон» («глухое окно», «четное окно», «нечетное окно»).

Для организации технологических «окон» между АО «Свердловскавтодор» и ОАО «РЖД» заключен договор № 5252716 от 12.04.2023. Как указано в техническом задании к договору, он заключен во исполнение государственного контракта на выполнение работ по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 168+000 – км 180+000.

Как установлено п. 2.2 договора №5252716 от 12.04.2023 оплата услуг по предоставлению технологических окон осуществляется путем 100% предоплаты. Стоимость услуги указана в приложении № 2.

В течение 2023г. АО «Свердловскавтодор» понесены затраты на оплату технологических «окон» для выполнения работ по контракту                                        № 0362100008222000117 от 10.02.2023 в размере 10 892 845 руб., что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг по договору № 5252716 от 12.04.2023, № 2118962 от 01.09.2023, № 2118963 от 05.09.2023, № 2125944 от 22.09.2023, № 2127399 от 23.09.2023, № 2135239 от 20.10.2023, № 2136416 от 21.10.2023, № 2135384 от 26.10.2023, № 2136417 от 30.10.2023, № 2139002 от 05.11.2023, № 2139004 от 07.11.2023, № 2144848 от 09.11.2023, № 2145684 от 16.11.2023, № 2139005 от 17.11.2023. 

В декабре 2023 г. письмом №4376/211, в феврале 2024 г. письмом №644/211 в адрес ФКУ «Уралуправтодор» направлен акт выполненных работ № 10 от 19.02.2024 с указанием фактических затрат, понесенных обществом на оплату технологических окон на железнодорожном перегоне в 2023 г. в размере 10 892 845 руб. 

В соответствии с п. 5.3 контракта платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета с предоставлением документации на выполненные работы в соответствии с приложением 9 к контракту.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется заказчиком до 15 числа каждого календарного месяца.

В срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС акт о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием причин такого отказа (п. 12.4 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта составляет не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (далее – акт о приемке) электронной подписью в ЕИС.

По состоянию на 05.08.2024 задолженность не оплачена.

10.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия №2244/800, ответ на претензию не поступал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 10 036 317 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 114 приложения № 17-2 (смета к контракту) к контракту предусмотрена стоимость «окон» («глухое» и четное) – 31 354 879 руб. с НДС 20%.

Пунктом 114 приложения № 17-2 «Смета контракта» в редакции дополнительного соглашения №5 установлена стоимость «окон» («глухое» и четное) в размере 32 576 275 руб. с НДС 20%. 

Таким образом, данные расходы включены в стоимость по контракту в связи с производством работ вблизи железнодорожных путей, с целью надлежащего выполнения работ и обеспечения безопасности их производства, подрядчику требуется организация перерывов в движении поездов (технологические окна).

В целях организации технологических «окон» между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор №5252716 от 12.04.2023, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство оказать услуги по предоставлению технологических «окон» (далее – услуги) для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги и переустройству контактной сети, В Л СЦБ, В Л ПЭ и АБ на 1994 км ПК 0+45 со снятием напряжения в контактной сети перегона Аксариха - Ощепково. Предоставление «окон» осуществляется на основании Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.02.2019 № 348/р.

В соответствии с п. 2.1 договора между истцом и третьим лицом цена договора составляет – 20 936 520 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) –                4 187 304 руб. 00 коп. Общая стоимость с учетом НДС – 25 123 824 руб. Расчет стоимости услуг является приложением № 2 к настоящему договору.

К договору истцом и третьим лицом подписаны дополнительные соглашения.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными между истцом и третьим лицом, платежными поручениями об оплате услуг истцом третьему лицу подтвержден факт несения истцом затрат на оплату технологических «окон» («глухое» и четное) в сумме 10 036 317 руб. для выполнения работ по контракту, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Принимая во внимание, что согласно п. 114 приложения №17-2 (смета) к контракту стоимость «окон» («глухое» и четное) включена в цену контракта, соответственно, подлежит оплате заказчиком (ответчиком), факт оплаты истцом третьему лицу за услуги по технологическим окнам подтвержден платежными документами.

Возражения ответчика в части стоимости расходов со ссылкой на условия договора между истцом и третьим лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку расходы фактически понесены. При этом ни в контракте, ни в смете не предусмотрена минимальная или максимальная стоимость окон, либо стоимость одного часа таких окон, а фактически понесенные затраты на предоставление окон (глухих и четных) не превышают стоимость, указанную в смете к контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу расходов на «нечетные окна», поскольку возмещение таких затрат контрактом не предусмотрено (ст. 431 ГК РФ), основания для расширительного толкования пункта 4.1 контракта, п. 114 приложения №17-2 (смета к контракту) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 10 036 317 руб. (584142+307764+307764+231558+1381200+563778+1381200+1381200+672195+1381200+1381200+231558+231558). В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины истца относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-44940/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева