АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-399/2021

г. Краснодар

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Энергопрогресс”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А15-399/2021, установил следующее.

ООО «Строительная компания “Энергопрогресс”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строитель-7» (далее – компания) о взыскании 8 110 678 рублей 53 копеек задолженности по договору подряда от 20.04.2017 № 11-09/2017ЭП, 405 533 рублей 93 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из наличия факты выполнения обществом работ по договору субподряда и принятия их компанией без замечаний и возражений, доказательства оплаты задолженности компания не представила, расчет неустойки проверен судами и признан верным, в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компания оспаривала факт выполнения обществом работ, в связи с чем при наличии спора об исполнителе спорных работ, помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, в подтверждение факта выполнения работ истцу необходимо представить иную первичную документацию. Сам по себе акт выполненных работ, неподтвержденный первичными документами, не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ. Первичная документация в полном объеме истцом не представлена. Кроме того, по условиям договора сторонами должны составляться и подписываться акты промежуточной приемки и акты освидетельствования скрытых работ, а также акты испытаний. Суд истребовал указанные документы у общества, однако, требования определений суда им не выполнены. Подписи в договоре и в актах КС-2 и КС-3 не принадлежат генеральному директору, а выполнены иным неустановленным лицом. Суды необоснованно отказали в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд, указывая, что ответчик не представил в суд исполнительную документацию или иные документы, подтверждающие выполнение работы не истцом, а иным лицом, неправильно распределил бремя доказывания данных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.04.2017 компания (далее ? генподрядчик) и общество (далее ? субподрядчик) заключили договор подряда № 11-09/2017ЭП, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием осуществить работы по электроснабжению винно-коньячного завода в г. Дербенте, и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его в установленные сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ – 20.04.2017, срок завершения работ – 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 15 822 753 рубля 39 копеек, в том числе НДС 18% в размере 2 413 640 рублей 35 копеек.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также полученных счетов и счетов-фактур.

В силу пункта 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется с оформлением актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Согласно пункту 8.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает о том, что общество выполнило работы в полном объеме на сумму 15 110 678 рублей 53 копейки, что подтверждается подписанным обеими сторонами справкой формы КС-3 и актами формы КС-2, а именно: справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2018 № 1 на сумму 15 110 678 рублей 53 копейки; актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2018 № 1 на сумму 7 704 067 рублей 44 копейки, от 28.09.2018 № 2 на сумму 1 563 121 рубль 40 копеек, от 28.09.2018 № 3 на сумму 3 538 470 рублей 93 копейки.

Работы оплачены компанией частично на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2017 № 597 и от 22.11.2017 № 685. Задолженность компании по оплате выполненных работ составляет 8 110 678 рублей 53 копейки.

14 февраля 2019 года общество в адрес компании направило претензию № 130 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждаются факты выполнения обществом работ по договору субподряда и принятия их компанией без замечаний и возражений, доказательства оплаты задолженности компания не представила, а также доказательства приобретения обществом строительных материалов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы компании о том, что спорные работы обществом не выполнялись, договор, акты КС-2 и КС-3 не подписывались генеральным директором, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды приняли во внимание частичное исполнение договора компанией на сумму 7 000 000 рублей, факт передачи работ генеральному заказчику, а также отражение компанией выставленной обществом счет-фактуры № 291 на сумму 15 110 678 рублей в своей книге покупок, отразив в разделе 8 налоговой декларации, в целях принятия к учету принятых работ и определения суммы входного НДС, которую можно принять к вычету в определенном квартале.

Суды также отметили, что при рассмотрении спора достоверность представленных обществом доказательств, в том числе по объему, качеству и стоимости работ, компания не опровергла; доказательства наличия недостатков выполненных работ в материалах дела отсутствуют; компания не доказала выполнение спорных работ своими силами или иных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписи лица, принявшего работы, несостоятельна, поскольку договор, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не только подписаны директором компании, но и скреплены печатью компании. Доказательств того, что печать компании выведена из оборота, утеряна либо похищена, не представлено, подлинность печати не опровергнута, о фальсификации оттиска печати, в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

Доводы компании о том, что в материалах дела отсутствует иные доказательства выполнения работ, судами неверно распределено бремя доказывания, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Суд кассационной инстанции отмечает, что предусмотренная частью 1 статьи 65 Кодекса обязанность истца не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом кассационной инстанции в полном объеме, поскольку связаны лишь с доказательственной стороной спора, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А15-399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина