﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13464/2021-ГКу

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А60-31497/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года  

принятое в порядке упрощенного  производства 

по делу № А60-31497/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПЛК «ГЕРМЕС» (ИНН 6685152500, ОГРН 1186658062260)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (ИНН 6658469089, ОГРН 1156658004062)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, неустойки, 

установил:

ООО ПЛК «ГЕРМЕС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПК «Специальная металлургия» о взыскании 260 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам-заявкам на перевозку груза, 75 400 руб. неустойки за период с 28.04.2021  по 25.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 3 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года  принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 02.09.2021) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что УПД № 120 от 27.04.2021 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства исполнения предмета договор-заявок и возникновения обязанности по оплате услуг экспедитора по факту выгрузки якобы 27.04.2021, во-первых, так как представленный УПД подписан в одностороннем порядке истцом и отметок ответчика (подписей, печатей) не содержит, во –вторых, являясь первичным документом, УПД, подписанный в одностороннем порядке, не подтверждает факт оказания спорных услуг на указанную сумму.

В материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг в полном объеме и в согласованные сроки, а имеющиеся в материалах дела документы являются недопустимыми и недостоверными.

Факт выгрузки в согласованном месте разгрузки документально не подтвержден. Истцом в адрес ответчика не представлено каких-либо подтверждений факта выгрузки 27.04.2021.

Судом сделан ошибочный вывод о доказанности и обоснованности заявленного требования о начислении неустойки за просрочку оплаты услуг и штрафа за простой транспортного средства.

Размер подлежащей взысканию неустойки на основании оспариваемого решения суда явно несоразмерен последствиям нарушения сроков оплаты, факт наступления которых, к тому же, истцом документально не подтвержден. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). На момент вынесения решения судом общий размер неустойки составлял 166 400 руб., что является равным 64 % суммы вменяемой задолженности. Предусмотренная договорами-заявками неустойка в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, факт наступления которого к тому же надлежащим образом не доказан, и подлежит уменьшению до размера двойной ставки рефинансирования, в случае взыскания таковой.

От ООО ПЛК «ГЕРМЕС» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом: 

1) договор-заявка № 382 от 15.04.2021, по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчик услуги по перевозку груза по маршруту: г. Рязань - Иркутская обл., Тайшетский район, тер. Тайшетского алюминиевого завода. Груз Профлисты массой 8,00 тонн. Сроки доставки: 16.04.2021 - 26.04.2021. Стоимость услуг: 130 000 руб.  

2) договор-заявка № 385 от 16.04.2021, по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчик услуги по перевозку груза по маршруту: г. Рязань - Иркутская обл., Тайшетский район, тер. Тайшетского алюминиевого завода. Груз Профлисты массой 10,00 тонн. Сроки доставки: 16.04.2021 -26.04.2021. Стоимость услуг: 130 000 руб.

Перевозка осуществлялась транспортным средством а/м Вольво г/н В785АХ/32, прицеп г/н AK419932RUS. Общая стоимость услуг по договорам-заявкам составила 260 000 руб.

Истец, к оказанию услуг он приступил в установленные сроки, принял к перевозке груз и прибыл к месту нахождения грузополучателя 26.04.2021, однако, в связи отсутствием надлежащих подъездных путей в месте нахождения грузополучателя фактическая выгрузка осуществлена лишь 27.04.2021. В адрес ответчика направлено уведомление от 26.04.2021 об отсутствии подъездных путей к месту выгрузки. Таким образом, по вине грузополучателя произошел сверхнормативный простой транспортного средства истца, неосуществление разгрузки транспортного средства в день прибытия под выгрузку.

Сроки оплаты по договорам определены датой выгрузки, то есть, не позднее 27.04.2021. Истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату от 27.04.2021 № 120 на сумму 260 000 руб. и 3000 руб. (штраф за простой транспортного средства). Между тем, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2021 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг по перевозке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 260 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлены копии документов по каждому договору - заявке с приложением счета-фактуры.

Письмом от 26.04.2021 истец сообщил ответчику, что транспортное средство с 25.04.2021 стоит под разгрузку. Ввиду необеспечения подъездных путей к месту выгрузки не решение вопроса о перегрузе либо переадресации места выгрузки со стороны заказчика автомобиль вынужден проследовать на ближайшую охраняемую стоянку до урегулирования сложившейся ситуации в течении последующих суток.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что ООО «НПК «СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ» и грузополучателем, с привлечением крановой техники был организован процесс выгрузки груза из транспортного средства ООО «ПЛК «ГЕРМЕС» и экспедирование до места назначения. 

При этом, возражения ответчика не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов (статья 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств оказания спорных услуг иными лицами суду не представил. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы не установлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 договоров, за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки оплаты. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки за период с 28.04.2021 по 25.06.2021 составила 75 400 руб. 

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной, контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, истцом на основании пунктов 4 договоров заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3000 руб. за задержку (простой) транспортного средства.

Согласно раздела 5 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в соответствии с которыми грузополучатель обязан содержать погрузочно-разгрузочные площадки, а также подъездные пути к ним в исправном состоянии в любое время года для обеспечения беспрепятственного проезда и маневрирования подвижного состава, а также обеспечить надлежащее освещение для работы в вечернее и ночное время. В соответствии с ГОСТ 12.3.020-80 «Система стандартов безопасности труда» процессы перемещения грузов на предприятиях - транспортные пути должны содержаться в исправном состоянии, очищаться от снега, льда, мусора. В зимнее время транспортные пути должны посыпаться песком, шлаком или другими заменяющими их материалами. На предприятии должны быть установлены сроки, порядок проверки и обязанности лиц по контролю за состоянием транспортных путей.

С учетом уведомления истца от 26.04.2021, которым подтверждается факт задержки разгрузки транспортного средства, суд первой инстанции признал заявленное требование о начислении суммы штрафа в размере 3000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года (мотивированное решение суда от 02.09.2021) по делу № А60-31497/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова