ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5092/2022

13.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» - ФИО2 (доверенность от 31.03.2022 № 252-Д22), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-5092/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» (далее – ответчик, ООО «Депо-Еврохим») о взыскании 8 500 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, которые могут служить основанием для взыскания суммы убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, выполнение работ по ремонту грузового вагона, отцепка указанного вагона в гарантийный период и составление акт-рекламации, что однозначно свидетельствует о наличии технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам. Заявитель жалобы ссылается на то, что по итогам расследования комиссией открытого акционерного общества «Российские железные дороги» случай отцепки вагона отнесен по ответственности и виновности на ответчика.

В отзыве на жалобу ООО «Депо-Еврохим» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 01.07.2016 между ООО «Депо-ЕвроХим» (исполнитель) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 040-0745520 (далее - договор), ар условиям которого исполнитель приял на себя обязательства производить плановый (деповской, капительный), а так же текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт (далее - грузовые вагоны заказчика) на праве собственности, аренды или иной законном основании (далее - грузовые вагоны заказчика).

Пунктом 6.1. договора, установлен гарантийный срок на выполненные работы (деповскому, капитальному) видам ремонта грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пунктам 6.2. - 6.5. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или в ВРП ответчика для устранения выявленных дефектов.

 В случае невозможности устранения дефектов в ВРП исполнителя, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Расходы, понесённые истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора путем направления претензии.

27.12.2018 исполнителем произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 95136230.

21.04.2021 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности «отсутствие устройства исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 1378), составлен акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно выводу комиссии вагоноремонтного, предприятия и ВЧДЭ ОАО «РЖД» отраженного в акте рекламации № 57 от 21.04.2021, причиной отцепки вагона 95136230 явилось отсутствия устройства (блокиратора) на боковой раме 33613-1378-2014, т.е. нарушение ООО «Депо-ЕвроХм» требований пункта 4.2.1. РД Тележка для грузовых вагонов колеи 1520 мм с осевой нагрузкой 245 кн (25 тс) модели 18-9855 «РД 32 ЦВ 118-2011».

Истец полагая, что понес убытки в размере 8 500 руб. вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком текущего отцепочного ремонта вагонов, обратился к исполнителю с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 04.02.222 № РТС-П-140, явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела установлено, что 19.04.2021 работниками Эксплуатационного вагонного депо Тула Московской железной дороги отцеплен в текущий ремонт грузовой вагон № 95136230 по причине выщербина обода колеса (код 107 - классификатора КЖА 2005 05).

При входном контроле в вагоноремонтном предприятии ЗАО «Железногорский ВРЗ» выявлено отсутствие устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема. 

Грузовой вагон № 95136230, собственность АО «РУСАГРОТРАНС», изготовлен 01.08.2014 клеймо 1378, АО «ТВСЗ», проходил текущий ремонт 17.12.2018 на Северо-Кавказской ж.д. клеймо 1460 в ООО «Депо-ЕвроХим». 

Согласно Акту-рекламации формы ВУ-41М № 57 от 21.04.2021 вагоноремонтного предприятия и ВЧДЭ ОАО «РЖД», причиной отсутствия устройства (блокиратора) на боковой раме 1378-33613-2014, явилось нарушение требований пункта 4.2.1 РД Тележка для грузовых вагонов колеи 1520 мм с осевой нагрузкой 245 кн (25 тс) модели 18-9855 «РД 32 ЦВ 118-2011» (далее - РД 32 ЦВ 118-2011).

 Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленный акт-рекламации не может считаться допустимым доказательством вины истца поскольку в соответствии требованиям пункта 6 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, допуск к эксплуатации спорного вагона после текущего ремонта осуществлялся уполномоченным лицом Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры. В результате идентификации технических характеристик грузового вагона № 95136230 подписан акт-допуска от 17.12.2018, свидетельствующий об отсутствии отклонений и подтверждающий наличие устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема. 

В соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона РФ № 18 от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», владелец инфраструктуры обеспечивает сохранность вагона в течение всего времени его перемещения и нахождения на железнодорожной станции перемещения. 

Учитывая, что грузовой вагон № 95136230 после выпуска из текущего ремонта (17.12.2018) и до момента отцепки эксплуатировался более 2 лет на инфраструктуре ОАО «РЖД» и не единожды подвергался погрузке, выгрузке и техническому обслуживанию, не исключается факт возможного хищения устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема в период эксплуатации грузового вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы о неоспоримости акта рекламации в котором вина за отцепку вагона отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим» и вывода о том, что в случае неявки ответчика в расследовании причин отцепки вагонов, он лишается права оспаривать отраженные в нем выводы в дальнейшем, отклоняется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9,65,66 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что бремя доказывания убытков возложено непосредственно на истца, а доказательства, подтверждающие вину ответчика в возникновении неисправностей вагона, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 по делу № А63-5092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов