АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9667/2021

г. Чебоксары

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство", 428022, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 18.06.2021 № 15-10/18 в части,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.10.2022 сроком действия до 31.12.2023, ФИО5 по доверенности от 11.10.2022 сроком действия до 31.12.2023,

от Управления – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 № 35-11/3 сроком действия до 31.12.2023, ФИО7 по доверенности от 02.09.2022 № 35-23/31, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (далее – заявитель, Общество, ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, ИФНС России по г. Чебоксары, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2021 № 15-10/18 (далее – решение). 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на необоснованный вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов на общую сумму 88 939 973 руб. в целях исчисления налога па прибыль организаций по следующим контрагентам: ООО "Вира" в сумме 15 218 890 руб., ООО "Фактор-М" в сумме 11 593 455 руб., ООО "Атлас" в сумме 32 087 263 руб., ООО "Промышленное и гражданское строительство" в сумме 30 040 365 руб., по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы в размере 35 781 478 руб. по контрагенту ИП ФИО42, по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 12 943 741 руб. по контрагенту ООО "Сфера".

Протокольным определением от 28.09.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ИФНС России по г. Чебоксары на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, УФНС России по Чувашской Республике).

Представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему. 

Представители Управления в ходе судебного заседания требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в оспариваемом решении, дополнительных пояснениях к нему.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

«Специализированный застройщик «Монолитстрой» создано в качестве юридического лица 05.10.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога» налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанности налогового агента), земельного налога за период 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 04.02.2020 № 15-10/18 (далее - Акт), согласно которому проверяющими сделан вывод о неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, налога на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 года в общей сумме 29 858 632 руб.; предложено начислить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 10 715 113 руб. 12 коп.; привлечь Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС и налога на прибыль организаций. Акт налоговой проверки направлен Обществу 11.02.2020. 

Извещением от 11.02.2020 № 15-10/1 налоговый орган уведомил Заявителя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки -23.03.2020 (направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено налогоплательщиком 12.02.2020).

ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой», частично не согласившись с выводами, изложенными в акте, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса представлены письменные возражения № 307 от 12.03.2020 (вх. № 025403 от 12.03.2020).

В связи с поступившим от Общества ходатайством рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 23.04.2020, о чем Инспекцией вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 23.03.2020 № 32, извещение о времени н месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3000 от 23.03.2020 (направлено по ТКС 23.03.2020, получено 24.03.2020).

Акт налоговой проверки от 04.02.2020 № 15-10/18, возражения Общества с приложениями от 12.03.2020 №307 рассмотрены 14.07.2020 в присутствии представителей ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 05-2-06/7 от 14.07.2020. После рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком на акт налоговой проверки представлено дополнение к возражениям от 17.07.2020 № 47.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.08.2020 № 15-10/64.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 30.09.2020 №15-10/49, которое с копиями материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены 07.10.2020 представителю Общества ФИО8, действующей по доверенности от 29.06.2018.

На дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщиком в порядке и сроки, определенные пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, представлены возражения от 27.10.2020 № 627.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.10.2020 № 15-10/12117 налогоплательщик приглашен на 18.11.2020 на рассмотрение материалов налоговой проверки (направлено по ТКС, получено 30 10.2020).

Акт налоговой проверки от 04.02.2020 № 15-10/18, представленные проверяемым лицом (его представителем) возражения от 12.03.2020 № 307, дополнение к возражениям от 17.07.2020 № 471, дополнение к акту налоговой проверки от 30.09.2020 № 15-10/49, возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 27.10.2020 № 627 и иные материалы налоговой проверки рассмотрены 18.11.2020 в присутствии представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.11.2020 б/н, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.11.2020 № 05-2-06/07/2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 18.06.2021 №15-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 926 157 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 087 029 руб., налог на прибыль организаций в сумме 26 085 842 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 317 012 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 12 365 724 руб. 86 коп. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, которая направлена в Управление письмом Инспекции от 27.07.2021 №05-2-09/024197.

Вышестоящим налоговым органом частично приняты накладные расходы ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой», указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «Фактор-М», ООО «Вира», ООО «Атлас», ООО «ПГС» в части расходов на оплату труда и начисленных страховых взносов на руководителей указанных организаций.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 18.06.2021 № 15-10/18 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 201 148 руб.; предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в сумме 5 542 697 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 596 802 руб. 22 коп.

Решением Федеральной налоговой службой от 04.02.2022 № КЧ-4-9/1237 по жалобе ООО «СЗ «Монолитстрой» от 20.10.2021 № 406 решение ИФНС России по г. Чебоксары от 18.06.2021 № 15-10/18 в редакции решения УФНС России по Чувашской Республике от 30.09.2021 № 197 отменено в части выводов Инспекции о необоснованном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год сумм затрат, понесенных Обществом в рамках договоров на возмещение затрат по строительству сетей и сооружений в развитии инженерной инфраструктуры жилого района «Новый город».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Инспекции налогоплательщиком оспаривается в отношении выводов, изложенных в пунктах 2.2.1 – 2.2.3 решения. 

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 отмечено, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума №53.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По пункту 2.2.1 оспариваемого решения.

По мнению Инспекции ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1, пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 77 270 146 руб. по документам, оформленным от следующих контрагентов ООО «Вира» (ИНН 

<

***>) в сумме 11 131 262 руб., ООО «Фактор-М» (ИНН 

<

***>) в сумме 6 650 727 руб., ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>) в сумме 30 450 574 руб., ООО «ПГС» (ИНН 

<

***>) в сумме 29 037 583 руб.

Налоговый орган полагает, что проверяемым налогоплательщиком осуществлены действия, направленные на создание подконтрольных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (ООО «Фактор-М», ООО «Вира», ООО «Атлас», ООО «ПГС») с целью получения необоснованной налоговой экономии по сделкам, что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы в сумме 15 454 029 руб. за счет отнесения затрат по указанным организациям на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» являлось заказчиком-застройщиком жилых домов со встроенными предприятиями обслуживания в микрорайоне «Новый город» г. Чебоксары позиции 1.24 (блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е), позиции 1.26: I этап строительства (блок-секции Д, E, Ж, И, К), II этап строительства (блок-секции А, Б, В, Г, Д/1), позиции .1.27: I этап строительства (блок-секции А, Б, В, Г), II этап строительства (блок-секции Д, Е, Ж).

Для выполнения работ при строительстве жилых домов со встроенными предприятиями обслуживания в микрорайоне «Новый город» г. Чебоксары позиций 1.24, 1,26, 1.27, ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» привлекало следующие субподрядные организации:

-ООО «Вира» ИНН 

<

***> по договору подряда от 02.06.2014 №50, от 26.02.2015 б/н на выполнение монолитных работ (том 14 л.д. 85 – 150, том 15 л.д. 1 – 96),

-ООО «Фактор-М» ИНН 

<

***> по договору подряда от 01.03.2014 № 02 на выполнение работ по кирпичной кладке (том 15 л.д. 97 – 178, том 16),

-ООО «Атлас» ИНН 

<

***> по договору подряда от 03.03.2014 № 15 от 20.05.2015 № 35, от 14.04.2016 № 05 на выполнение отделочных работ (том 17, том 18, том 19, тома 24 – 27, том 39 л.д. 1 – 88).

-ООО «ПГС» ИНН 

<

***> согласно договорам подряда от 26.10.2015 № 40, от 25.02.2016 № 03 на выполнение общестроительных работ (том 20, том 21, том 22, том 23 л.д. 6 – 68).

Налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в налоговых декларациях за 2015 – 2017 годы в составе расходов отражены затраты по ООО «Фактор-М» в сумме 72 138 328 руб. 91 коп.,  по ООО «Вира» в сумме 65 354 741 руб. 58 коп., по ООО «Атлас» в сумме 96 474 520 руб. 64 коп., по ООО «ПГС» в сумме 109 712 902 руб. 86 коп. (том 23 л.д. 77 – 100).

Проанализировав деятельность ООО «Монолитное строительство», налоговый орган установил, что Общество последовательно переводило часть своих производств на вновь созданные организации, подконтрольные ООО «Монолитное строительство»:

- ООО «Лидер» ИНН 

<

***> - строительно-монтажные работы,

- ООО «Каркас» ИНН 

<

***>- завод ЖБИ изделий,

- ООО «Автострой 21» ИНН 

<

***>- автотранспортный цех,

ООО «Лидер» зарегистрировано 21.06.2004 по одному и тому же юридическому адресу (

<

...>) с ООО «Монолитное строительство» (собственник здания). Учредителями ООО «Лидер» являлись ФИО9 и его сын ФИО10, директором ООО «Лидер» в период с 21.06.2004 по 09.06.2014 являлся ФИО11 (бывший коммерческий директор ООО «Монолитное строительство», брат ФИО11), с 10.06.2014 по 17.07.2014 - ФИО12 (технический директор ООО «Монолитное строительство»). 

ООО «Каркас» зарегистрировано 21.06.2004 по адресу 

<

...> д,17а, ликвидировано вследствие банкротства 08.1 1.2019, вид деятельности - производство ЖБИ изделий. Учредителем, директором ООО «Каркас» с 22.04.2013 по 30.12.2013 являлся ФИО10 (заместитель генерального директора по финансам ООО «Монолитное строительство»), с 31.12.2013 по 20.12.2017 - ФИО13, он же ликвидатор с 21.12.2017 по 21.01.2018 (получал доход в ООО «Монолитное строительство» в 2011 -2014 года).

ООО «Автострой 21» зарегистрировано 21.01.2014 по адресу: 

<

...>, ликвидировано вследствие банкротства 31.12.2019. Учредителем, директором ООО «Автострой 21» в проверяемом периоде являлся ФИО14 (в 2009 - 2010 годах получал доход в ООО «Монолитное строительство»), вид деятельности - «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», система налогообложения - УСН (доходы минус расходы).

Из свидетельских пояснений юрисконсульта ФИО15, работавшего в ООО «Монолитное строительство» в периоде с марта 2012 года по ноябрь 2014 ода и ФИО16, работавшей в ООО «Монолитное строительство» и в подконтрольных организациях (МООИ «Гефест», ООО «Монолит-1», ООО «Монолит-3») в период с 30.03.2000 по 22.06.2016 в должности заместителя генерального директора по социальным вопросам и кадрам, начальником отдела кадров, следует, что руководителем ООО «Монолитное строительство» ФИО11 с целью минимизации налоговых обязательств после прекращения деятельности ООО «Лидер» из бывших сотрудников ООО «Лидер» было принято решение о создании 20.02.2014 подконтрольных организаций ООО «Фактор-М» (по монолитным работам) и ООО «Атлас» (по отделочным работам), ООО «Вира» (по кирпичной кладке) с применением ими режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Руководителем ООО «Вира» был назначен ФИО12 (бывший директор ООО «Лидер»), руководителем в ООО «Атлас» назначен ФИО22 (работал с 2010 по 2014 годы в ООО «Лидер» производителем работ), которого впоследствии сменил ФИО17 (том 30 л.д, 159 – 163).

Из пояснений указанных свидетелей следует, что после создания данных организаций фактически в работе ООО «Монолитное строительство» ничего не изменилось - объекты строительства остались те же самые. Вновь назначенные директора также руководили своими участками, подчиняясь, как и ранее, ФИО11 

Работники из ООО «Монолитное строительство» и ООО «Лидер» были переведены в аффилированные организации путем увольнения с одной организации и приема в другую. Работников вызывали и предлагали написать заявление об увольнении с одной организации и о приеме в другую.

Фактическое руководство подконтрольнымиорганизациями ООО «Атлас», ООО «Вира», ООО «Фактор М», ООО «Автострой 21» осуществлял ФИО9, на еженедельных планерках присутствовали все руководители подконтрольных организаций, все распоряжения и указания давал им руководитель ФИО9, он же осуществлял общий контроль за исполнением его поручений, за деятельностью данных организаций.

Документально анализируемые организации являлись самостоятельными юридическими лицами, но фактически общее руководство осуществлялось руководителем ООО «Монолитное строительство» ФИО11 Оформлением документов при создании данных организаций занимались юристы ООО «Монолитное строительство». Трудовые книжки у всех данных организаций и у ООО «Монолитное строительство» хранились в сейфе в отдельных ящиках».

Основываясь на показаниях юрисконсульта и начальника отдела кадров ООО «Монолитное строительство» Инспекция пришла к выводу, что после прекращения деятельности ООО «Лидер», руководителем ООО «Монолитное строительство» ФИО9, в целях минимизации налоговых обязательств ООО «Монолитное строительство» умышленно созданы подконтрольные организации с применением упрощенной системы налогообложения.

Организации ООО «Фактор-М» (дата создания - 20.02.2014), ООО «Атлас» (20.02.2014), ООО «Вира» (06.05.2014) зарегистрированы по одному юридическому адресу: 428022, 

<

...>. Собственником здания по указанному адресу является ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» (ранее ООО «Монолитное строительство»), применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, использовали недвижимое имущество, переданное в аренду собственником, в целях выполнения строительно-монтажных работ, преимущественно на строительных объектах арендодателя.

ООО «Фактор-М» и ООО «Вира» в последующем ликвидированы на основании определений судов о признании их банкротами 21.07.2017 и 10.06.2019.

После прекращения деятельности ООО «Вира» и ООО «Фактор-М» часть сотрудников, выполнявших строительно-монтажные работы на объектах ООО «Монолитное строительство», переведены во вновь созданную организацию -ООО «ПГС» ИНН 

<

***>, зарегистрированную 25.06.2015. Учредителем и руководителем являлся ФИО18 (работал в 2014 году главным инженером во взаимозависимой организации ООО «Фактор-М»).

В оспариваемом решении отражено, что Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком согласованных действий, направленных на создание подконтрольных организаций для получения необоснованной налоговой экономии:

1)фактическое управление деятельностью участников одними лицами, единая бухгалтерия, общие кадровые, снабженческие и иные обслуживающие подразделения;

2)нахождение руководителей ООО «Фактор-М», ООО «Вира», ООО «Атлас», ООО «ПГС» в должностном подчинении руководителю ООО «Монолитное строительство» ФИО9;

3)формирование кадрового состава вышеуказанных организаций из работников ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой»;

4)показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о создании спорных контрагентов руководителем ООО «Монолитное строительство» ФИО9 в целях минимизации налоговых обязательств ООО «Монолитное строительство»;

5)нахождение ООО «Фактор-М», ООО «Вира», ООО «Атлас», ООО «ПГС» по одному адресу с налогоплательщиком, использование общих трудовых (сотрудники отдела кадров, бухгалтерии и другие) и производственных (общие помещения, общие программные комплексы и другое) ресурсов;

6)закупку товарно-материальных ценностей через общую службу, осуществляющую закупки, на основании заявок, предоставленных начальниками участков вышеуказанных организаций, у общих основных поставщиков;

7)прекращение деятельности ООО «Вира», ООО «Фактор-М», ООО «Лидер» на основании определений судов о признании их банкротами с имеющейся задолженностью перед бюджетом;

8)несение расходов участниками схемы друг за друга;

9)«обналичивание» денежных средств, перечисленных ООО «Монолитное строительство» в адрес ООО «Фактор-М», ООО «Вира», ООО «Атлас», ООО «ПГС».

Так же Инспекция утверждает, что фактически ООО «Монолитное строительство» ограничивалось перечислением оплаты за выполненные подрядные работы в том размере, который был необходим ООО «Вира», ООО «Фактор-М», ООО «Атлас» только для потребностей, возникающих при строительстве. Денежные средства, перечисленные ООО «Монолитное строительство» за строительно-монтажные работы в адрес ООО «Вира», ООО «Фактор-М», ООО «Атлас», не позднее следующего рабочего дня в том же объеме перечислялись ООО «Вира», ООО «Фактор-М», ООО «Атлас» на выплату заработной платы сотрудникам или в адрес поставщиков и подрядчиков. После проведения указанных расчетов ООО «Вира», ООО «Фактор-М» располагало остатками по расчетному счету в незначительных объемах - не более 40 000 руб. на конец расчетного дня,

Остальная задолженность по оплате за выполненные подрядные работы согласно анализу карточки субконто в разрезе контрагентов ООО «Вира», ООО «Фактор-М», ООО «Атлас», ООО «ПГС» за период январь 2015 года - декабрь 2017 года погашалась путем проведения ООО «Монолитное строительство» взаимозачетов за давальческие материалы через договоры переуступок долга между подконтрольными организациями за оказанные транспортные услуги, за поставку строительных материалов, за выполненные друг другу работы: ООО «Автострой 21», ООО «Каркас», ООО «Вира», ООО «Фактор-М», ООО «Атлас», ООО «ПГС».

ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» и указанные подконтрольные организации выступали при выполнении строительно-монтажных работ как единый субъект предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что руководителем ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» созданы организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, в целях их привлечения для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, которые по результатам финансово-хозяйственной деятельности не получали доходы от реальной хозяйственной деятельности, исчисляли налоги в минимальном размере и в последующем были при накоплении задолженности перед бюджетом по обязательным платежам ликвидированы с имеющейся задолженностью в результате банкротства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их взаимной совокупности, суд признает неподтвержденным вывод налогового органа о том, что взаимодействие подконтрольных Обществ с ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» организовано не в связи с осуществлением рядовой финансово-хозяйственной деятельности между указанными организациями, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии, в форме завышения ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» расходов за счет увеличения стоимости выполненных работ подконтрольными Обществами путем искусственного завышения расходов в актах выполненных работ ООО «Вира», ООО «Фактор-М», ООО «Атлас», ООО «ПГС» в части накладных расходов и сметной прибыли.

Представители ООО «Вира» ФИО19 (производитель работ), ООО «Фактор-М» ФИО17 (начальник участка) и ФИО20 (производитель работ) участвовали при составлении актов освидетельствования скрытых работ на объекте «позиция 1.24» (том 6 л.д. 3 – 239). 

Акты освидетельствования скрытых работ по установке оконных и дверных блоков составлены при участии производителя работ ООО «Атлас» ФИО21 (том 7 л.д. 3 – 15). 

ФИО22, производитель работ ООО «Атлас», являлся ответственным лицом за производство отделочных работ на объекте «позиция 1.24 блок секция «А, Б, В», за производство работ по строительству объектов «позиция 1.26», «позиция 1.27: I этап строительства (блок-секции А, Б)», «Газораспределительный пункт № 2 в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город» г. Чебоксары; составлял технические документы, акты освидетельствования скрытых работ (том 7 л.д. 51 – 75).

Налогоплательщиком также представлены в материалы дела приказ ООО «ПГС» от 10.07.2015 о назначении ответственным лицом за производство работ по устройству ростверков, монтажу стен подвала и плит перекрытия на объекте («позиция 1.26 б/с «А», «Б», «В») ФИО23, акты освидетельствования скрытых работ (том 7 л.д. 76 – 186, том 8 л.д. 1 - 121).

Производитель работ ООО «ПГС» ФИО23 являлся также ответственным лицом за производство работ по устройству ростверков, монтажу стен подвала и плит перекрытия на объекте «позиция 1.27» (том 9 л.д. 1 – 163, том 10 л.д. 1 – 103).

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля допрошены работники ООО «Фактор-М» ФИО24 (монтажник), ФИО25 (арматурщик), ФИО26 (каменщик), ФИО27 (бетонщик), ФИО20 (производитель работ), ФИО28 (монтажник), ФИО29 (монтажник), ФИО12 (участник), ФИО19 (прораб), которые подтвердили наличие трудовых отношений и выполнения работ на объектах (том 28 л.д. 149 – 155; том 29 л.д. 2- 4, 22 – 24; том 30 л.д. 21 – 27, 74 – 91, 119 – 134).

Допрошенные в ходе проверки ФИО30 (администратор), ФИО31 (вахтер), ФИО32 (снабженец), ФИО33 (администратор) также подтвердили фактическое осуществление деятельности в ООО «ПГС» (том 28 л.д.122 – 124; том 29 л.д. 19 -21, 92 – 94).

Фактическое трудоустройство и выполнение работ на объектах ООО «Вира» подтвердили электро-газосварщик ФИО1, каменщик ФИО1, монтажник ФИО34, сварщик ФИО34, оператор ФИО34, каменщик ФИО35, арматурщик ФИО36 (том 28 л.д. 143 – 148, том 29 л.д. 5 – 15, 25 – 30, том 30 л.д. 2 – 4).

ФИО37 (штукатур-маляр), ФИО22 (производитель работ), ФИО17 (директор), ФИО38 (бухгалтер), ФИО39 (разнорабочий) подтвердили наличие трудовых отношений с ООО «Атлас» и осуществление деятельности на спорных объектах (том 29 л.д. 74 – 76, том 30 л.д. 9 -12, 34 – 43, 64 – 69, 116 – 118)

В судебном заседании 30.04.2022 директор ООО «ПГС» ФИО18 пояснил, что с 2015 года работает директором ООО "ПГС". В ООО "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" не работал. До того, как создал ООО "ПГС", работал в ООО "Фактор-М". В здании, в котором ООО «ПГС» арендует помещение, много организаций арендуют офисы. ФИО11 не имеет влияния на финансово хозяйственную деятельность ООО "ПГС", на внутреннее принятие решений. Производственные совещания проходят на 3 этаже, там собираются руководители других субподрядных организаций, с целью установить обстановку на объекте. ФИО11 на хозяйственную деятельность других организаций влияния не имеет. Производственные совещания имеют цель координации субподрядных организаций на объекте строительства. ФИО18 подтвердил выполнение ООО "ПГС" работ по устройству фундамента, кирпичной кладки и штукатурки на объектах «позиции 1.24, 1.26, 1.27, 1.9, 1.10, 1.6 и 3.7» (том 42 л.д. 60 – 61).

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2022 ФИО17 пояснил, что работал прорабом в ООО "Вира" и в ООО "Фактор-М". С ООО "Атлас" выполнял субподрядные работы в качестве индивидуального предпринимателя. В ООО "Атлас" стал директором с 20 мая 2016 года. Он лично занимался подрядом, руководством ООО "Атлас", никто не вмешивался в его работу. В 2015 – 2017 годах имелись иные контрагенты помимо ООО "Специализированный застройщик "Монолитстрой" (том 42 л.д. 188 – 189).

ФИО38 в судебном заседании 22.06.2022 на вопросы суда и сторон, пояснила, что с 2015 года работала бухгалтером в ООО "Фактор-М" и в ООО "Вира", в 2016 – 2018 годах в ООО "Атлас". В ООО "Специализированный застройщик "Монолитстрой" работала в период с 2001 по 2013 год бухгалтером-кассиром. Общее руководством организациями ООО "Фактор-М", ООО "Вира" осуществлял Резников, в ООО "Атлас" в 2014 - 2015 годах - ФИО40, в 2016 - 2017 годах - ФИО17. Все три организации находились по адресу: 

<

...>. Бухгалтерия ООО "Специализированный застройщик "Монолитстрой" какие-либо указания по деятельности организаций ей не давала (том 42 л.д. 188 – 189).

Оценивая показания ФИО15, суд исходит из того, что свидетель работал в ООО «Монолитное строительство» в период с марта 2012 года по ноябрь 2014 года, т.е. до проверяемого периода, и, следовательно, ему не могли быть известны обстоятельства, имевшие место в 2015 – 2017 годах. Показания ФИО15 носят предположительный характер и не подтверждены иными доказательствами. 

В оспариваемом решении не приведены расчеты «минимизации» налоговых обязательств. Кроме того, налоговым органом ни в ходе судебного разбирательства, ни по результатам проверки не приведено правовое обоснование, в чем именно выразилась «минимизация».

Выводы о каком-либо завышении стоимости работ, отраженных в КС-2 и КС-3 по спорным контрагентам, решение Инспекции не содержит. 

Налогоплательщиком представлены в материалы дела локальные сметы (локальные сметные расчеты) с обоснованием стоимости выполненных работ, произведенных спорными контрагентами (том 39 л.д. 113 – 175, тома 40 – 41).

Фактическое выполнение работ на спорных объектах работниками ООО «Вира», ООО «Фактор-М», ООО «Атлас», ООО «ПГС» за период январь 2015 года - декабрь 2017 года налоговым органом не опровергается.

Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость к вычету по спорным контрагентам налоговым органом не предъявлен. 

В решении со ссылкой на определение действительных налоговых обязательств ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» налоговым органом приняты расходы, указанные в актах выполненных работ» в части, соответствующей следующим статьям затрат:

-фонд оплаты труда этим рабочим;

-стоимость материалов, стоимость материалов, ТЗР;

-услуги механизмов. 

Общая сумма принимаемых расходов составила в сумме 266 410 347 руб. 57 коп. (Общая стоимость работ по актам выполненных работ по форме КС-2 указанных организаций составила в сумме 343 680 493 руб. 99 коп.).

Вышестоящим налоговым органом частично приняты накладные расходы ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой», указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО «Фактор-М», ООО «Вира», ООО «Атлас», ООО «ПГС» в части расходов на оплату труда и начисленных страховых взносов на руководителей указанных организаций.

Дополнительно вышестоящим налоговым органом учтена сумма единого налога, уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения в размере 5 542 697 руб. (в т.ч. за 2015 год - 1 336 026 руб., за 2016 год - 2 195 184 руб., за 2017 год - 2 011 487 руб.), в пределах исчисленных и уплаченных в бюджет взаимосвязанными контрагентами: ООО «Вира», ООО «Фактор-М», ООО «Атлас» и ООО «ПГС».

С учетом изложенного по данному эпизоду (пункт 2.2.1 решения) сумма не уплаченного Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы составляет 9 911 332 руб. 20 коп.

Суд приходит к выводу, что с учетом решения Управления по спорному эпизоду налоговым органом фактически применена правовая позиция, аналогичная изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713, от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224.

Из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог по специальному налоговому режиму в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Следствием консолидации доходов и расходов группы лиц должна становится и консолидация налогов, неверно уплаченных с данных доходов таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик - организатор схемы дробления бизнеса уплачивал налоги в связи с применением специальных налоговых режимов в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Судом было предложено сторонам представить сведения о расходах названных организаций (ООО «Вира», ООО «Фактор-М», ООО «Атлас» и ООО «ПГС»), учтенных при формировании налоговой базы по упрощенной системе налогообложения в 2015 – 2017 годах. 

Так при заявленных налогоплательщиком расходах по ООО «Фактор-М» в сумме 72 138 328 руб. 91 коп., данным контрагентом в спорный период отражены в расходах 108 711 950 руб.; 

при заявленных налогоплательщиком расходах по ООО «Вира» в сумме 65 354 741 руб. 58 коп., данным контрагентом в спорный период отражены в расходах затраты в сумме 85 633 742 руб.;

при заявленных налогоплательщиком расходах по ООО «Атлас» в сумме 96 474 520 руб. 64 коп., данным контрагентом в спорный период отражены в расходах 130 989 136 руб.;

при заявленных налогоплательщиком расходах по ООО «ПГС» в сумме 109 712 902 руб. 86 коп., данным контрагентом в спорный период отражены в расходах 132 359 482 руб. 

Налоговым органом не исследован вопрос полноты отражения в доходной части выручки, полученной спорными контрагентами. 

Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты выполняли также работы на иных объектах, заключали исполняли договоры подряда с иными хозяйствующими субъектами, не имеющими отношение к проверяемому налогоплательщику (том 42 л.д. 20 – 39).

Из выписок по расчетным счетам контрагентами ООО «Фактор-М»», ООО «Вира», ООО «Атлас», ООО «ПГС» следует, что спорные контрагенты оплачивали налоги (в том числе удержанный налог на доходы физических лиц), страховые взносы; перечисляли денежные средства на выплату зарплаты и приобретение необходимой для выполнения работ продукции; осуществляли платежи контрагентам за оказанные услуги и поставленные товары (том 43 л.д. 56 -183, том 44 л.д. 1 – 58).

В рассматриваемом случае наличие признаков «аффилированности» налогоплательщика со спорными контрагентами (ввиду наличия длительных производственных и трудовых отношений между рядом физических лиц – участников и должностных лиц налогоплательщика и пяти контрагентов) само по себе не влечет невозможность принятия в составе расходов затрат на выполнение подрядных работ с контрагентами ООО «Фактор-М»», ООО «Вира», ООО «Атлас», ООО «ПГС», при наличии доказательств фактического выполнения работ и произведенной оплаты.

На основании изложенного суд признает недоказанным вывод Инспекции о неправомерном завышении расходов для целей налогообложения прибыли по затратам, связанным с выполнением работ контрагентами ООО «Фактор-М»», ООО «Вира», ООО «Атлас», ООО «ПГС».

Решение Инспекции по пункту 2.2.1 решения подлежит признанию недействительным.

2. По пункту 2.2.2 Решения.

В пункте 2.2.2 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252» пункта 1, пункта 2 статьи 253, статьи 265, пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 274, статьи 313 Кодекса ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 гг. неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, суммы затрат в размере 35 381 290 руб. по документам, оформленным по взаимоотношениям с ИП ФИО42 (далее - ИП ФИО42) ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на объектах работы выполнялись неофициально привлеченными налогоплательщиком физическими лицами.

В отношении ИП ФИО42 установлено следующее;

В период государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 24.06.2014 по 10.01.2017, прекратила деятельность на основании собственного решения;

-сведения о доходах физических лиц по форме Ш 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены;

-применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - «доходы». В налоговых декларациях (расчетах) по УСН за 2015-2016 годы ИП ФИО42 выручка по контрагенту ООО «Монолитное строительство» отражена не в полном объеме;

-из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО42 в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что основная доля поступлений приходится на ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» (82,71 %) и подконтрольных ему организаций; ООО «ПГС (4,97%), ООО «Вира» (4,55%), ООО «Фактор-М» (0,97%).

Денежные средства, поступившие от ООО «Монолитное строительство» в дальнейшем ФИО42 были обналичены (87,9%).

ИП ФИО42, находилась по одному адресу с ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой»; 

<

...> (имеет договор аренды помещения), использовала производственные ресурсы (программные комплексы и др.) ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой», строительно-монтажные работы выполнялись с использованием арендованной у ООО «Автострой 21» (взаимозависимой организации налогоплательщика) техники и материалов ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой»;

В Ассоциации «Национальное объединение строителей» отсутствуют сведения о членстве ИП ФИО42 в какой-либо саморегулируемой организации.

Из анализа представленных ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» документов следует, что ИП ФИО42 выполнены работы на следующих объектах:

1)строительство производственного корпуса № 16, № 9 в г. Ковров (заказчик - АО «ВНИИ «Сигнал»);

2)«7-9 этажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания в микрорайоне «Новый город» в г. Чебоксары, позиции 1.24 (блок/ секция «А, Б, В») и 1.26 (блок/секция «Г, Д/1») согласно договору подряда № 76 от 25.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений); позиция 1.27 (блок/секции «А, Б») согласно договору подряда от № 2 от 24.02,2016; внеплощадочные инженерные сети сооружения в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город» согласно договору № 41-15 от 14.09.2015. 

Согласно актам выполненных работ по форме № КС-2 ИП ФИО42 на указанных позициях выполняла общестроительные работы (кирпичная кладка наружных и внутренних стен, устройство межкомнатных перегородок, монтаж перемычек, перекрытий, лестничных маршей, балконов, устройство входов и др.) (том 31 л.д. 10 – 142, тома 31 – 33).

Из анализа документов, представленных АО «ВНИИ «Сигнал» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» за 2015-2017 годы, установлено, что ИП ФИО42 отсутствует в перечне субподрядных организаций ООО «Монолитное строительство», участвующих в строительстве корпусов № 16, 19, 9 АО «ВНИИ «Сигнал», в общих журналах работ. Также отсутствуют заявки о допуске на территорию ОАО «ВНИИ «Сигнал» ИП ФИО42 и иных лиц от ее имени.

ИП ФИО42 по требованию налогового органа не представлен договор подряда на выполнение работ (кладку отдельных участков производственных корпусов № 16, 9) в АО «ВНИИ «Сигнал» г. Ковров, заключенный между ИП ФИО41 и ООО «Монолитное строительство».

В пояснениях ФИО42, ФИО42 указали, что ИП ФИО42 работы в адрес ООО «Монолитное строительство» на объекте в г.Ковров не выполняла.

ФИО42 (протокол допроса от 05.11.2019 № 15-10/495-86) пояснила, что с 2014 по 2016 годы сотрудничала с основным заказчиком - ООО «Монолитное строительство». На позиции 1.24 (блок/секция «А, Б, В») работы выполняла в адрес ООО «Фактор-М», на позициях 1.26 и 1.27 - напрямую ООО «Монолитное строительство», использовались давальческие материалы ООО «Монолитное строительство». Фактически работы на объекте выполнялись официально трудоустроенными лицами, заработная плата которым выдавалась наличными денежными средствами. Штат работников был сформирован в основном из знакомых и родственников. На объекте функции прораба и мастера осуществлял ее супруг ФИО42 На планерках, проводимых ООО «Монолитное строительство», участвовал ФИО42, сама занималась только финансовыми вопросами, т.е. являлась ответственной за формирование бухгалтерской и налоговой отчетности. В связи с тем, что ее муж ранее работал в подразделениях ООО «Монолитное строительство», ФИО11 (заместитель генерального директора ООО «Монолитное строительство» по общестроительным вопросам) предложил ему работать на субподряде в качестве индивидуального предпринимателя (том 29 л.д. 124 – 131).

Из свидетельских показаний ФИО42 (протоколы допроса от 05.11.2019 № 15-10/495-87, от 22.11.2019 № 15-10/495-109) следует, что в 2014-2016 годы он помогал супруге ФИО42 выполнять работы на объектах (позиции 1.24, 1.26, 1.27) ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой». Для работы на объекте им привлекалась нелегальная рабочая сила, работников находил через знакомых, в бригаде были только рабочие специальности. Для составления актов о приемке выполненных работ от имени ИП ФИО42 использовалась программа ООО «Монолитное строительство», работы от имени ИП ФИО42 сдавал ФИО42 Сведения по форме 2-НДФЛв налоговый орган ФИО42 не представлялись, т.к. она официально никого на работу не принимала (том 29 л.д. 102 – 113).

В судебном заседании 12.07.2022 ФИО42 также подтвердил, что в период 2014 – 2015 годы официально не работал, при этом работал по доверенности у своей супруги ИП ФИО42 Нанимали строительные бригады для выполнения работ. При этом трудовые договоры с работниками не оформлялись (том 43 л.д. 38 – 39).

Согласно доверенности от 01.07.2014 б/н уполномоченным представителем ИП ФИО42 по ведению переговоров с заказчиками, заключению договоров, подписанию технических, бухгалтерских, финансовых и иных документов являлся ФИО42 (супруг ФИО42). Приказом № 01-15 от 01.07.2015, № 3/16 от 26.02.2016 ФИО42 назначен ответственным за выполнение работ на объектах ООО «Монолитное строительство».

ФИО42 согласно протоколу допроса и сведениям по форме 2-НДФЛ знаком с руководящим составом ООО «Специализированный застройщик Монолитстрой» и генеральным директором ФИО9, ранее работал прорабом (получал доход) в организациях, взаимозависимых ООО «Монолитное строительство» (ООО «Монолит 3» в 2006-2009 года, в ООО «Лидер» в 2010-2011 года, в ООО «Фактор-М» - в 2015 году). ФИО11 (заместитель генерального директора по строительству ООО «Монолитное строительство») которому известна деловая репутация и предыдущий положительный опыт работы ФИО42, предложил ему открыть свое ИП и работать на субподряде с ООО «Монолитное строительство». С 15.08.2016 ФИО42 является индивидуальным предпринимателем, применяет УСН с объектом налогообложения «доход - расход», арендует помещение под офис у ООО «Монолитное строительство».

ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» и ИП ФИО42 используют один IP-адрес, что свидетельствует о подконтрольности указанных лиц.

Из пояснений должностных лиц ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой»: генерального директора ФИО9, заместителя генерального директора по финансам ФИО10, начальника сметно-договорного отдела ФИО43, технического директора ФИО44, главного бухгалтера ФИО8 следует, что выбор контрагентов, в том числе субподрядных организаций, осуществлялся на основании деловой репутации и имеющегося положительного опыта работы с данными контрагентами.

При этом, ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» согласно документам в проверяемом периоде для выполнения работ при строительстве данных объектов привлекало ИП ФИО42, не имевшей членства в СРО, материальных и трудовых ресурсов, опыта работы в сфере выполнения строительно-монтажных работ и деловой репутации, фактически выполняло работы с привлечением специалистов (ФИО19, ФИО42), являвшихся в предыдущих налоговых периодах работниками взаимозависимых организаций ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» (работали производителями работ, осуществляли руководство и контроль при строительных работах), что свидетельствует о согласованности и взаимозависимости действий между участниками сделки.

ФИО19 согласно сведениям 2-НДФЛ и протоколу допроса от 18.06.2019 № 15-10/12 работал прорабом (получал доход) во взаимозависимых и подконтрольных ООО «Монолитное строительство» организациях: ООО «Монолит-3» в 2006-2009 годах, в ООО «Лидер» в 2009-2014 годах, в ООО «Монолитное строительство» в 2010-2013 гг., в ООО «Вира» и ООО «Фактор-М» в 2014 - 2015 годах.

ФИО19 пояснил, что работал с 1998 года по 2014 год в ООО «Монолитное строительство» монтажником, мастером, прорабом, старшим прорабом, в должностные обязанности входило руководство производством. В период 2015-2016 годы работал прорабом в ООО «Вира» и ООО «Фактор-М». ООО «Фактор-М» и ООО «Вира» находились под контролем ФИО11 и в связи со сменой структуры ООО «Монолитное строительство» данные организации были ликвидированы. В ООО «Монолитное строительство» знает всех от вышестоящего руководства до нижестоящего руководства. В его должностные обязанности входил контроль за выполнением работ на позициях 1.24 и 1.26 сначала от имени ООО «Сфера», потом от имени ИП ФИО42 Работы на объекте выполнялись официально не трудоустроенными бригадами лиц.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что строительство «7-9 этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания в микрорайоне «Новый город» в г. Чебоксары, позиции 1.24 (блок/ секция «А, Б, В»), 1,26 (блок/секция «Г, Д/1»), 1.27 (блок/секции «А, Б»)» фактически осуществлялось лицами, официально не трудоустроенными, что подтверждается пояснениями свидетелей, фактически выполнявшими спорный объем работ: ФИО45 (том 29 л.д. 47 – 51), ФИО46 (том 28 л.д. 139 – 142), ФИО47 (том 28 л.д. 80 – 81), ФИО48 (том 30 л.д. 152 – 154), ФИО49 (том 28 л.д. 136 – 138), ФИО42 (том 29 л.д. 119 – 123), ФИО50 (том 29 л.д. 114 – 117), ФИО51.(том 30 л.д. 135 – 136), ФИО52 (том 30 л.д. 60 – 63), ФИО53 (том 30 л.д. 97 – 101), ФИО54 (том 30 л.д. 155 – 158).

Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ ИП ФИО42 за 2015 - 2017 годы не представлены.

Свидетели указывали, что получали доход от представителей самого налогоплательщика.

Проверкой установлено, что строительно-монтажные работы при строительстве жилых домов на спорных объектах осуществлялось официально не трудоустроенными лицами под общим контролем бывших работников ООО «Монолитное строительство» (ФИО42, ФИО19). При этом работы, выполненные официально не оформленной бригадой ФИО45, оформлялись по документам от имени различных контрагентов - ООО «Сфера», ИП ФИО42, что свидетельствует о согласованных действиях всей цепочки лиц, осуществляющих контроль и строительство на объектах.

Из вышеизложенного следует, совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по взаимоотношениям с ИП ФИО42 с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения необоснованной налоговой экономии.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО42 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что доходную часть составляют перечисления: ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» за СМР в сумме 41 624 тыс. руб. (82,71%); ООО «ПГС» за СМР (4,97%); ООО «Вира» за СМР (4,55%); ООО «Комфорт» за СМР (3,75%); ООО «Ригель» за услуги (3,06%); ООО «Фактор-М» за СМР (0,97%) и другие. Расходная часть формируется за счет перечислений: ФИО42 (87,9%) выдача наличных денежных средств; за налоги и сборы (4,74%); ООО «Автострой 21» (1,8%) за услуги; ФИО42 (1,0%) перевод денежных средств.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО42 от ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» и от субподрядных, взаимозависимых организаций ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой», в дальнейшем были обналичены ФИО42

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» умышленно реализовал схему минимизации налоговых обязательств, путем заключения договоров с ИП ФИО42, что повлекло искусственное увеличение расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При определении налоговых обязательств ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» в составе внереализационных доходов отражена стоимость выполненных работ по актам выполненных работ (ф. КС-2) ИП ФИО42 в сумме 74 739 459 руб. 35 коп.

Инспекцией приняты расходы, указанные в актах выполненных работ, в сумме 39 358 169 руб. 39 коп. (стоимость материалов, стоимость материалов *0,18, ТЗР; услуги механизмов (ЭММ, в т.ч. ЗПМ, (ЭММ-ЗПМ)*0,18), накладные расходы (уплаченные страховые взносы).

Инспекцией не приняты как документально не подтвержденные затраты, указанные в актах выполненных работ, в сумме 35 381 290 руб. (фонд оплаты труда рабочих (ФОТ), так как в отношении официально не трудоустроенных работников сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, накладные расходы, сметная прибыль, как фактически не понесенные затраты).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО42 (супруг ФИО42) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 году.

Из материалов дела следует, что по контрагенту ФИО42 в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2017 год, налогоплательщик отнес затраты, фактически связанные с выполнением работ в 2015 и 2016 годах (с учетом пропорционального распределения доходов и расходов при определении «финансового результата» по объектам строительства).

Сведения 2-НДФЛ, представленные ФИО42 в отношении ряда работников за 2017 год, не связаны с выполнением работ на объектах, исполнителем которых указана ФИО42 в 2015 – 2016 годы.

Таким образом, учитывая сформированную правовую позицию, суд исходит из того, что налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных Заявителем расходов, в том числе первичные учетные документы, регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе контрагентов, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, у Инспекции отсутствовала возможность для определения размера действительных налоговых обязательств Общества.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы, затрат по документам, оформленным от имени ИП ФИО42 в размере 35 381 290 руб.

3. По пункту 2.2.3 решения.

В пункте 2.2.3 решения Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1, пункта 2 статьи 253, статьи 265, пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 274, статьи 313 Кодекса ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций неправомерно включены во внереализационные расходы суммы затрат, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год по документам, оформленным по взаимоотношениям со спорным контрагентом в лице ООО «Сфера» ИНН 

<

***> в сумме 12 943 741 руб. (пункт 2.2.3 Решения).

ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» в подтверждение затрат по документам от имени ООО «Сфера» представлены договор подряда по устройству коробки здания от 25.05.2015 №72 с приложениями № 1 и № 2, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за 2015-2016 годы и др.) по приобретению строительно-монтажных работ с учетом услуг механизмов, строительных материалов на объекте строительства:«7-9 этажный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания в микрорайоне Новый город, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - Позиция 1.26), где Заказчиком-застройщиком являлось ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой», на общую сумму 12 943 741 руб. (том 34 л.д. 8 – 188, том 35 л.д. 1 – 96).

Согласно договору подряда по устройству коробки здания от 25.05.2015 №72 ООО «Сфера» (Подрядчик) принимает на себя выполнение следующих строительно-монтажных работ: кирпичная кладка наружных и внутренних стен, устройство перегородок, монтаж перемычек, плит перекрытий, лестничных маршей и площадок, кладка ограждений балконов, устройство входов и т.д.

Согласно актам приемки законченного строительством объектов организация ООО «Сфера» в списках подрядных организаций, которые принимали участие в строительстве вышеуказанного объекта, не значится.

В отношении ООО «Сфера» Инспекцией установлены следующие сведения:

-ООО «Сфера» зарегистрировано 18.09.2013 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Чебоксары до 27.03.2019 (исключено из БГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21Л ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001), руководитель и учредитель; ФИО55 ИНН212705131350,

-общество не имело в штате персонала, не располагало собственными материально-техническими ресурсами необходимыми для выполнения работ,

-отчетность в налоговую инспекцию за ООО «Сфера» предоставляла организация ООО «СКО «Алмаз», зарегистрированная ФИО55

Из материалов, представленных налоговым органом, следует, что 12.04.2017 Следственным управлением Министерства внутренних дел по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело № 100272 по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении группы лиц, в том числе ФИО55, осуществляющих незаконную банковскую деятельность с использованием подконтрольных организаций, в том числе ООО «Сфера».

Из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.07.2021 по делу № 1-17/2021 следует, что члены вышеуказанной преступной группы признаны виновными в совершении преступления (том 47 л.д. 102 – 238).

Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что с 14.11.2014 она работала бухгалтером в ООО «СКО «Алмаз», на работу ее принимал ФИО55, всего в бухгалтерии вместе с ней работало 4 человека. ФИО57 занималась вводом документов ООО «Куб» и ООО «ТИК «Альянс», ФИО53 занималась вводом документов ООО «Промтехнострой», ООО «Прогресс», ООО «Фаэтон», ООО «Сфера», ООО «Техноснаб», ООО «Снабтехресурс». Фактически указанные организации принадлежали ФИО55 и реальной деятельности не вели, все документы, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, платежные поручения не отражали реальной сути хозяйственных операций, фактически указанные организации использовались ФИО55 для уклонения от уплаты налогов, обналичивания денежных средств контрагентов за вознаграждение. В организациях кроме ФИО55, ФИО58. и бухгалтеров были номинальные директора, которые самостоятельно никакой деятельности не вели и полностью подчинялись ФИО55: ФИО59 (ООО «МенеджерЛогистик»), ФИО60 (ООО «Сфера»), ФИО61 (ООО «Прогресс»), ФИО62 (ООО «Фаэтон», ООО «Промтехнострой»), ФИО63 (ООО «Техноснаб»), ФИО64 (ООО «Спецтрансмаш»), ФИО65 (ООО «Волгаоптторг», ООО «Аравт»). ООО «Сфера», ООО «СКО «Алмаз» были оформлены на ФИО55 У вышеуказанных организаций имелись расчетные счета в различных банках, подключенных к системе «Клиент-банк», доступ к данным счетам осуществлялся с одного компьютера. Перечисление денежных средств с расчетного счета осуществлял лично ФИО55 или по его распоряжению бухгалтер ФИО53 За осуществление указанных операций по переводу средств ФИО55 получал вознаграждение, размер которого зависел от перечисленной суммы и от личных отношений ФИО55 с представителями организации (том 47 л.д. 58 – 59).

Свидетель ФИО53 пояснила, что с ноября 2014 года работала бухгалтером в ООО «СКО «Алмаз», директором организации являлся ФИО55 ООО «СКО «Алмаз» занималось оказанием фиктивных бухгалтерских услуг для организаций, созданных для «отмывания» денежных средств. Для данных целей ФИО55 зарегистрировал несколько юридических лиц на номинальных руководителей, через расчетные счета которых «отмывались» денежные средства. В ее обязанности входила подготовка фиктивных документов (товарных накладных, счетов-фактур, договоров) от имени фиктивных организаций. После подготовки документов свидетель связывалась с номинальными директорами для их подписания. Через расчетные счета ООО «Промтехнострой», ООО «Техноснаб», ООО «Фаэтон», ООО «Аравт», ООО «Снабтехресурс», ООО «Промкомплект», ООО «Спецтрансмаш», ООО «Промавтоматика», ООО «Волгаоптторг» проводилось обналичивание денежных средств за вознаграждение. Несколько раз она сама передавала неизвестным ей лицам обналиченные денежные средства по поручению ФИО55 (том 47 л.д. 60 – 61).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сфера» не имело намерений осуществлять коммерческую деятельность, указанная организация была создана для осуществления обналичивания денежных средств, поступивших с расчетных счетов клиентов, с целью создания видимости уплаты налога на добавленную стоимость фиктивным поставщикам товаров и исполнителям работ (услуг), искусственного уменьшения налогооблагаемой базы, и, соответственно, уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

При этом, ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» в ходе выездной налоговой проверки представило в Инспекцию генеральную доверенность от 25.05.2015 б/н, выданную в лице директора ООО «Сфера» ФИО55 на имя бывшего работника ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» (исполнительным директором по строительству) ФИО66, на право совершать от имени ООО «Сфера» операции сроком до 31.12.2016, а так же приказ ООО «Сфера» от 25.05.2015 № 19 «О назначении ответственного лица за выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства Позиция 1.26 II этап строительства: блок-секции Б, В», подписанный ФИО55, согласно которому ответственным назначен главный инженер ФИО66, что также свидетельствует о создании формального документооборота от имени ООО «Сфера».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Сфера» не являлось реальным участником совершенных сделок и не выполняло работы в адрес ООО «Монолитное строительство», так как фактически работы в адрес ООО «Монолитное строительство» в 2015-2016 годы выполнены возглавляемой ФИО66 (бывший исполнительный директор по строительству в ООО «Монолитное строительство») бригадой рабочих, трудоустройство которых в ООО «Сфера» в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке документально не подтверждено.

В составленных от имени ООО «Сфера» актах приемки выполненных работ, исполнительных схемах кирпичной кладки, планово-высотного расположения монолитных участков, актах освидетельствования скрытых работ указаны подписи прораба ООО «Сфера» ФИО19, главного инженера ООО «Сфера» ФИО66

При этом, ООО «Сфера» сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на ФИО66 и ФИО19 за 2015-2017 годы не представлены.

ФИО19 согласно сведениям 2-НДФЛ получал доход во взаимозависимых и подконтрольных ООО «Монолитное строительство» организациях: ООО «Монолит-3» в 2006-2009 годах, в ООО «Лидер» в 2009 – 2014 годах, в ООО «Монолитное строительство» в 2010-2013 годах, в ООО «Вира» и ООО «Фактор-М» в 2014 – 2015 годах.

ФИО19 (протоколы допроса от 18.06.2019 № 15-10/12, от 15.11.2019 №15-10/495-105) пояснил, что работал с 1998 года по 2014 год в ООО «Монолитное строительство» монтажником, мастером, прорабом, старшим прорабом, в должностные обязанности входило руководство производством.   В период 2015-2016 года работал прорабом в ООО «Вира» и ООО «Фактор-М». ООО «Фактор-М» и ООО «Вира» находились под контролем ФИО11, и в связи со сменой структуры ООО «Монолитное строительство» данные организации были ликвидированы. Из свидетельских показаний ФИО19 следует, что он выполнял работы на объекте строительства (позиция 1.26) для ФИО66, который предоставил ФИО19 каменщиков - «шабашников». Заработную плату выдавал ФИО66 раз в месяц на объекте наличными. Об организации ООО «Сфера» и ее руководителе ничего не знает.

ФИО66 в 1995-1996 годах работал исполнительным директором по строительству в ООО «Монолитное строительство», знаком с руководящим составом ООО «Монолитное строительство», в том числе ФИО9 Фактически ФИО66 не имел никакого отношения к организации ООО «Сфера», выполнял работы на объекте строительства в адрес ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» со своей бригадой наемных рабочих.

Из допросов работников ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» следует, что ООО «Сфера», как самостоятельная организация со своей рабочей силой, не известна работникам и должностным лицам ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой», которым данная организация должна быть известна в силу исполнения ими должностных обязанностей, им известно, что работы выполнялись ФИО66 с бригадой наемных рабочих.

Руководитель ООО «Сфера» ФИО55 (протокол допроса от 17.06.2019 № 15-10/8) пояснил, что работает директором в ООО «Сфера», ООО «СКО Алмаз», ООО «Стройавтотранс», также является учредителем (доля-100%) указанных организаций. Проезжал мимо объекта строительства «мкрн. Новый город» и видел вывеску «застройщик ООО «Монолитстрой». По электронке скинули ООО «Монолитстрой» свои предложения и стали их субподрядчиками. Лично из представителей ООО «Монолитстрой» никого не знает, ни с кем не общался. ООО «Сфера» выполняло строительно-монтажные работы в 2015-2016 годах в адрес ООО «Монолитстрой» на объекте строительства: «мкрн. Новый город г. Чебоксары, строили жилой дом 8-9 этажный, точно не помнит, поднимали несколько подъездов, позицию строительства не помнит. На ФИО66 была оформлена доверенность от имени ООО «Сфера». Нанимал 5 каменщиков, по какому договору были они оформлены и их Ф.И.О. не помнит. Расплачивался наличкой через прораба ФИО66.

Из пояснений ФИО66 (протокол допроса от 11.06.2019 № 15-10/11) следует, что в 1995-1996 годы работал исполнительным директором по строительству ООО «Монолитстрой». ФИО66 находил и нанимал бригадиров для выполнения работ на позиции 1.26 от имени ООО «Сфера». У каждого бригадира были свои работники из с.Батырева, с.Красноармейское. Прорабом был ФИО19, он составлял на объекте акты приемки выполненных работ каждый месяц, исполнительные схемы, которые подписывал ФИО66 С работниками ФИО66 расплачивался наличными на объекте. При выполнении работ использовался давальческий материал ООО «Монолитстрой» (том 30 л.д.110 – 115).

ООО «Сфера» в период выполнения работ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» (в 2015-2016 годах) на объекте строительства позиция 1.26, не являлось членом Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строителей, не имело СРО и не могло выполнять работы, что также свидетельствует о формальности документов, представленных ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой».

Из анализа расчетного счета ООО «Сфера» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» в ООО «Сфера», носили «транзитный» характер, перечислялась организациям, подконтрольным ФИО55, с последующим снятием наличных денежных средств.

ООО «Сфера» при отсутствии в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения рабочей силы для выполнения работ, не имело фактической возможности выполнять заявленные в формах КС-2, КС-3 объемы и виды работ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой».

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Сфера» и ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой». ООО «Сфера», как самостоятельная организация со своей рабочей силой, не известна работникам ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой», работы выполнял ФИО66 с бригадой наемных рабочих.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что ООО «Сфера» не выполняло строительно-монтажные работы для ООО «СЗ «Монолитстрой». Заявителем создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных Заявителем расходов, в том числе первичные учетные документы, регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе контрагентов, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, а также в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, у Инспекции отсутствовала возможность для определения размера действительных налоговых обязательств Общества.

Таким образом, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год, затрат в размере 12 943 741 руб., по документам, оформленным от имени ООО «Сфера». 

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. 

При определении размера штрафа налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства (тяжелое финансовое положение, социальная направленность деятельности), в связи с чем штраф уменьшен в 4 раза.

Суд находит, что штраф соразмерен характеру причиненного ущерба и степени вины заявителя с учетом принятых во внимание Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, не учтенных Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в материалы дела не представлены.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

С учетом изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 18.06.2021 № 15-10/18 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 387 393 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 9 911 332 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 4 698 975 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 18.06.2021 № 15-10/18 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 387 393 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 9 911 332 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 4 698 975 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 29.10.2021, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяД.В. Борисов