АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2349/2025

г. Салехард

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке регресса 22 600 рублей,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк № 20" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» о взыскании в порядке регресса 22 600 рублей.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк № 20".  

Ответчик с требованиями истца не согласился, свои возражения изложил в отзыве на иск, указал, что согласно Договору финансовой аренды (лизинга) от 15.11.08.2022 № 0575-012- БК/2022 заключенному между АО «ГТЛК» (собственник) и ООО  

Для доступа к материалам дела А81-2349/2025в режиме ограниченного доступа на 

«Таксомоторный парк № 20» (лизингополучатель) Автобус VOLGABUS, 5270G4 (VIN: XKM5270G4N0000731, г/н 

<

***> был передан во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом № 3 приемки-передачи товара от 07.12.2022. Ответчик указывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автобус находился во временном владении и пользовании у ООО «Таксомоторный парк № 20». Ответчик считает, что поскольку АО «ГТЛК» не являлось владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, просит в удовлетворении иска отказать.  

Истец возражения на отзыв ответчика не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со статьями 123, 186 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), уведомлены надлежащим образом.  

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак К229PT82.  

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Акционерное Общество "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" транспортным средством VolgaBus 5270 G4, государственный регистрационный номер Y575НС 797, что привело дорожно-транспортному происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0281911510 в СПАО «Ингосстрах».  

Владелец т/с Ford Focus, государственный регистрационный № К229PT82 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество "страховая компания "Астро-Волга", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.  

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0281911510, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 22 600,00 руб.  

Таким образом, фактический размер ущерба составил 22 600,00 руб. 

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в порядке суброгации истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).  

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.  

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.  

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Акционерное Общество "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" транспортным средством VolgaBus 5270 G4, государственный регистрационный номер Y575НС 797, что привело дорожно-транспортному происшествию.  

Согласно представленному ответчиком Договору лизинга, АО «ГТЛК» (собственник) передало ООО «Таксомоторный парк 20» во временное владение и пользование Автобус VOLGABUS, 5270G4 (VIN: XKM5270G4N0000731, г/н 

<

***>.  

Передача Автобуса во временное владение и пользование в пользу ООО «Таксомоторный парк 20» подтверждается п. 1.4 Акта передачи-приёмки предмета лизинга в лизинг от 07.12.2022 № 3.  

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.  

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за  

вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).  

С учетом применения вышеуказанных норм ГК РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред.  

Таким образом, оснований для предъявления требований к публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» у истца не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Ю.Г. Осипова

Судья