﻿317/2020-21616(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-60867/2020

Дело № А72-4083/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно- счётной палаты муниципального образования «Город Ульяновск»  

и кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства Администрации города Ульяновска  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020  

по делу № А72-4083/2019 

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886) к  обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2»  (ОГРН 1037300981046) о взыскании 291 847 руб. 66 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Контрольно-счётная палата  муниципального образования «Город Ульяновск»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось управление  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города  Ульяновска (далее – Управление, истец) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Контраст-2» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  291 847 руб. 66 коп.  

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного  производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Контрольно-счётная палата муниципального образования «Город Ульяновск»  (далее – Контрольно-счётная палата, третье лицо).  

Определением суда от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019  отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  отнесены на истца: с Управления в пользу Общества в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано  3000 руб.  

Законность вынесенного по делу постановления от 28.01.2020 проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационным жалобам Управления и Контрольно-счётной  палаты, которые полагают, что арбитражным судом апелляционной инстанции  при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы  права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей с обоснованием  

своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, подробно  изложены в жалобах, по существу которых заявители просят:  

истец – оставить в силе решение суда первой инстанции. 

третье лицо – принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме.  

Принимая во внимание сложившуюся санитарно-эпидемиологическую  обстановку в государстве, и предпринятых мер по противодействию  распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) определением суда  были изменены дата и время первоначального судебного разбирательства,  рассмотрение жалобы назначено на 21 мая 2020 года на 10 часов 20 минут.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Обществом представлен отзыв на кассационные жалобы заявителей,  в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность  доводов заявителей, направленных исключительно на переоценку  установленных по делу обстоятельств апелляционной коллегией.  

До рассмотрения дела кассационной коллегией не заявлено ходатайств об  отложении судебного разбирательства .  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления,  судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб,  в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между  Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 20.11.2017 был заключен  муниципальный контракт № 0147 (далее – контракт), по условиям которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному  ремонту жилищного фонда по решению судебных инстанций согласно  адресному перечню многоквартирных домов (приложение № 1 к контракту)  в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение № 2  к контракту) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1  контракта).  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта (пункт 2.1 контракта).  

Цена контракта составляет 12 199 388 руб. 78 коп., НДС не предусмотрен  на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.  Источник финансирования – бюджет муниципального образования «Город  Ульяновск» на 2017 год (пункт 2.2 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта определен срок выполнения работ  подрядчиком в полном объеме, с момента заключения контракта до 15.12.2017.  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен статьей 4  контракта.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество  выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2  контракта.  

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые  по контракту работы составляет 6 лет с даты подписания сторонами актов  о приемке выполненных работ установленной формы КС-2.  

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного  срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если  не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки,  согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных  недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае  соответственно продлевается на период устранения дефектов.  

Адресный перечень многоквартирных домов предусмотрен в приложении   № 1 к контракту:  

- г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 3; - г. Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 4; - г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 40; - г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 51; - г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, д. 19; - г. Ульяновск, пр-т Гая, д. 88. 

Судом установлено, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и  в полном объеме оплатил результаты выполненных работ по контракту  на общую сумму 12 199 388 руб. 78 коп., что также подтверждается актами о  приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами без  замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных  работ, и платежными поручениями.  

По результатам проведенных Контрольно-счётной палатой  муниципального образования «Город Ульяновск» мероприятий по проверке  законности и результативности использования в 2017 году средств бюджета  муниципального образования «Город Ульяновск», выделенных Управлению  на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального  хозяйства муниципального образования «Город Ульяновск» в части расходов  на капитальный ремонт жилищного фонда, в том числе по решению судов,  оформленного актом от 29.05.2018 № 7, установлено следующее:  

1) по адресам: ул. Богдана Хмельницкого, д. 4 (капитальный ремонт  кровли), ул. Кузоватовская, д. 40 (капитальный ремонт кровли),  ул. Железнодорожная, д. 19 (капитальный ремонт кровли), ул. Гая, д. 88  (капитальный ремонт кровли), ул. Минаева, д. 3 (капитальный ремонт кровли),  ул. Полбина, д. 51 (капитальный ремонт кровли):  

- в нарушение требований сметной документации к контракту,  установленной в ценах 2 квартала 2017 года, акты о приёмке выполненных работ  (КС-2) составлены в ценах 4 квартала 2017 года, что привело к удорожанию  стоимости работ;  

- актами о приёмке выполненных работ (КС-2) не учтён понижающий  аукционный коэффициент сметной документации в размере 0,99;  

- при составлении актов о приёмке выполненных работ (КС-2) не учтены  требования, указанные в письме Госстроя РФ от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС  «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов  и сметной прибыли в строительстве» при упрощённой системе налогообложения,  в размере накладных расходов - 0,94 и сметной прибыли - 0,9, что привело  к завышению стоимости выполненных работ.  

По объекту «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома  по адресу: г. Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 4» акт о приёмке  выполненных работ (форма КС-2) была завышена на 41 089 руб. 80 коп. Сумма  подписанного акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) составляла  1 157 086 руб. 91 коп., после перерасчёта, с учётом всех замечаний она составила  1 115 997 руб. 11 коп. Таким образом, по подписанному акту о приёмке  выполненных работ (форма КС-2), после устранения замечаний сумма,  подлежащая возврату, составляет 41 089 руб. 80 коп.;  

2) при приёмке выполненных работ по актам (КС-2) по адресам:  ул. Минаева, д. 3 (капитальный ремонт кровли), ул. Полбина, д. 51 (капитальный  ремонт кровли), ул. Гая, д. 88 (капитальный ремонт кровли), применён  коэффициент зимнего удорожания в размере 3,63% и иные повышающие  сметную стоимость коэффициенты, не предусмотренные сметами к контракту,  что привело к удорожанию стоимости работ (увеличение стоимости  выполненных работ);  

3) по результатам контрольного обмера, проведённого 12.04.2018 ул. Гая,  д. 88, выявлены отклонения от объёмов, указанных в акте о приёмке  выполненных работ (КС-2) от 14.12.2017 № 6:  

- объём выполненных работ по разборке покрытий кровель в 1308 м2, что  на 8 м2 меньше объема, указанного в пункте 1 акта о приемке выполненных  работ (1316 м2);  

- объём выполненных работ по утеплению покрытий кровель составил  1308 м2, что на 11 м2 меньше объема, указанного в пункте 1.2 акта о приемке  выполненных работ (1319 м2);  

- объём выполненных работ по устройству кровель в 2 слоя составил  1308 м2, что на 11 м2 меньше объема, указанного в пункте 15 акта о приемке  выполненных работ (1319 м2).  

Общая сумма установленных нарушений составила: ул. Минаева, д. 3 –  169 302 руб. 40 коп.; ул. Полбина, д. 51 – 36 297 руб. 54 коп.; ул. Гая, д. 88 –  45 157 руб. 92 коп.  

Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения  составила 291 847 руб. 66 коп.  

Неисполнение ответчиком досудебного урегулирования спора послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В обоснование иска со ссылкой на акт контрольного органа, истцом  указано, что согласно условиям заключенного контракта (пункт 5.1.6.) заказчик  вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости  этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными  органами проверок использования средств бюджета муниципального  образования «Город Ульяновск».  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался  на то, что цена контракта составила твердую сумму в размере 12 199 388 руб. и  должна была покрывать все затраты, издержки и иные расходы подрядчика,  в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта. Оплата  выполненных подрядчиком работ производилась в размере, предусмотренном  сметой. Превышения размеров сметы не допущено. Смета была согласована и  одобрена сторонами контракта.  

Ответчик также пояснил следующее: 

- все работы выполнены без удорожания твердой цены контракта, что  подтверждается сопоставлением имеющихся в материалах дела смет и актов;  

- по объектам ул. Богдана Хмельницкого, д. 4, ул. Кузоватовская, д. 40,  ул. Железнодорожная, д. 19, ул. Гая, д. 88, ул. Минаева, д. 3, ул. Полбина, д 51,  акты о приемке выполненных работ (КС-2) составлены в ценах 4 квартала  2017 года ввиду того, что данные работы выполнялись именно в данный период  времени. Цены соответствуют условиям, удорожания работ в целом по контракту  нет, текущие изменения в ходе работ были согласованы;  

- применение зимнего коэффициента по объектам ул. Гая, д. 88,  ул. Минаева, д. 3, ул. Полбина, д. 51, являлось следствием объективной  необходимости, отражающей реальное выполнение работ именно в зимнее  время. При этом итоговая сметная цена также не превышена, текущие изменения  

в ходе работ также были согласованы. Контракт между Управлением и  Обществом был подписан только 20.11.2017, что исключало возможность  выполнения работ во втором квартале по ценам второго квартала. Зимнее  удорожание в виде зимних начислений в форме коэффициента 3,63%  присутствует в локальной смете № ЛС-М-3 и утверждено заказчиком.  Превышения контрактной цены не допущено.  

- относительно результатов контрольного обмера, проведенного 12.04.2018  по объектам ул. Гая, д. 88, ул. Минаева, д. 3, ул. Полбина, д. 51, и установленного  отклонения от объемов в размере 8 м2, 11 м2 и 11 м2 (разборка покрытий кровли,  утепление и устройство кровли соответственно) от указанных в актах о приемке  выполненных работ на площадях 1316-1319 м2, ответчик пояснил, что  в принципе не согласен с данными значениями, поскольку отклонения  составляют менее 1% (точнее 0,75%) и составляют естественное и допустимое  значение погрешности для данных видов работ.  

Кроме того, по мнению ответчика, приемка работ была произведена  заказчиком на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации и в соответствии со статьей 4 контракта на предмет их соответствия  объему и качеству.  

Согласно пункту 4.5. контракта приёмка включала, в том числе проверку  соответствия объема и качества работ, указанных в контракте и сметной  документации, характеристик использованных материалов.  

Приемка была осуществлена без указания на недостатки и без замечаний  ввиду фактического надлежащего качества и объема работ.  

В актах не было каких-либо замечаний, соответственно, ссылка на них  не обоснована. При этом заявляемые замечания о метраже являются явными,  следовательно, заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в то  числе осмотре и обмере.  

Более того, статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору  строительного подряда. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик,  обнаруживший отступления от условий договора строительного подряда при  должном осуществлении контроля и надзора, которые могут ухудшить качество  

работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться  на обнаруженные им недостатки.  

Относительно того, что не учтен понижающий аукционный коэффициент  сметной документации в размере 0,99, ответчик пояснил, что понижение цены  изначально учтено в самом контракте и локальной смете и поэтому не отражено  в КС-2. Методический порядок по ее составлению в таком случае его отдельно  прописывать не требует. Контракт заключен и выполнен на ценовых условиях  именно с учетом понижения 0,99. Превышения согласованной цены  не допущено. В имеющихся в материалах дела локальных сметах, которые  выставлялись на торги как предварительные, также нет отдельно прописанного  данного коэффициента. Поэтому требовать его внесения, по мнению ответчика,  не обоснованно. Все изменения в принципе были согласованы с заказчиком.  Факт согласования подтверждается протоколом технического совещания  п объекту: «Капитальный ремонт жилищного фонда по решению судебных  инстанций».  

Относительно требований Письма Госстроя от 27.11.2012   № 2536-ИП/12/ГС «О применении понижающих коэффициентов к нормативам  накладных расходов и сметной прибыли в строительстве» ответчик указал, что  данный документ не имеет нормативной силы. В самом письме указано, что  данный документ имеет лишь информационно-разъяснительный характер. Также  указано, что при применении коэффициентов к нормативам накладных расходов  и сметной прибыли после применения всех коэффициентов может  осуществляться округление нормативов до целых чисел. Таким образом,  по мнению ответчика, применение истцом понижающих коэффициентов для  накладных расходов - 0,94 и сметной прибыли - 0,9 не обоснованно.  

Ответчик считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется, поскольку все работы выполнены в рамках контрактной  твердой цены, без ее изменения, все корректировки самих работ в рамках  твердой цены согласовывались, выполненные работы – должного качества и  приняты заказчиком.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  завышения объема и удорожания стоимости работ, в связи с чем пришел  

к выводу о доказанности факта необоснованного расходования бюджетных  средств при исполнении муниципального контракта и возникновении в связи  с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд первой  инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, что  выявленные несоответствия могли быть выявлены при обычном способе  приемки выполненных работ.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев  дело, постановлением от 28.01.2020 отменил решение суда первой инстанции и  принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Апелляционная коллегия, оценив представленные сторонами  доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом положений пункта 1 статьи 133, статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 12  части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обоснованно указала на следующее.  

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец  фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере  291 847 руб. 66 коп., возникшего в результате переплаты истцом денежных  средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных  ответчиком работ по контракту, и к отношениям сторон в данном случае  применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 711, 720, 746, 753,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении иска, поскольку истец принял результат выполненных  ответчиком работ, каких-либо возражений по качеству и объему выполненных  работ не заявлял.  

Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что  в соответствии с пунктом 5.1.6. контракта заказчик вправе ссылаться  на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ,  по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами  проверок использования средств бюджета муниципального образования «Город  Ульяновск», поскольку данные условия контракта не исключают возможность  

применения диспозитивных положений пункта 3 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации относительно явных недостатков,  не обнаруженных заказчиком во время приемки работ.  

Акт проверки от 29.05.2018 № 7, составленный Контрольно-счётной  палатой муниципального образования «Город Ульяновск», на который ссылается  истец в обоснование заявленного требования, не может являться надлежащим  доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.  

Условиями контракта не предусмотрено оформление такого акта,  следовательно, контрактом не предусмотрен указанный порядок определения  объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.  

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено доказательств  исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу  объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Акты были подписаны в декабре 2017 года, однако с требованием  о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец обратился  к ответчику лишь в июле 2018 года, то есть спустя более шести месяцев после  приемки выполненных работ.  

При этом апелляционной коллегией правомерно учтено, что указанный акт  содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо  обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие  в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально  не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности,  стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при  составлении указанного документа.  

Из акта не следует, на основании каких действий, исследований и данных  были сделаны выводы о завышении объемов и стоимости работ лицами  осуществлявшими проверку.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  пришел к выводу, что акт проверки от 29.05.2018 № 7 не может быть признан  надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком  объема и стоимости выполненных работ по контракту на заявленную в иске  сумму.  

Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по контракту.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из материалов дела, стороны согласовали локальные сметы,  согласно которым стоимость контракта составила 12 199 388 руб. 78 коп.  

Между сторонами также составлены акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2, с указанием стоимости выполненных работ по контракту  на указанную сумму.  

На основании данных документов истцом принят и оплачен результат  выполненных ответчиком работ по контракту.  

Локальные сметы и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно объема  и стоимости выполненных работ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

В соответствии с условиями пунктов 2.1. и 2.2. контракта стоимость  контракта является твердой.  

Факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом  работ подтверждается материалами дела.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны  изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии  

с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том,  что приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене,  обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после  сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для  взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за  выполненные и принятые работы, поскольку ответчик приобрел спорные  денежные средства в сумме 291 847 руб. 66 коп. на основании заключенного  между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата  выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены,  предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены  надлежащим исполнением, отсутствие права требовать уменьшения твердой  цены контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в  заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил  денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически  выполненных работ.  

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке  результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику  недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта,  истцом не доказан.  

Сам по себе акт проверки не влечет обязанности Общества (подрядчика)  возвратить Управлению (заказчику) денежные средства, поскольку возврат  исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским  законодательством.  

Данный акт проверки, в отсутствие иных доказательств завышения  ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ и  использованных материалов, некачественного выполнения работ не может быть  признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.  

Названная проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении  ответчика, установила нарушения в действиях истца. Допущенные истцом  нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные  последствия для ответчика, как юридического лица.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ  в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего  законодательства.  

Кассационная коллегия, учитывая, что исследование доказательственной  стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении  апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права,  поскольку направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 по делу № А72-4083/2019 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи А.В. Топоров  

 Н.Ю. Мельникова