ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25149/2024, 10АП-25135/2024

Дело № А41-4198/24

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО "АВРОРА" -  ФИО2, ген. директор по паспорту;  

от ООО "АЛЬФАТЕКС" – ФИО3, по доверенности от 02.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ТД АВРОРА" - ФИО4, по доверенности от 29.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО5 - ФИО5 лично по паспорту, ФИО4, по доверенности от 21.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании.

от ПРОКУРАТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - извещено, представитель не явился;  

от к/у ФИО6 -  представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО «ТД АВРОРА» ФИО5 и ООО ООО «ТД АВРОРА» на решение  Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2024 года по делу  № А41-4198/24,  по иску 1) ООО "АВРОРА" (ИНН 

<

***>). 2) ООО "АЛЬФАТЕКС" (ИНН 

<

***>) к 1) ООО "ТД АВРОРА" (ИНН 

<

***>), 2) генеральному директору ООО "ТД АВРОРА" ФИО5 об истребовании

третьи лица: 1) ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), 2) к/у ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРОРА" (далее истец 1) и ООО "АЛЬФАТЕКС" (далее истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД АВРОРА" (далее ответчик 1) и генеральному директору ООО "ТД АВРОРА" ФИО5 (далее ответчик 2) с требованиями с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в следующей редакции: 

Истребовать у ООО «ТД «Аврора» и генерального директора ООО "ТД АВРОРА" ФИО5 в пользу ООО «Аврора» следующее имущество: 

1. Мембранно-вакуумный пресс «Master Lite» без заводских табличек и номеров; 

2. Мембранно-вакуумный пресс «Master Lite» без заводских табличек и номеров; 

3. Компрессор винтовой Ceccato CSM21 10 400/50; 

4. Аспирационный стол, исполнение из окрашенного металла, для шлифовальных работ G-1500; 

5. Пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон Эковент; 

6. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 8000 жжуб/ч.; 

7. Электронное управление (эл.шкаф с системой автоматики); 

8. Окрасочно-сушильный комплекс; 

9. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 1500 м.куб/ч - 2 шт.; 

10. Сверлильно-присадочный станок Advance 21 СЕ; 

11. Фильтроциклон ФЦ-12000 комплектация 2, Эковент-К; 

12. Фрезерный станок Mini max Т 45С Производитель SCM GROUP SPA; 

13. Покрасочная камера. 

Взыскать с ООО «ТД «АВРОРА» в пользу ООО «АВРОРА» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Истребовать у ООО «ТД «АВРОРА» и генерального директора ООО "ТД АВРОРА" ФИО5 в пользу ООО «Альфатекс» следующее имущество: 

1. Мембранно-вакуумный пресс «MasterMedium 2500» (завод производитель ООО «МАСТЕР», страна производитель Россия, год выпуска 2019); 

2. Мембранно-вакуумный пресс «MasterCompactPlus» (завод производитель ООО «МАСТЕР», страна производитель Россия, год выпуска 2019); 

3. Форматно-раскроечный станок NOVASI300 (R004401) (год выпуска 2019, заводский/серийный номер AB00012347); 

4. Компрессор CSА15/10; 

5. Фрезерный станок с автоматической сменой с автоматической сменой инструмента СМ 1325 ATC-4D, АФ-000011, (страна производитель Китай, год выпуска 2019); 

6. Фрезерный станок с ЧПУ с автоматической (револьверной) сменой инструмента CM2130ATC-R10 (страна производитель Китай, год выпуска 2019, заводской\серийный номер 0103155); 

7. Окрасочная камера с сухой фильтрацией мод. КОС 3000, АФ- 000016, 17.02.2020,984 250.00; 

8. Vanguard обрабатывающий центр (1852/1/2);

9. Автоматическая распылительная система Superfici Compact 3R, зав. № 02999301; 10. Ceccato Компрессор винтовой CSM21 10 400|50, зав. №ITJ272060; 

11. Аспирационный стол исполнение из окрашенного металла для шлифовальных работ G-1500 (2 шт); 

12. Аспирационный стол исполнение из окрашенного металла G-2500, со светильником; 

13. Шлифовальный станок DMC SD90 RRCS 135; 

14. Сверлильно-присадочный станок Advance 21 СЕ (R001201); 

15. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 1500 м. куб/ч; 

16. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 1500 м. куб/ч; 

17. Фильтроциклон ФЦ-12000 комплектация 2, зав. 1249; Фрезерный станок Т 45 (R004401); 

18. Окрасочно-сушильный комплекс, серия ОСК TL 23x13. зав. № 29; 

19. Эковент пылеулавливающий агрегат фильтр - полиэстр F9 (4Квт) (БТ 1371); 

20. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 8000 м. куб./ч; 

21. Элек. Управление (эл. шкаф с системой автоматики)

находящееся по адресу 

<

...> (здание производственное (корпус № 1); 

возложить обязанность на генерального директора ООО «ТД «АВРОРА» ФИО5 возвратить ООО «Альфатекс» имущество, не позднее дня, следующим за днем вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2024 года по делу  № А41-4198/24 исковые требования удовлетворены частично.

У ООО «ТД «Аврора» и генерального директора ООО "ТД АВРОРА" ФИО5 в пользу ООО «Аврора» было истребовано следующее имущество: 

1. Мембранно-вакуумный пресс «Master Lite» без заводских табличек и номеров; 

2. Мембранно-вакуумный пресс «Master Lite» без заводских табличек и номеров; 

3. Компрессор винтовой Ceccato CSM21 10 400/50; 

4. Аспирационный стол, исполнение из окрашенного металла, для шлифовальных работ G-1500; 

5. Пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон Эковент; 

6. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 8000 жжуб/ч.; 

7. Электронное управление (эл.шкаф с системой автоматики); 

8. Окрасочно-сушильный комплекс; 

9. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 1500 м.куб/ч - 2 шт.; 

10. Сверлильно-присадочный станок Advance 21 СЕ; 

11. Фильтроциклон ФЦ-12000 комплектация 2, Эковент-К; 

12. Фрезерный станок Mini max Т 45С Производитель SCM GROUP SPA; 

13. Покрасочная камера.

У  ООО «ТД «АВРОРА» и генерального директора ООО "ТД АВРОРА" ФИО5 в пользу ООО «Альфатекс» было истребовано следующее имущество: 

1. Мембранно-вакуумный пресс «MasterCompactPlus» (завод производитель ООО «МАСТЕР», страна производитель Россия, год выпуска 2019); 

2. Форматно-раскроечный станок NOVASI300 (R004401) (год выпуска 2019, заводский/серийный номер АВ00012347); 

3. Компрессор CSA15/10;

4. Фрезерный станок с автоматической сменой с автоматической сменой инструмента СМ 1325 ATC-4D, АФ-000011, (страна производитель Китай, год выпуска 2019), находящееся по адресу 

<

...> (здание производственное (корпус № 1).

Генерального директора ООО «ТД «АВРОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 обязали возвратить ООО «Альфатекс» имущество, не позднее дня, следующим за днем вступления решения суда в законную силу.  

С ООО «ТД «Аврора» в пользу ООО «Аврора» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. 

С ООО «ТД «Аврора» в пользу ООО «Альфатекс» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, генеральный директор ООО «ТД АВРОРА» ФИО5 и ООО ООО «ТД АВРОРА» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "АВРОРА" (далее истец 1) и ООО "АЛЬФАТЕКС" (далее истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД АВРОРА" (далее ответчик 1) и генеральному директору ООО "ТД АВРОРА" ФИО5 (далее ответчик 2) с требованиями с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в следующей редакции:

Истребовать у ООО «ТД «Аврора» и генерального директора ООО "ТД АВРОРА" ФИО5 в пользу ООО «Аврора» следующее имущество:

1. Мембранно-вакуумный пресс «Master Lite» без заводских табличек и номеров.

2. Мембранно-вакуумный пресс «Master Lite» без заводских табличек и номеров.

3. Компрессор винтовой Ceccato CSM21 10 400/50.

4. Аспирационный стол, исполнение из окрашенного металла, для шлифовальных работ G-1500. 

5. Пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон Эковент.

6. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 8000 м.куб/ч. 

7. Электронное управление (эл.шкаф с системой автоматики).

8. Окрасочно-сушильный комплекс.

9. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 1500 м.куб/ч - 2 шт.

10. Сверлильно-присадочный станок Advance 21 CE.

11. Фильтроциклон ФЦ-12000 комплектация 2, Эковент-К.

12.         Фрезерный станок Mini max Т 45С Производитель SCM GROUP SPA.

13. Покрасочная камера (фото прилагается).

Взыскать с ООО «ТД «Аврора» в пользу ООО «Аврора» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Истребовать у ООО «ТД «АВРОРА» и генерального директора ООО "ТД АВРОРА" ФИО5 в пользу ООО «Альфатекс» следующее имущество: 

1. Мембранно-вакуумный пресс «MasterMedium 2500» (завод производитель ООО «МАСТЕР», страна производитель Россия, год выпуска 2019); 

2. Мембранно-вакуумный пресс «MasterCompactPlus» (завод производитель ООО «МАСТЕР», страна производитель Россия, год выпуска 2019); 

3. Форматно-раскроечный станок NOVASI300 (R004401) (год выпуска 2019, заводский/серийный номер AB00012347); 

4. Компрессор СSA15/10;   

5. Фрезерный станок с автоматической сменой c автоматической сменой инструмента СМ 1325 АТС-4D, AФ-000011, (страна производитель Китай, год выпуска 2019);  

6. Фрезерный станок с ЧПУ с автоматической (револьверной) сменой инструмента СМ2130АТС-R10 (страна производитель Китай, год выпуска 2019, заводской\серийный номер 0103155); 

7. Окрасочная камера с сухой фильтрацией мод. КОС 3000, АФ- 000016, 17.02.2020, 984 250.00; 

8. Vanguard обрабатывающий центр (1852/1/2); 

9. Автоматическая распылительная система Superfici Compact 3R, зав. № 02999301; 

10. Сeccato Компрессор винтовой СSM21 10 400|50, зав. №ITJ272060; 

11. Аспирационный стол исполнение из окрашенного металла для шлифовальных работ G-1500 (2 шт);  

12. Аспирационный стол исполнение из окрашенного металла G-2500, со светильником;  

13. Шлифовальный станок DMC SD90 RRCS 135; 

14. Сверлильно-присадочный станок Advance 21 CE (R001201); 

15. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 1500 м. куб/ч;  

16. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 1500 м. куб/ч; 

17. Фильтроциклон ФЦ-12000 комплектация 2, зав.1249;

 Фрезерный станок T 45 (R004401);  

18. Окрасочно-сушильный комплекс, серия ОСК TL 23х13. зав. № 29; 

19. Эковент пылеулавливающий агрегат фильтр – полиэстр F9 (4Квт) (БТ 1371); 

20. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 8000 м. куб./ч;  

21. Элек. Управление (эл. шкаф с системой автоматики), находящееся по адресу 

<

...> (здание производственное (корпус № 1).  

возложить обязанность на генерального директора ООО «ТД «АВРОРА» ФИО5 возвратить ООО «Альфатекс» имущество, не позднее дня, следующим за днем вступления решения в законную силу.

Как следует из искового заявления ФИО5 до 20.03.2023 занимала должность генерального директора ООО «Аврора», а в настоящее время занимает должность Генерального директора ООО "ТД АВРОРА", требования, предъявленные к ФИО5 заявлены как к должностному лицу и связаны с периодом ее работы в должности директора, и осуществления ею организационно-распорядительных полномочий, а также как к Генеральному директору ООО "ТД АВРОРА".

Также как следует из иска и представленных в обоснование иска документов, ООО «Торговый дом «Аврора»» и генеральный директор ООО "ТД АВРОРА" ФИО5, незаконно удерживают и используют в своей коммерческой деятельности имущество, принадлежащее истцам, извлекая экономическую выгоду. 

Единственный участник и генеральный директор ООО «ТД Аврора» - ФИО5 до 20.03.2023 занимала должность генерального директора ООО «Аврора», однако решением единственного участника ООО «Аврора» ФИО7 освобождена от занимаемой должности 17.03.2023 с государственной регистрацией ИФНС от 20.03.2023.

По инициативе ФИО5, до ее увольнения 13.03.2023, арендодатель АО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» подготовил соглашение о досрочном расторжении договора аренды помещения между ООО «АВРОРА» и АО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ», при этом все находившее оборудование осталось на производственной площадке на территории АО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» (

<

...>).

Далее, ФИО5, заключила также договор аренды с АО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» на это же производственное помещение. ФИО5 отключила доступ к 1 С-бухгалтерия, лишив доступ к системе бухгалтерского учета кому-либо. 

Все имущество, принадлежавшее ООО «Аврора» и частично ООО «Альфатекс» фактически незаконно перешло во владение ООО «ТД «АВРОРА»».

У ООО «АВРОРА» истребуемое имущество, являющееся собственностью ООО «Альфатекс», находится на основании договоров аренды и субаренды.

ФИО5 отказала новому генеральному директору ООО «АВРОРА» ФИО8 в доступе в ранее арендованное помещение. 

Поскольку в добровольном порядке имущество не было возвращено, истцы обратились в суд с иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, помимо прочего, ссылались на тот факт, что истцами не доказан факт наличия права собственности на спорное имущество, а также факт незаконного владения им ООО «ТД «Аврора». 

Истцом 1 также в материалы дела представлена письменная позиция на отзыв ответчика, в котором истец настаивал на факте нахождения истребуемого у ответчиков оборудования на производственной площадке на территории АО «НП «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» (

<

...>), а также на отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов, могущих опровергнуть представленные истцом документы и доказать принадлежность данного имущества иным собственникам. 

Также истец указал на тот факт, что из ответа, полученного из МРИ ФНС России №5 по Московской области следует, что внеоборотные активы ООО «ТД «Аврора» за 2022 г. составляют менее 1 млн руб., в то время как стоимость оборудования, находящегося на производственной площадке в арендуемом ответчиком помещении значительно превышает эту сумму, в связи с чем не может числиться на балансе данного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по смыслу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановление № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика (пункт 16 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 8356/08, от 13.09.2011 № 3413/11). 

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствами подтвержден факт правообладания истцом 1 – ООО «Аврора» и незаконного нахождения у ответчиков истребимого имущества, а именно:

1. Мембранно-вакуумный пресс «Master Lite 3000» заводской номер 2142, код по транспортной накладной 0М-00001233, (товарная накладная №218 от 04.10.2021, счет на оплату №187 от 03.08.2021 на сумму 1 186 680 руб., оплата платежными поручениями №619 от 10.08.2021 на сумму 345000,00 руб., №665 от 30.08.2021 на сумму 111004,00 руб., №778 от 29.09.2021 на сумму 730676,00 руб.)

2. Мембранно-вакуумный пресс «Master Lite 3000» заводской номер 2144, код по транспортной накладной 0М-00001234, (товарная накладная №219 от 04.10.2021, счет на оплату №188 от 03.08.2021 на сумму 1 186 680 руб., оплата платежными поручениями №666 от 30.08.2021 на сумму 100 000,00 руб., №755 от 23.09.2021 на сумму 730 676,00 руб. №651 от 24.08.2021 на сумму 300 000,00 руб., №661 от 27.08.2021 на сумму 56 004,00 руб.)

3. Компрессор винтовой Ceccato CSM21 10 400/50, зав. №ITJ272060, (договор поставки оборудования №1 от 14.01.2022, заключенный между ООО "Альфатекс" и ООО "Аврора" на сумму 310 649,68 руб.)

4.  Аспирационный стол, исполнение из окрашенного металла, для шлифовальных работ G-1500, (договор поставки оборудования №2 от 14.01.2022, заключенный между ООО "Альфатекс" и ООО "Аврора" на сумму 170 600,00 руб., оплаченные платёжным поручением №984 от 22.12.2022.)

5. Пылеулавливающий агрегат фильтр-полиэстер F9 (4кВт) Эковент, (договор поставки №5 от 08.02.2022, заключенный между ООО "Альфатекс" и ООО "Аврора" на сумму 132 544,00 руб.)

6. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 8000 м.куб/ч  , (договор поставки №6 от 08.02.2022 между ООО "Альфатекс" и ООО "Аврора" на сумму 130 255,00 руб.) 

7. Электронное управление (эл.шкаф с системой автоматики) ( договор поставки №7 от 08.02.2022,   заключенный между ООО "Альфатекс" и ООО "Аврора" на сумму 78 452,00 руб.) 

8. Окрасочно-сушильный комплекс, серия ОСК TL 23х13. зав. № 29, (договор поставки №8 между ООО "Альфатекс" и ООО "Аврора" на сумму 4 317 588,00 руб., акт от 30.07.2019.)

9. Секция с электронагревом блока нагрева воздуха производительностью 1500 м.куб/ч  - 2 шт., (договор поставки №9 от 08.02.2022 между ООО "Альфатекс" и ООО "Аврора".)

10. Сверлильно-присадочный станок Advance 21 CE Производитель SCM GROUP SPA Год выпуска 2019, Италия, (договор поставки №9 от 08.02.2022 между ООО "Альфатекс" и ООО "Аврора".)

11.  Фильтроциклон ФЦ-12000 комплектация 2, Эковент-К, зав. 1249,( договор поставки №9 от 08.02.2022 между ООО "Альфатекс" и ООО "Аврора".)

12.  Фрезерный станок Mini max Т 45С Производитель SCM GROUP SPA Год выпуска 2019, Италия, (договор поставки №9 от 08.02.2022между ООО "Альфатекс" и ООО "Аврора".)

13. Покрасочная камера, )платежное поручение № 857 от 24.07.2020 на сумму 140 000,00 руб., № 861 от 27.07.2020 на сумму 208 000,00 руб.)

Также в обоснование наличия права собственности на спорное имущество ООО «АЛЬФАТЕКС» в материалы дела представило следующие доказательства приобретения им спорного оборудования:

- Договор    финансовой аренды  (лизинга) оборудования № 244- 12/2019 от 18.12.2019 г., заключенный между ООО «Опцион-ТМ» в качестве «Лизингодателя» и ООО «Альфатекс» в качестве «Лизингополучателя» (л.д.18 т.1). по следующему оборудованию:

1.           Мембранно-вакуумный пресс «MasterMedium 2500» (завод производитель  ООО «МАСТЕР», страна производитель Россия, год выпуска 2019) 

2.           Мембранно-вакуумный пресс «MasterCompactPlus» (завод производитель ООО «МАСТЕР», страна производитель Россия, год выпуска 2019)

3.           Форматно-раскроечный станок NOVASI300 (R004401) (год       выпуска        2019, заводский/серийный номер AB00012347)

4.           Компрессор СSA15/10

- Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №225-12\2019 от 09.12.2019, заключенный между ООО «Опцион-ТМ» в качестве «Лизингодателя» и ООО «Альфатекс» в качестве «Лизингополучателя». (л.д.71, т.1). по следующему оборудованию:

5.           Фрезерный станок с автоматической сменой c автоматической  сменой инструмента СМ 1325 АТС- 4D, AФ-000011, (страна производитель Китай, год выпуска 2019)

6.           Фрезерный станок с ЧПУ с автоматической (револьверной) сменой инструмента    СМ2130АТС- R10 (страна производитель Китай,    год      выпуска 2019, заводской\серийный номер 0103155).

- Договор финансовой аренды (лизинга) № 004.01.2020 от 17.01.2020, заключенный между ООО «Опцион–ТМ» в качестве «Лизингодателя» и ООО «Альфатекс» в качестве «Лизингополучателя». (л.д. 106, т.1) по следующему оборудованию:

7.           Окрасочная камера с сухой фильтрацией мод. КОС 3000, АФ-000016, 17.02.2020, 

 По имуществу, указанному в исковом заявлении с 8 по 21 позицию ООО «АЛЬФАТЕКС» ссылалось в качестве правоустанавливающих документов на договора поставки, которые были заключены с ООО «Аврора» на поставку данного оборудования.

Суд  первой инстанции обоснованно посчитал такие документы недопустимыми доказательствами  права собственности ООО «АЛЬФАТЕКС» на имущество, указанное в позициях с 8 по 21 исковых требований, в силу статьи 223 ГК РФ,  в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что имущество по указанным договорам не передавалось в ООО «Аврора» суд подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «Аврора» и ООО «ГАММА-СЕРВИС», где подписантом являлась ФИО5 со стороны ООО «Аврора», была продана автоматическая распылительная система Superfici СОМРАСТ ЗR, зав. № 02999301, АР-000019 Год выпуска: 2019. Данный предмет поставки полностью совпадает с предметом поставки по договору, заключенному между ООО «Аврора» и ООО «АЛЬФАТЕКС» по договору №3 от 14.01.2022 года, где предметом поставки является автоматическая распылительная система Superfici СОМРАСТ ЗR, зав. № 02999301. Который полностью совпадает с предметом поставки оборудования №085.04.2019 от 26.04.2019. 

Кроме этого, суду ответчиком предоставлены счета на оплату от имени ООО «Аврора» и платёжные поручения от ООО «ТД Аврора», согласно которых ответчик ООО «ТД Аврора» приобрел у ООО «Аврора» два аспирационных стола из окрашенного металла для шлифовальных работ G-1500, G-2500. Именно эти столы также являлись предметом поставки между ООО «Аврора» и ООО «АЛЬФАТЕКС».   С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имущество незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Арбитражным судом Московской области установлено, что ФИО5 до 20.03.2023 занимала должность генерального директора ООО «Аврора», а в настоящее время занимает должность Генерального директора ООО "ТД Аврора", соответственно требования, предъявленные к ФИО5 заявлены как к должностному лицу и связаны с периодом ее работы в должности директора, и осуществления ею организационно-распорядительных полномочий, а также как к генеральному директору ООО "ТД Аврора". 

Судом, в связи с отсутствием пояснений и заявлений от ФИО5 касательно владения оспариваемым имуществом, верно установлено что заявленные требования соистцов к соответчикам являются взаимосвязанными, их разделение не отвечает требованиям разумности и не создают условия для правильного и своевременного рассмотрения спора по существу, что также следует из доводов апелляционной жалобы ФИО5.

В соответствии с определением суда от 21.02.2024 ответчику - ООО "ТД Аврора" в срок до 29.02.2024 необходимо было осуществить с участием представителей соистцов осмотр истребуемого имущества и представить соответствующий акт о наличии либо отсутствии данного имущества у ответчика.  

В апелляционной жалобе ООО «ТД Аврора» указывается, что истребование имущество не идентифицировано и отсутствует возможность выделить его при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей. При этом, Ответчик не предоставил суду подтверждение наличия нескольких одинаковых (однородных) вещей заявленых к истребованию и находящихся на территории, арендуемой ответчиком. В материалах дела имеется отзыв ответчика №4, согласно которому ответчик смог идентифицировать оспариваемое имущество и предоставить аргументы по каждому оспариваемому оборудованию. Так согласно актов №3,5,6,7 осмотра оборудования от 17.05.2024 на территории, арендуемой ООО «ТД Аврора», находятся 4 станка Мембранно-вакуумный пресс MASTER LITE, два из которых без идентифицирующих табличек (которые оспариваются истцом ООО «Аврора»), а два - с табличками, 2023 года выпуска (но они не оспаривались истцами). Других станков с наименованием «мембранно-вакуумный пресс MASTER LITE» зеленого цвета при осмотре арендуемой площадки не обнаружено и суду не известны.

Получение денежных средств ООО «Аврора» за оборудование от ООО «ТД МИРЕЛЛЬ» по наименованиям, совпадавшим с оспариваемым имуществом не означает прекращения права собственности ООО «Аврора». 

Выписки по счету не являются допустимыми доказательствами прекращения права собственности ООО «Аврора» на оспариваемое имущество. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2024 года по делу  № А41-4198/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова