АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21256/2020

25 февраля 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2022 года дело по иску Товарищества собственников недвижимости «СНТ Простор-2», 445036, 

<

...>

 

к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества Простор», 445036, 

<

...>

об установлении сервитута

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099,Самара, ул.Некрасовская д.3;2. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области 443020, Самарская обл., г. Самара г, Ленинская, 25а;

3. Администрацию Ставропольского района Самарской области, 445011,Самарская область, пл. Свободы 9;

4. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области», 443110, самарская область, 

<

...>- Садовая дом 17.

5. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 20.04.2021, диплом, ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 08.11.2021, диплом, ФИО6, доверенность от 08.11.2021,

от третьего лица 3 – ФИО7, доверенность от 02.07.2021, диплом,

от третьих лиц 1, 2, 4, 5– не явились, извещены,

Установил:

Товарищество собственников недвижимости  «СНТ Простор-2» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «СНТ Простор»  об установлении права ограниченного пользования (далее сервитут)  частью земельного участка (автодорогой) согласно графического описания местоположения границ частного сервитута с учетом схемы расположения границ частного сервитута протяженностью 24294 кв.м. метров, принадлежащей Собственнику (ТСН «СНТ Простор») на праве собственности, расположенной по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, ТСН «СНТ Простор», площадь: 24294 кв.м., кадастровый номер 63:32:1703008:9989, запись о государственной регистрации права в ЕГРП № 63-63/09-63/009/340/2016-763/1 от 12.02.16 назначение сервитута - для круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) беспрепятственного прохода и проезда ТСН «СНТ Простор-2» и членов ТСН «СНТ Простор-2» на принадлежащих им транспортных средствах, а также легковых и грузовых автомашин строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества, принадлежащего ТСН «СНТ Простор-2» или членам ТСН «СНТ Простор-2» на праве собственности, на транспорте и с оборудованием, необходимом для осуществления профессиональной деятельности экстренных государственных служб (МЧС, служба скорой медицинской помощи, полиция и иные) при исполнении ими служебных обязанностей с учетом точек, указанных в просительной части заявления; установить цену сервитута в размере 36 000 руб.  (с учетом уточнения, заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 27.01.2022).

     Истец поддержал заявленные требования.

     Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, возражал по доводам изложенным в отзыве, указал на то, что истец фактически не лишен возможности пользоваться своей недвижимостью без использования участка Ответчика, а факт того, что дорога на территории Ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей Истца как собственника недвижимости, является необоснованным.

     Третьи лица 1, 2, 4, 5–  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ТСН СНТ Простор-2 образован на основании запроса ТСН «Простор» в администрацию о закреплении поливных огородов под дачи, что подтверждается протоколом общего собрания ТСН Простор от 23.03.2000 года № 1 и распоряжением Администрации ставропольского района от 06.08.2009 № 14225.

Председателем ТСН Простор и ТСН СНТ Простор-2 назначен ФИО8, по факту выделения земель под дачные участки между дачными кооперативами был организован сквозной проезд.

При смене руководства ТСН СНТ «Простор-2» с 2015 года возникли разногласия по проезду собственников дачного кооператива ТСН СНТ «Простор-2» через массив ТСН СНТ «Простор».

В период с 2016 по 2020 заключались договора на пользование дорогами, по которым ТСН СНТ Простор-2 производили оплаты в СНТ Простор.

Однако представителями СНТ Простор неоднократно предпринимались меры к ограничению проезда собственников земельных участков СНТ Простор-2 к своим огородам, закрывали проезд через КПП Простор, ставились бетонные блоки и шлагбаумы. 

По факту ограничения проезда представители СНТ Простор-2 неоднократно обращались в прокуратуру, администрацию, в суд, МЧС.

Мировым судьей с/у 156 Ставропольского района было вынесено постановление   №5-252/2017 в отношении ФИО8 по ст.19.1 КоАП РФ по жалобе ФИО4 об устранении препятствий в проезде по дороге общего пользования через КПП СНТ Простор на территорию СНТ Простор-2, в результате рассмотрения дела председатель ТСН Простор - ФИО8 был признан виновным в чинении препятствий, ему было вынесено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не представлялось возможным, руководство СНТ Простор-2 обращалось в уполномоченные организации с требованием о выделе дороги к участкам СНТ Простор-2.

И.о. главы муниципального района Ставропольский в своем ответе указал о необходимости внести изменения в проекты организации и застройки СНТ в части определения альтернативной проездной дороги с указанием этапов и сроков строительства, до выполнения работ рекомендовал осуществлять проезд через СНТ Простор, как исторически сложившийся (ответ от 17.03.17 №1997). На заявление о внесении изменений в проект организации и застройки Простора-2 отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский ответили отказом (ответ от 18.09.2017 года). Далее в 2018 году при обращении в администрацию было рекомендовано установить сервитут с СНТ Простор.

Руководством СНТ Простор-2 рассматривался альтернативный вариант проезда к кооперативу. По западной стороне с СНТ Простор-2 граничат земли другого сельского поселения, где проходит мелиоративный канал, с кадастровым номером 63:32:1703003:21, стоящий на балансе в ФГБУ управлением самарамелеодхоз является федеральной собственностью и предназначен для сброса/отвода вод аварийных сбросов и тп, при обращении с вопросом о строительстве проезда было указано, что строительство проезда на 2020 год там не предусмотрено.

Поскольку возможности найти альтернативные пути проезда не представилось возможным, в 2020 году СНТ Простор-2 направило в адрес СНТ Простор соглашение о сервитуте, на что 09.04.2020 года получили отказ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относится ли оно к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 так же имеется разъяснение Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка или по решению суда, вынесенному по заявлению лица, требующего установления сервитута (ст. 274 ГК РФ), с целью установления правовой определенности в отношениях собственников смежных земельных участков, если один из собственников имеет доступ на свой участок только через землю смежника. Закон содержит лишь примерный перечень случаев, когда возможно установление сервитута. Кроме того, закон вводит понятие иных потребностей, наличие которых дает право собственнику требовать права пользования частью участка смежника. Фактически сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда нет другого способа обеспечить осуществление правомочий собственника недвижимости, который просит установить сервитут. Поэтому при становлении сервитута подлежат доказыванию: наличие между участниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; факт невозможности использовать имущество без установления сервитута. 

       Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       Ответчику на праве собственности принадлежит  земельный участок кадастровый номер 63:32:1703008:9989 (том 1, л.д. 120). 

        Согласно Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости при его постановке на кадастровый учет и при включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. При изменении характеристик объекта недвижимости (например, площади здания в результате его реконструкции, или границы земельного участка) кадастровый номер не изменяется. В случае преобразования объекта (разделение или объединение), новому объекту недвижимости (новым объектам) присваивается новый кадастровый номер. При снятии объекта с кадастрового учета такой номер больше не будет использоваться. Структура кадастрового номера включает в себя номер кадастрового округа, кадастрового района, учетный номер кадастрового квартала и порядковый номер записи об объекте.

         Таким образом, в кадастровые номера земельных участков заложена информация об их расположении в границах разных кадастровых кварталах, то есть в границах разных территориальных зон.

        Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО9, в котором указано, что ТСН СНТ Простор расположен в кадастровом квартале 63:32:1703008; ТСН СНТ Простор-2 расположен в кадастровом квартале 63:32:1204003 в зоне садоводства Сх4, а между земельным участком Истца и земельным участком Ответчика расположено сооружение с кадастровым номером 63:32:1204003:613 с адресом Самарская область, р-н Ставропольский, с Выселки и наименованием - Сооружение (Сооружения гидротехнические, Сбросной канал 2), находящийся в Государственной федеральной собственности, который служит для сброса воды и имеет связь с гидротехническим сооружением 129 с кадастровым номером 63:32:1703003:61 и большим водным каналом. Расположение гидротехнического сооружения Истцом не оспаривалось.

       Следовательно, земельные участки Истца и Ответчика не соприкасаются, т.е. не являются соседними. 

        Также, в материалах дела имеется письмо Департамента мелиорации Министерства Сельского хозяйства РФ (л.д. 41, том 1), из которого следует, что Магистральный канал МС инв. № 11010300086, находящийся на балансе и в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», является федеральной собственностью и предназначен для сброса и отвода паводковых вод, аварийных и технологических сбросов. Строительство переезда через канал необходимо осуществлять на основании утвержденного проекта, выполненного согласно строительных норм и правил, не нарушая пропускной способности канала с сохранностью целостности откосов русла и дна канала. В связи с Российским законодательством финансирование строительства, ремонта объектов федеральной собственности должно осуществляться из федерального бюджета, где заказчиком должен выступать ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз», но строительство переезда через Магистральный канал в плане строительства и ремонта на 2020 год не предусмотрено. 

       Документов о плане строительства и ремонта на 2021 и 2022 годы Истцом не представлены. Указанное письмо свидетельствует, что использование земельного участка, расположенного между земельными участками Истца и Ответчика для осуществления переезда через канал, невозможно, а значит действительно нарушит права третьего лица (ФГБУ «Управление «Самарамелиоводхоз») использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

       Ответчик, обосновывая свою позицию, указал, что действующим законодательством установлен запрет на организацию проезда через так называемые «красные линии». 

        Свою позицию Ответчик подтверждает ссылкой на действующие нормы градостроительного и земельного законодательства РФ.

        Согласно ст. 34 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон устанавливаются по красным линиям, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

       В соответствии с пп. 5.2 и 5.4. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) территория ведения садоводства должна быть соединена с автомобильной дорогой общего пользования подъездной дорогой, имеющей не менее одной полосы движения в каждую сторону минимальной шириной 2,75 м, при этом к земельным участкам общего назначения относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами в пределах красных линий.

       Доводы Истца о том, что в связи с получением им от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области разрешений на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута (Постановления Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 17.03.2021 №№ 814, 815, 816) сроком на 5 лет судом также не принимаются, в связи с тем, что в указанных разрешениях указано, что земельные участки могут быть использованы - для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства. 

        Согласно п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

           Таким образом, организация переезда через земельные участки, расположенные на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, южнее земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1204003:88, 63:32:1204003:39 и 63:32:1204003:409 согласно координатам характерных точек границ территории, указанные в Постановлениях Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 17.03.2021 №№ 814, 815, 816 (соответственно) не возможна.

           В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

          Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8 ст. 23 ЗК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

          При этом абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

        Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

          В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена ч. 12 ст. 23 ЗК РФ.

        Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

       При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

       Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении дел данной категории следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

       По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

        Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

        Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

       Таким образом, при рассмотрении дела суд должен принимать во внимание то, что: установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

       Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи. 

       Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком. 

       В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

    Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

     Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

        Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

        Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В соответствии с указанными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, в частности - земельного участка.

       Факт того, что Истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему земельному участку со стороны земельного участка Ответчика не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также указано в правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

        Более того, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора).

          Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, руководствуясь при этом вышеназванными нормами материального права и разъяснениями об их применении, суд пришел к выводу о том, что в данном случае Истец, заявляя требования об установлении сервитута в отношении земельного участка Ответчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что предложенный им вариант обременения этого участка является единственно возможным способом достижения желаемых истцом целей в виде обеспечения доступа к его имуществу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1