Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4315/2017

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест», 

апелляционное производство № 05АП-525/2018 

на решение от 13.12.2017 

судьи Ю.С.Скрипник

по делу № А24-4315/2017  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 869 512 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей, участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» (далее – ООО «ДорПроИнвест», ответчик, общество) о взыскании 2 869 512 руб. 18 коп., из которых: 2 339 575 руб. 80 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору № 01-ВОУ от 01.07.2016; 383 745 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 04.10.2017 с начислением процентов до даты фактического погашения суммы долга (учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ); о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 исковые требования  удовлетворены,   с общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  2 339 575 руб. 80 коп. долга, 383 745 руб. 05 коп. процентов, 70 000 руб. судебных расходов, 35 079 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДорПроИнвест» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов общество указало, на принятый сторонами альтернативный подход к учету выполненных работ, в соответствии с которым  предполагалось необходимым произвести маркшейдерские замеры, что позволило бы установить объем уложенного плотного ПГС при строительстве подхода к мосту через р.Поперечная-1 для последующей оплаты фактически выполненных работ из расчета 40 руб. за 1 куб. метр. По мнению апеллянта, данное условие Дополнительного соглашения № 2 исключило возможность предъявления требований в адрес ООО «ДорПроИнвест» на основании сведений, содержащихся в справках формы ЭСМ-7 (первичной документации). 

Ответчик указал, что 17.08.2017 в адрес истца было направлено письмо с предложением в срок до 25.08.2017 направить своего представителя  для совместной фиксации объема уложенного плотного ПГС.  Вместе с тем, истец пренебрег возможностью установить объем выполненных работ в соответствующей части, что повлекло за собой невозможность их оплаты по причине отсутствия исходных данных для определения стоимости работ.

В дополнительных пояснениях ООО «ДорПроИнвест» указало, что обращение с претензией состоялось (получена ответчиком 26.04.2017) до заключения сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2017. Указанным дополнительным соглашением существенно изменились сложившиеся ранее правоотношения.

На основании изложенных доводов, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Предприниматель, по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Факт оказания услуг и принятия результата подтвержден ответчиком. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-ВОУ об оказании услуг специализированной техникой от 01.07.2016, предметом которого является оказание исполнителем услуг с использованием специальной строительной техники (спецтехники) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

15.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01-ВОУ от 01.07.2016, которым стороны изменили редакцию пунктов 1.2, 2.2, 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 1 перечень спецтехники указывается сторонами в Приложении № 1, под услугами стороны понимают услуги, указанные в Приложениях № 2, № 4.

Согласно пункту 2.2 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения № 1, стоимость машино-часа (машино-смены) указывается в Приложениях № 2, № 4 к настоящему договору; стоимость 1 машино-часа (машино-смены) не включает НДС, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 2.2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны согласовали, что оказание услуг осуществляется исполнителем в ходе строительства объекта: «Строительство подъездной автомобильной дороги к Озерновскому месторождению». Стороны устанавливают, что совокупная стоимость услуг исполнителя при выполнении комплекса строительных работ на 1 км земляного полотна дороги составляет не более 2 550 000 руб., НДС не предусмотрен. Превышение совокупной стоимости услуг исполнителя, указанной в настоящем пункте не допускается. Комплекс работ по устройству автомобильной дороги соответствует ведомостям проекта с укладкой геокомпозита, устройством откосов, кюветов по объекту «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение. Корректировка».

Виды и стоимость услуг, оказываемых исполнителем на объекте «Строительство подъездной автодороги на Озерновское месторождение» стороны определяют в Приложении № 2 к договору № 01-ВОУ об оказании услуг специализированной техникой от 01.07.2016, Приложение № 2 является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны согласовали, что оказание услуг осуществляется исполнителем в ходе строительства на объекте: «Ремонт автодороги на участке: ИП-14 (испытательный полигон воинской части, Усть-Камчатский МР)- гора Лызык».

Виды и стоимость услуг, оказываемых исполнителем на объекте «Ремонт автодороги на участке: ИП-14 (испытательный полигон воинской части, Усть-Камчатский МР)- гора Лызык» стороны определяют в Приложении № 4 к договору № 01-ВОУ об оказании услуг специализированной техникой от 01.07.2016, Приложение № 2 является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) сторонами договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора: оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение 15 рабочих дней при отсутствии претензий заказчика к качеству оказанных услуг и по факту подписания сторонами акта учета работы спецтехники, путевых листов, акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Для решения возникшего противоречия между сторонами, 29.05.2017 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 01-ВОУ об оказании услуг специализированной техникой от 01.07.2016, в соответствии с которым стороны решили принять следующий подход к учету проведенных работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2017 услуги спецтехники на объекте «Ремонт автодороги на участке: ИП-14 (испытательный полигон воинской части, Усть-Камчатский МР)- гора Лызык» на участке  р. Поперечная-1 в сторону р. Поперечная-2 протяженностью 9 км. Считать по ставке 300 000 руб. за 1 километр, всего на сумму 2 700 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2017 работы по строительству подходов к мосту через р. Поперечная-1 оценить из расчета 40 руб./м3 уложенного плотного ПГС на подтвержденный маркшейдерским замером объем (контроль произвести после схода снега и окончания паводка).

Как указывает истец, в период с 30.09.2016 по 29.12.2016 (далее – спорный период) он оказывал ответчику услуги, с использованием спецтехники, согласованные в договоре № 01-ВОУ об оказании услуг специализированной техникой от 01.07.2016.

Факт оказания услуг по договору № 01-ВОУ от 01.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг № 1, № 2, № 3, № 4 от 30.09.2017, № 5 от 01.10.2016, № 7 от 30.10.2016, № 1-с от 31.10.2016, № 6 от 15.11.2016, № 8 от 19.11.2016, № 9 от 30.11.2016, № 2-с от 30.11.2016, № 10 от 10.12.2016, № 3-с от 19.12.2016 и № 11 от 20.12.2016, подписанными со стороны истца и ответчика без разногласий по срокам, объемам и качеству выполненных услуг.

С учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 2 339 575 руб. 80 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт оказания истцом услуг по договору № 01-ВОУ от 01.07.2016 подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными со стороны истца и ответчика без разногласий по срокам, объемам и качеству выполненных услуг.

Таким образом, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о принятии сторонами альтернативного подхода к учету работ, в соответствии с которым  предполагалось необходимым произвести маркшейдерские замеры, вместе с тем истец пренебрег указанной возможностью и своего представителя не направил, что повлекло за собой невозможность оплаты указанных работ по причине отсутствия исходных данных для определения стоимости работ, был предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонен в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 01-ВОУ от 01.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2017) стороны определили, что оплата производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней при отсутствии претензий заказчика к качеству оказанных услуг и по факту подписания сторонами акта учета работы спецтехники, путевых листов, акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика, подтверждается оказание истцом услуг и принятие их ответчиком без претензий к качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Отказ ответчика от проведения маркшейдерских замеров при том, что работы выполнены, замечаний по объему и качеству выполненных работ не заявлено, не является основанием к отказу в оплате выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести маркшейдерские замеры, заблаговременно уведомив истца об их проведении.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы о наличии претензий со стороны общества к качеству выполненных работ, что по мнению апеллянта влечет уменьшение цены за оказанные услуги, подлежит отклонению, как противоречащий, имеющимся в материалах дела актам приемки оказанных услуг, из которых усматривается, что услуги выполнены в срок, претензии к качеству  и срокам со стороны заказчика отсутствуют. 

Из буквального прочтения текста дополнительного соглашения № 2 не следует, как на том настаивает общество, установленное заказчиком ненадлежащее качество оказанных услуг. В абзаце 5  дополнительного соглашения № 2,  указано, что в процессе сдачи работ, были высказаны замечания к форме и количеству учтенных услуг по ремонту участка, вызванному несоответствием механизмов и из-за сложных погодных условий (период октябрь-декабрь 2016). В связи с чем, стороны согласовали иной подход к учету проведенных работ. 

Ответчик, не отрицая подписание актов, не представил доказательств подачи на них мотивированных возражений. Мотивированных пояснений, в чем конкретно выразилось некачественное оказание услуг и чем оно подтверждается и зафиксировано, ответчик не сообщил ни в досудебной переписке, ни в суде.

Довод апеллянта о подписании дополнительного соглашения № 2 29.05.2017, после направления претензии истцом (исх. От 18.04.2017, вх.26.04.2017)  что повлекло изменение существующего правоотношения, а именно порядка определения стоимости, не свидетельствует о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

В пункте 7.3 договора от  01.07.2016 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2017 к указанному договору изменен лишь порядок учета и оплаты оказанных услуг. 

Направляя в адрес ответчика претензию (полученная 26.04.2017), истец изложил свои требования исходя из содержания договора и дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2016, в соответствии с которыми сумма долга составила 6 230 880, 80 руб.

В  суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 869 512, 18 руб. Указанный расчет сделан на основании договора и дополнительного соглашения № 2.

 Поскольку сумма задолженности предъявленная ко взысканию в судебном порядке скорректирована существенно в меньшую сторону, в отличие от суммы, указанной в претензии от 18.04.2017 (6 230 880, 80 руб. против 2 869 512, 18 руб.), доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с учетом положений Дополнительного соглашения № 2, подлежат отклонению.

Заключая 29.05.2017 дополнительное соглашение № 2, ответчик знал о имеющихся со стороны предпринимателя притязаниях, вместе с тем в установленный договором 10-дневный срок, ответа на претензию не представил.

Учитывая, что изменения, внесенные дополнительным соглашением № 2  в договор, изменили порядок учета и оплаты работы, тем самым фактически улучшили положения должника, при наличии доказательства получения ответчиком претензии от 18.04.2014 (вх. 26.04.2017),  оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и получение им актов о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании 2 339 575 руб. 80 коп. долга  обосновано подлежали удовлетворению на основании статей 309, 314, 781 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 04.10.2017 в сумме  383 745 руб. 05 коп. с начислением процентов до даты фактического погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 КПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается представленным в материалы дела оказания юридических услуг от 10.04.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела о взыскании денежных средств с ООО «ДорПроИнвест» за оказанные услуги в Арбитражном суде Камчатского края, в том числе: консультации заказчика, правовой анализ документации, подготовка и направление ответчику претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка и направление ходатайств, заявлений, представление интересов заказчика непосредственно в Арбитражном суде Камчатского края (участие в судебных заседаниях) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 70 000 руб. с учетом налогов и сборов. Оплату налогов и сборов по данному договору исполнитель производит самостоятельно.

Заказчик производит оплату стоимости работ исполнителя наличными денежными средствами авансом в размере 100 % на момент заключения настоящего договора. Оплата производится наличным путем, о чем стороны расписываются в настоящем договоре (пункт 4.2 договора).

Договор оказания юридических услуг от 10.04.2017 содержит отметки о передаче ФИО2 и принятии ФИО3 денежных средств.

Исполнение данного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда об обоснованности заявленного требования по возмещению истцу фактически понесенных им судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, возражений относительно суммы расходов, предъявленных истцом ко взысканию, не представил.

Сам по себе факт несения расходов на оплату услуг представителя не порождает в безусловном порядке обязанность суда по их взысканию с проигравшей стороны. Указанные расходы также необходимо оценивать с точки зрения их разумности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя коллегией не усматривается.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора и его сложность, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд обосновано признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которые подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Данные выводы суда согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017  по делу №А24-4315/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина