АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.02.2019Дело № А62-5242/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Павловой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»                           (ОГРН 1066726016675, ИНН 6704009579) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт»                                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2019 №2, ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2018 № 3,

от ответчика – Лютых АВ., генерального директора, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,  ФИО3,  представителя по доверенности от 14.02.2019,

от третьих лиц - 1) не явились, извещены надлежащим образом, 2) ФИО4, директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 3) не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш»                                (далее по тексту – истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 100 000, 00 рубля, неустойки, начисленной за период с 11.06.2017 по 30.06.2017,  в размере 1 000, 00 рубля,  а также судебных расходов.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2017  № 040417-01  (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю комплекс оборудования для производства железобетонных изделий (далее по тексту – товар),  а также выполнить шефмонтажные, пусконаладочные и другие работы, а покупатель принять и оплатить товар и выполненные работы в установленные договором сроки.  

Количество, ассортимент, стоимость товара  согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение     № 2). 

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет       70 000 000, 00 рубля, в том числе НДС 18 %. 

Пунктами 5.1 – 5.5 договора предусмотрено, что  шефмонтажные и   пусконаладочные работы проводятся в соответствии с Приложением № 3 к договору. Покупатель обязан подготовить объект к пусконаладочным работам до момента получения полного комплекта товара, указанного в Приложении № 2 к договору. Готовность объекта подтверждается двусторонним актом, подписанным представителями сторон. Срок проведения пусконаладочных работ  составляет не более 14 рабочих дней. 

Согласно пункту 5.7 договора окончание работ оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию, который подписывается представителями поставщика и покупателя. 

В пункте 4.2 договора указано, что местом поставки товара является производственная площадка покупателя, расположенная   по адресу:                 

<

...> км автомагистрали «Москва-Минск».

В ходе проведения осмотра по указанному адресу представителями поставщика было установлено, что монтаж бетонного завода завершен, оборудование введено в эксплуатацию и выполняет предусмотренные техническими характеристиками функции. В связи с этим 21.03.2018 поставщик предложил  покупателю подписать акт готовности «БАЗ-2» к пусконаладочным работам и акт ввода в эксплуатацию, от подписания    документов  покупатель отказался. 

Завершение монтажных и пусконаладочных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.07.2017,  подписанным  ООО «Трансмаш» и ООО «Стройбыт»   по договору подряда от 05.05.2017.                                    

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить сумму договора  на условиях согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору). 

Исходя из этого обязанность покупателя по оплате товара возникла 10.06.2017,   однако оплата товара не произведена. 

По состоянию на 26.03.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 8 100 000, 00 рубля. 

За неисполнение ответчиком условий договора в соответствии с пунктом 9.3 указанного договора истцом начислена неустойка за период с 11.06.2017 по 30.06.2017 в размере  1  000, 00 рубля.  

Истцом ответчику 03.04.2018 направлена претензия с требованием оплаты денежных средств за поставленный товар и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которая получена ответчиком 05.04.2018, но оставлена  без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик  представил  отзыв на исковое заявление,  дополнение к отзыву, в которых указал, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор о поставке оборудования, однако никакого оборудования истцом ответчику не поставлялось. В нарушение пунктов 4.5, 4.6 договора поставщиком покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке и предполагаемой дате отгрузки не передавалось, товарная накладная (ТОРГ-12), счет на оплату, счет-фактура, сертификат соответствия, акт сдачи-приемки истцом ответчику не выставлялись. Оплата аванса договором не предусмотрена. Ввиду того, что оборудование истцом ответчику не поставлено, основания для оплаты оборудования отсутствуют. Ранее истец осуществлял поставку аналогичного оборудования ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» по адресу: 

<

...> км  автомагистрали «Москва-Минск», основным видом деятельности которого является «производство изделий из бетона для использования в строительстве» и у которого ООО «Троя» арендует производственные помещения. Акт приема-передачи от 04.04.2017 о передаче оборудования, подписанный ФИО4,  не является допустимым доказательством передачи оборудования, так каких-либо полномочий на подписание этого акта у ФИО4 не имелось.   Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Определением суда от 19.11.2018 к участию в  деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,      привлечено    Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МУ Росфинмониторинга), определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – ООО «Стройбыт»)  и публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный комбинат»  (далее – ПАО «Сафоновский ССК»).  

МУ Росфинмониторинга представило отзыв на исковое заявление; ООО «Стройбыт» и ПАО «Сафоновский ССК» отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании директор ООО «Стройбыт» ФИО4 поддержал доводы ответчика, указав, что какое-либо оборудование истцом для ответчика не поставлялось. ООО «Стройбыт» осуществляло монтаж оборудования, ранее поставленного  и находящегося на производственной площадке   ПАО «Сафоновский ССК» по адресу:  

<

...> км  автомагистрали «Москва-Минск».    На втором листе акта приема-передачи от 04.04.2017 действительно стоит его подпись, однако такой документ как акт приема-передачи  он не подписывал,  так каких-либо полномочий на подписание  акта у него не имелось.  Генеральным директором ООО «Троя»   Лютых АВ.      ФИО4  было дано поручение провести осмотр оборудования, находящегося на складе ООО «Трансмаш»  по адресу: 

<

...>. В результате осмотра оборудования было установлено, что оно не является комплектным, в частности технологическая линия «Тексиланд» отсутствует. Поэтому    данное оборудование не было принято, в перечне оборудования ФИО4 были сделаны пометки и поставлена подпись на последнем листе.  Истцом в материалы дела представлен последний лист данного перечня в виде второго листа акта приема-передачи, однако другие листы с пометками не представлены, хотя данный перечень состоял не из двух листов, а их было три или четыре.   

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы,  заслушав доводы представителей  участвующих в деле лиц,  суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства  как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

В пунктах 2.4, 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить сумму договора в соответствии с графиком платежей, согласованном в  Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности истец ссылается на нарушение ответчиком графика платежей, указанного в Приложении № 1.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает на то, что истец в нарушение пунктов  4.1-4.6 договора не   представил суду ни одного документа (товарную накладную  (ТОРГ-12), счет на оплату, счет-фактуру, сертификат соответствия), подтверждающего поставку оборудования ответчику, а также в нарушение пункта 2.1 договора какие-либо транспортные документы, подтверждающие доставку оборудования до места поставки.  Кроме того, в нарушение пунктов 4.5, 4.6 договора поставщиком покупателю также не передавалось уведомление о готовности товара к отгрузке и предполагаемой дате отгрузки.  При этом оплата аванса договором не предусмотрена.

Суд, оценив доводы истца и ответчика, соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 70 000 000,00 рубля и   включает стоимость товара, таможенные пошлины, налоги, сборы, отчисления и другие обязательные  платежи, расходы по предпродажной подготовке, оформлению документов, доставке товара до места поставки, другие расходы поставщика, необходимые для поставки товара в полном объеме, расходы на выполнение  шефмонтажных, пусконаладочных и других работ.  

Пунктами 4.1 – 4.6 договора предусмотрено, что   товар поставляется партиями. Полный комплект товара должен быть поставляется в срок,  согласованный в Приложении № 3 к настоящему договору.  Место поставки - производственная площадка покупателя, расположенная по адресу:                 

<

...> км  магистрали «Москва-Минск».  Датой поставки товара   считается дата подписания представителями поставщика, покупателя акта сдачи-приемки по количеству и комплектности. С момента подписания акта сдачи-приемки по количеству и комплектности к покупателю переходит право собственности на товар, а также все риски, связанные с его порчей, утратой (гибелью).  Поставщик извещает покупателя телексом или факсом не позднее, чем за 5 (пять) дней о готовности товара и предполагаемой дате отгрузки.  Поставщик  обязуется  одновременно  с  передачей товара передать  покупателю  следующие документы:    счет-фактуру; товарную накладную (ТОРГ 12); сертификат соответствия или документ его заменяющий.  Товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры должны быть составлены поставщиком согласно требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в двух подлинных экземплярах. К моменту передачи покупателю данные документы должны быть подписаны уполномоченным представителем поставщика, а также скреплены печатью поставщика.

Истец ссылается на то, что передача истцу ответчиком оборудования подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2017, который подписан со стороны ООО «Троя» ФИО4 

По мнению суда, указанный акт не может подтверждать поставку оборудования ответчику, так как,  несмотря на неоднократные предложения суда,   каких-либо доказательств доставки на производственную площадку   истца оборудования,  с учетом того, что договором предусмотрено, что расходы по доставке включаются в цену договора и возложены на поставщика,  и   передачи истцу для подписания товарной накладной ТОРГ-12 и других документов,  истцом в материалы дела не представлено.  Кроме того, доказательств  наличия у ФИО4 полномочий на подписание данного акта истцом также не представлено. Доверенность от 06.06.2017      № 5,  выданная  директором ООО «Троя» ФИО5 ФИО4, таким доказательств не является, так как она выдана  позже даты подписания ФИО4 акта приема-передачи от 04.04.2017.  

Более того,  ФИО4 в судебном заседании указал, что на втором листе акта приема-передачи от 04.04.2017 действительно стоит его подпись, однако такой документ как акт приема-передачи  он не подписывал,  так каких-либо полномочий на подписание  акта у него не имелось.  Генеральным директором ООО «Троя»   Лютых АВ.      ФИО4  было дано поручение провести осмотр оборудования, находящегося на складе ООО «Трансмаш»  по адресу: 

<

...>. В результате осмотра оборудования было установлено, что оно не является комплектным, в частности технологическая линия «Тексиланд» отсутствует. Поэтому    данное оборудование не было принято, в перечне оборудования ФИО4 были сделаны пометки и поставлена подпись на последнем листе.  Истцом в материалы дела представлен последний лист данного перечня в виде второго листа акта приема-передачи, однако другие листы с пометками не представлены, хотя данный перечень состоял не из двух листов, а их было три или четыре.   

Таким образом,  истцом предпринята попытка фальсификации доказательств по делу. 

Суд также учитывает, что договором предусмотрено  выполнение поставщиком      шефмонтажных, пусконаладочных и других работ. В связи с этим между истцом и ООО «Стройбыт» был заключен договор подряда от 05.05.2017 на выполнение таких работ.  Вместе с тем, ФИО4 пояснил суду, что какое-либо оборудование истцом для ответчика не поставлялось,  ООО «Стройбыт» осуществляло  монтаж оборудования, ранее поставленного истцом и находящегося на производственной площадке   ПАО «Сафоновский ССК» по адресу:   

<

...> км  автомагистрали «Москва-Минск», со стороны ООО «Троя» никаких указаний о месте монтажа оборудования не давалось, приемка работ не осуществлялась.     

Такие же пояснения в судебном заседании 11.12.2018 давал суду и свидетель ФИО6, который являлся директором ПАО «Сафоновский ССК» в течение 2017 года. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств поставки ответчику оборудования, предусмотренного договором. 

При таких обстоятельствах  основания для  оплаты  ответчиком  денежных средств за оборудование отсутствуют. 

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 8 100 000, 00 рубля, неустойки, начисленной за период с 11.06.2017 по 30.06.2017,  в размере 1 000, 00 рубля,  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы в  виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова