Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46353/2022

29 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ЭРА ИНЖИНИРИНГА" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны 271/А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛТЭК" (адрес: Россия 194156, Парголово, переулок 4-й Верхний 19/А/63Н/офис 404; ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.11.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.12.2021,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭРА ИНЖИНИРИНГА" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛТЭК" (далее – ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании пени в размере 636 355,28 рублей. 

Определением суда от 13.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2022 был объявлен перерыв до 25.08.2022, 16 часов 15 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 21.08.2019 заключен договор на производство строительно-монтажных работ №35/19-СР (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы с учетом поставки оборудования и материалов по проекту «Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств» АО «Центр Судоремонта «Звездочка» в соответствии с рабочей документацией разделов 702306-3813-ЭМ1, 702306-3813-ЭМ2, 702306-3813-ЭП1, 70236-3813-ЭП2, 702306-3813-ЭС1, а Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. 

Предельная стоимость договора составляет 30005421 руб. (пункт 2.1).

Расчет за выполненные Субподрядчиком работы подрядчик производит ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами справок КС-3, и актов КС-2, и с учетом ранее произведенных авансовых платежей (пункт 2.5). Подрядчик оплачивает поставленное субподрядчиком по настоящему договору оборудование и материалы без вовлечения этого оборудования и материалов в производственный процесс (пункт 2.6). 

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ (дата начала работ – 01.09.2019, окончание – 29.02.2020).

В соответствии с представленным в материалы дела графиком производства работ, дата начала работ – 09.09.2019, дата окончания работ – 28.11.2019.

Подрядчик после подписания договора обязан передать субподрядчику по акту приема-передачи строительный участок на период выполнения субподрядчиком работ (пункт 5.1.3).

Согласно акту приемки передачи № 535-9.3 территории для организации строительных работ фронт работ был передан ООО «МегалТЭК» 10.09.2019 года без замечаний.

Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с настоящим договором ежемесячно до 25 числа отчетного месяца и оформляется подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, накладной о расходе давальческих материалов (по форме М-29), с предоставлением счета и счета-фактуры на выполненные работы в отчетный период (пункт 4.1). 

При отсутствии возражений подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает все экземпляры актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, после чего подрядчик обязан направить по одному экземпляру каждого из указанных выше документов субподрядчику (пункт 4.2). 

В случае отказа подрядчика от приемки результата работ подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов направить субподрядчику мотивированный отказ (пункт 4.3). 

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки результатов выполненных работ сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Выявленные недостатки устраняются за счет подрядчика (пункт 4.4). 

Согласно п. 7.2.2. договора № 35/19-СР от 21.08.2019 года Субподрядчик выплачивает Подрядчику по требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с просрочкой за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, выполненных с просрочкой. 

Согласно сметы № 5 (Приложение №5 к договору) утвержденной сторонами стоимость работ по электроснабжению «Объект внутриплощадочные сети 0,4 кВ. и 10 кВ.» составляет 13 869 490 рублей.

Ответчик выполнил работы согласно представленному акту КС-2 от 19.12.2019 г. на сумму 10 105 552,43 руб.

Истец выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 13.03.2020 об отказе от исполнения договора с 16.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-46067/2020 с ЗАО «Эра-Инжиниринг» в пользу ООО «Мегалтэк» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 086 864,80 руб., 887651,42 руб. пеней, а также 70000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 56326 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Задолженность взыскана по одностороннему акту выполненных работ от 05.03.2020 №2, подписанным ответчиком. Суд подтвердил выполнение работ ответчиком на указанную сумму.

Согласно расчету истца, просрочка с 28.11.2019 по 16.03.2020 г. составляет 110 дней.

- 13 869 490 х22х0,001= 305 128,78 рублей.

- 3763 937,57x88x0,001=331 226,5 рублей.

Сумма пени в соответствии с ограничениями п. 7.2.2. договора составляет 636 355,28 рублей.

Истцом были направлены претензии № 610 от 09.06.20 г, № 1153/21 от 18.11.21 г.в адрес ответчика. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд полагает его обоснованным частично.

Субподрядчик выплачивает Подрядчику по требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с просрочкой за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, выполненных с просрочкой (пункт 7.2.2 Договора). 

- пени на стоимость выполненных работ в размере 13 869 490 рублей составят 305 128,78 рублей.

- пени на стоимость выполненных работ в размере 3 763 937,52 рублей составят 188 196,88 рублей с учетом ограничения согласно пункту 7.2.2. Договора.

Всего сумма пеней составит 493 325,66 рублей.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (0,1%, обычно применяемый размер), отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд признает, что оснований для снижения неустойки не установлено. Кроме того, Договором предусмотрено ограничение размера пени 5% от стоимости работ, выполненных с просрочкой

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛТЭК" в пользу закрытого акционерного общества "ЭРА ИНЖИНИРИНГА" неустойку в размере 493 325,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 192 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.