АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6264/2016

г. Салехард

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Микс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 17.05.2016 № 3429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 27.04.2017;

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 года исх. №2.2-07/16084,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Микс» (далее по тексту – ООО «А-Микс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.05.2016 № 3429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что инспекция неправомерно включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства в сумме 5 147 000 руб., внесенные учредителем ФИО4 в качестве вклада в имущество общества для пополнения оборотных средств, а также заемные средства, полученные налогоплательщиком от физических и юридических лиц по договорам займа. ООО «А-Микс» считает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные в составе коммунальных платежей. По мнению заявителя, инспекция при проведении камеральной налоговой проверки вышла за рамки предоставленных ей прав, истребовав у налогоплательщика все первичные документы.

В отзыве на заявление инспекция, возражая против требования налогоплательщика, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против требования возражал, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2014 года, в которой исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 25 493 руб.

В период с 02.11.2015 по 02.02.2016 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 16.02.2016 № 3861.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынесла решение от 17.05.2016 № 3429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 17.05.2016, оспариваемое решение), в соответствии с которым ООО «А-Микс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122, пунктом 1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общем размере 854 135 руб., доначислен НДС в сумме 1 708 270 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 357 870 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 17.05.2016, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.10.2016 № 224 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 17.05.2016 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) общество является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст.166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «А-Микс» в 1 квартале 2014 года являлась розничная торговля хозяйственными, промышленными и продовольственными товарами, денежные расчеты с ООО «А-МИКС» производились с покупателями путем наличных и безналичных расчетов, при этом безналичные расчеты осуществлялись двумя способами:

1) с использованием платежных карт покупателей;

2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика с расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей.

На основании представленных банками данных о движении денежных средств на счетах ООО «А-МИКС» Инспекцией в ходе проверки был установлен размер выручки налогоплательщика за 1 квартал 2014 года в сумме 23 968 863 руб.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества инспекцией установлено, что выручка (доход) в 1 квартале 2014 года сформировалась от следующих денежных поступлений:

- поступления  при  расчетах  с  покупателями  банковскими картами в размере 11 188 374 рублей;

- торговая выручка  плательщика в размере  10 552 000 рублей; 

- поступления от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги и приобретенный товар в 1 квартале 2014 года составили 2 228 489 рубля.

Однако согласно представленной обществом уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года налоговая база по НДС за указанный период составила 15 703 100 руб.

В результате камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года инспекцией установлено, что обществом была занижена налоговая база по НДС в результате занижения выручки от оптовой и розничной реализации товара на сумму 8 265 763 с учетом НДС. 

Таким образом, инспекцией установлено, что общество за 1 квартал 2014 года не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 1 513 330 руб.

Общество, не соглашаясь с произведенными инспекцией расчетами налоговой базы по НДС за 1 квартал 2014 года, утверждает, что часть денежных средств не является выручкой, а является вкладом единственного участника общества в его имущество на основании статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель утверждает, что денежные средства за 1 квартал 2014 года в общей сумме 5 147 000 руб. были внесены на расчетный счет ООО «А-Микс» ФИО4 в качестве вклада в имущество общества для пополнения оборотных средств.

Получение указанных выше денежных средств от учредителя отражены в бухгалтерском учете как безвозмездно полученное имущество и сделаны в бухучете налогоплательщика соответствующие проводки.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерное включение налоговым органом в налоговую базу по НДС заемных средств.

В подтверждение указанного довода ООО «А-Микс» предоставило договоры займов:

1) договор займа от 10.01.2014 № 2/14 с ФИО5 на сумму 1 000 000 руб.;

2) договор займа от 01.10.2014 № 3/14 с ООО «Метроленд» ИНН 

<

***> на сумму 11 300 000 руб.;

3) договор займа от 10.01.2014 № 1/14 с ООО «Метрополь» ИНН 

<

***> на сумму 6 500 000 руб.;

4) договор займа от 01.08.2014 № 20/14 с ФИО6 1 755 000 руб.;

5) договор займа от 01.08.2014 № 20/14 с ФИО7 на сумму 980 000 руб.;

6) договор займа от 19.12.2013 № 28/12 с ФИО8 на сумму 3 000 000 руб.

Также налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки были представлены:

- платежные поручения с изменениями в назначении платежей;

- письма (сообщения) от организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц об изменении назначении платежей «Предоставление беспроцентного займа по договору займа»;

- акты сверок расчетов между ООО «А-МИКС» и ООО «Метроленд», ООО «Метрополь».

По мнению налогового органа, все вышеуказанные документы были изготовлены налогоплательщиком совместно с аффилированными лицами после проведения камеральной налоговой проверки, то есть после установления инспекцией факта занижения обществом налоговой базы по НДС за проверяемый период и представлены с возражениями на акт налоговой проверки с целью ввести в заблуждение контролирующий орган при установлении реальных налоговых обязательств ООО «А-Микс» по уплате налогов в бюджет.

Суд полагает необходимым согласиться в части с выводами налогового органа по результатам проверки по спорному эпизоду.

Так, пунктом 1 ст.146 Налогового кодекса РФ установлен перечень операций признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость., в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 ст.146 Налогового кодекса РФ определен перечень операций (работ и услуг), не признаваемых объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость, в том числе пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 ст.39 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 3 ст.39 Налогового кодекса РФ установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты.

Согласно подпункту 4 пункта 3 ст.39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, суммы, полученные налогоплательщиком в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, суммы полученных заемных денежных средств не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в проверяемом периоде (1 квартал 2014 года) общество не имело вышеуказанных операций, освобождаемых от налогообложения НДС.

По итогам анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества установлено, что выручка (доход) в 4 квартале 2014 года сформировалась от следующих денежных поступлений:

- поступления  при  расчетах  с  покупателями  банковскими картами в размере 11 188 374,00 рублей;

- торговая выручка плательщика в размере  10 552 000.00 рублей; 

- поступления от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги и приобретенный товар в 1 квартале 2014 года составили 2 228 489.00 рубля.

При этом необходимо отметить, что спор относительно размера выручки, полученной при расчетах с покупателями с помощью банковских карточек (с учетом удержанной комиссии) на сумму 11 188 374,00 руб., а также полученной от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги и приобретенный товар в 1 квартале 2014 года в сумме 2 228 489,00 руб., у сторон отсутствует. Заявитель каких-либо доводов в указанной части в заявлении не приводит. Более того, из выписок по расчетным счетам общества в кредитных учреждениях с достоверностью можно установить какой размер денежных средств поступил от покупателей при расчетах банковскими картами, а какой размер денежных средств поступил от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в безналичном порядке на основании выставленных счетов. Так, согласно выпискам, денежные средства, поступившие от покупателей с помощью банковских карточек, поименованы как «расчеты по МБК с ООО «А-Микс», в части денежных средств, поступивших от хозяйствующих субъектов, в выписке отражены наименование юридического лица или фамилия индивидуального предпринимателя, номер выставленного счета, наименование товара и т.д.

Таким образом, размер выручки 13416863 (11 188 374,00 руб. + 2 228 489,00 руб.) не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Спор между сторонами возник относительно размера вменной выручки в общем размере 10 552 000 руб.

Заявитель утверждает о том, что часть из указанных денежных средств (5 147 000 руб.) были внесены на расчетный счет ООО «А-Микс» ФИО4 в качестве вклада в имущество общества для пополнения оборотных средств, а часть денежных средств является заемными.

Суд не может согласиться с указанными утверждениями заявителя, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены доказательства получения торговой выручки от продажи товаров в размере 5 160 722 руб. 46 коп.

Так, в Типовых правилах эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 № 104 и действующих в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), определены требования к работе кассира в течение смены.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с Указаниями форма № КМ-4 «Журнал кассира-операциониста» применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков.

Журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен подписями налогового инспектора, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации и печатью.

Все записи в журнале ведутся кассиром-операционистом ежедневно в хронологическом порядке чернилами или шариковой ручкой без помарок. Если в журнал вносятся исправления, то они должны оговариваться и заверяться подписями кассира-операциониста, руководителя и главного (старшего) бухгалтера организации.

В журнал записываются показания счетчиков ККТ на начало и окончание рабочего дня. Разница между этими показателями является дневной выручкой. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром и отраженной в кассовом отчете.

После снятия с ККТ Z-отчета, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в журнале кассира-операциониста о показаниях денежных счетчиков на начало и конец смены (графы 6 и 9), а также о величине выручки (графа 10). Эти данные подтверждаются подписями кассира, старшего кассира или администратора (графы 7 и 8).

В графе 11 журнала записывают сумму выручки, сданную наличными, а в графах 12 и 13 раздела «Оплачено по документам» соответственно указывают сумму продаж по платежным карточкам (или другим документам) и количество соответствующих документов. Если таких операций не было, то необходимо поставить прочерк.

В графе 14 журнала указывается общая сумма выручки (графа 11 + графа 13).

Сумма денег, выплаченная по возвращенным покупателями чекам, записывается в графу 15, на нее уменьшается сумма выручки контрольно-кассовой машины за данный день. В этой графе также отражается сумма денег по ошибочно пробитым кассовым чекам. В подтверждение этого оформляется акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам (форма № КМ-3), который составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками сдается в бухгалтерию организации (индивидуального предпринимателя) и хранится в документах за данное число. Возвращать деньги из денежного ящика ККТ можно только по чекам, пробитым в этот день.

Следовательно, в графе 11 (графа 10 – графа 13 – графа 15) указывается сумма наличных денежных средств за минусом сумм возвратов и сумм, оплаченных по документам.

Журнал кассира-операциониста должен отражать достоверную и полную информацию о полученной ежесменной выручке по каждой эксплуатируемой ККТ.

Таким образом, журнал кассира-операциониста отражает размер выручки, поступившей наличными денежными средствами в кассу организации и размер выручки, поступившей с использованием банковских карт. При этом необходимо отметить, что в случаях, когда расчеты за товары (услуги) осуществляются безналичным путем через банковские учреждения, применение контрольно-кассовой техники действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому журнал кассира-операциониста не содержит сведений относительно средств, поступивших от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии журналов кассира-операциониста по четырем ККМ: №№ 0704077, 00056822, 00056834, 00054941 в которых записаны показания счетчиков ККТ на начало и окончание рабочего дня. При этом разница между этими показателями является дневной выручкой.

Кроме того, налоговый орган свел сведения, отраженные в журналах кассира-операциониста в сводную таблицу. При этом необходимо отметить, что в расчет были приняты суммы, отраженные в графе 11 (графа 10 – графа 13 – графа 15), в которой указывается сумма наличных денежных средств за минусом сумм возвратов и сумм, оплаченных по документам.

Проанализировав указанные сведения, суд пришел к выводу о том, что по данным указанных журналов кассира-операциониста по четырем ККМ, зарегистрированным на ООО «А-Микс», общий размер выручки, поступившей в кассу в 1 квартале 2014 года (без учета вышеуказанных сумм, поступивших по банковским карточкам) составил 5 160 722,46 руб., то есть на 5 391 277 руб. 54 коп. (НДС 970 429,86 руб.) меньше, чем вменено налоговым органом (10 552 000 руб.). Таким образом, 5 160 722,46 руб. являются именно торговой выручкой и не являются, как утверждает заявитель, вкладом учредителя предприятия или заемными средствами.

Более того, суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что указанные денежные средства являются заемными, предоставленными ФИО5, ООО «Метроленд» ИНН 

<

***>, ООО «Метрополь» ИНН 

<

***>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в силу следующих установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что вышеуказанные лица имеют прямые родственные связи и являются взаимозависимыми в силу статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что учредителем ООО «А-МИКС» ИНН 

<

***>, ООО «Метрополь» ИНН 

<

***>, ООО «Нагорнов» ИНН 

<

***> является ФИО4. Директором ООО «Метроленд» ИНН 

<

***> является ФИО6, а учредителем ООО «Нагорнов».

ФИО7 является работником ООО «А-Микс» и находится в подчинении директора ООО «А-Микс» ФИО4.

ООО «Метрополь», ООО «Метроленд» и ООО «А-Микс» зарегистрированы и ведут торгово-закупочную деятельность по одному юридическому адресу, используют общие помещения и склады, на которых расположена ККТ и терминалы. Что не опровергнуто заявителем.

Расходы за коммунальные услуги ООО «Метрополь», ООО «Метроленд» несет ООО «А-Микс».

Налоговым органом доказано отсутствие материальной возможности у физических и юридических лиц (кредиторов) по предоставлению займов в размерах, предоставленных ООО «А-Микс».

Так, при анализе сведений по форме 2-НДФЛ, представленных предприятиями по указанным заемщикам в диапазоне 10 лет установлено, что у физических лиц, в частности ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 отсутствовала финансовая возможность предоставлять займы в указанных размерах.

Доход ФИО8 за период 2013-2015 годы составил 516 тыс. руб., при этом он предоставляет денежные средства ООО «А-Микс» в виде займов в сумме 2 133 000 руб.

Доход ФИО7 за период 2013-2015 годы составил 437 тыс. рублей (сумма предоставленного займа ООО «А-Микс» составила 1 058 500 руб.).

Доход ФИО6 за 10 лет составил 1 253 032 руб. (сумма предоставленного займа обществу составила 1 754 500 руб.).

ООО «Метрополь» осуществляет деятельность, облагаемую налогом при применении упрощенной системой налогообложения (далее – УСН) и единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). Согласно представленным в инспекцию налоговым декларациям налог к уплате по УСН в 2014 году составил 0 руб. Согласно представленным ООО «Метрополь» в инспекцию налоговым декларациям по ЕНВД налоговая база составила 31 601,00 рубль.

ООО «Метроленд» осуществляет деятельность, облагаемую налогом при применении УСН и ЕНВД. Согласно представленным в инспекцию налоговым декларациям налог к уплате по УСН в 2014 году составил 0 руб. Согласно представленным ООО «Метроленд» в инспекцию налоговым декларациям по ЕНВД за 2014 год налоговая база составила 388 368 руб.

Также необходимо отметить, что запрос в банк об изменении назначении платежей за период 2014-2015 годы направлен обществом лишь 01.04.2016, то есть после составления инспекцией акта камеральной налоговой проверки, после обнаружения факта занижения налогооблагаемого дохода.

Суммы займов, якобы предоставленных ООО «А-Микс» вышеуказанными физическими и юридическими лицами в период 2014-2015 годы, фактически совпадают с суммами полученной выручки в спорные периоды, что подтверждается движением денежных средств на расчетном счете организации в банке, показателями ККТ и кассовыми книгами, а также банковскими квитанциями о принятии в 2014-2015 годы наличных денежных средств от директора ООО «А-Микс» ФИО4 с назначением платежей торговая выручка.

Спорные договоры займа исключают возможность получения положительного финансового результата (в виде процентов за пользование заемными средствами) при одновременном получении убытков в виде обесценивания денежных средств, а также в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые заимодавец получил бы при альтернативном вложении средств;

Отсутствие возврата обществом заемных денежных средств кредиторам до настоящего времени, несмотря на то, что сроки на возврат займов наступили в 2016 году.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Метрополь» и ООО «Метроленд» отсутствуют операции по предоставлению займов ООО «А-Микс».

По мнению суда, совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган доказал обоснованность вмененного ООО «А-Микс» дохода как полученного от предпринимательской деятельности, поскольку представил документы, подтверждающие, что внесенная обществом на расчетный счет выручка связана с расчетами за реализованные товары.

Суд считает необходимым согласиться с доводами налогового органа о притворном характере договоров займов, которые в свою очередь были составлены налогоплательщиком с целью сокрытия реальных налоговых обязательств заявителя.

Суд отклоняет довод заявителя о не отражении налоговым органом карточки счета К-83, как несостоятельный. Как утверждает налоговый орган и обратное не доказано заявителем, карточка счета К-83 в адрес инспекции была представлена в копии, на ней отсутствовала дата документа, не была заверена надлежащем образом. Также необходимо отметить, что карточка счета К-83 не является основным бухгалтерским документом.

На основании изложенного налоговый орган не отразил карточку счета К-83 в акте налоговой проверки от 16.02.2016 № 3983 и оспариваемом решении в виду отсутствия возможности проверить достоверность информации в указанном документе из-за отсутствия основных бухгалтерских документов.

Как утверждает налоговый орган и обратное не доказано заявителем, ООО «А-Микс» к проверке не представлены основные бухгалтерские документы: главная книга; кассовая книга; журнал-ордер № 06; регистры по бухгалтерским счетам; книга учета дохода и расходов.

Согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года налоговая база по НДС за указанный период составила 15 703 101 руб. 

По данным суда, налоговая база по НДС за 1 квартал 2014 года составила 18 577 585 руб. 46 коп. Поскольку по спорному эпизоду доначисление НДС составило 1 513 330 руб. (1 487 837 + 25 493), постольку оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в размере 970 940 руб. (10 552 000 - 5 391 277), а также в части начисленной на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

Кроме того, инспекцией в указанную сумму НДС (1 513 330 руб.) включена сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком в бюджет в размере 25 493 руб. по уточенной налоговой декларации, в связи с чем, суд также признает недействительным решение в данной части.

Заявитель утверждает, что налоговым органом неправомерно исключены затраты за коммунальные платежи, в том числе заявленный вычет по НДС, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, так как обществом предоставлены все документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты за рассматриваемый период.

Инспекцией по данному эпизоду не принят вычет по НДС в размере 194 940 руб.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных ранее договоров ООО «А-Микс» приобретало и оплачивало электрическую энергию у ОАО «Северная Энергетическая Компания» (договор от 14.12.2012 № 2445), а также тепловую энергию у ООО «Ноябрьсктеплонефть» (договор от 25.11.2013 № 01/19).

Согласно первичным документам, представленным контрагентами по встречным проверкам (договоры и акты) установлено, что услуги по теплу и электроэнергии оказывались для объектов, расположенных по адресу 

<

...> (магазин «Метро-Плаза») и по адресу г. Ноябрьск, Промзона, Панель 3 (магазин «Метро-Центр») (далее – объекты недвижимости).

Также согласно представленным налогоплательщиком первичным документам приобретенные обществом коммунальные услуги были оприходованы на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок.

Однако согласно информации, предоставленной инспекцией следует, что ООО «А-Микс» не является собственником каких-либо зданий, складов или сооружений, а вышеуказанные объекты недвижимости являются собственностью ФИО4, как физического лица.

Согласно материалам дела ООО «А-Микс» на основании договора аренды от 01.07.2013 № 5/2, заключенного с ФИО4, арендует указанные объекты недвижимости.

Кроме того, обществом представлено дополнительное соглашение от 01.01.2014 №1 к указанному договору аренды нежилых помещений, из которого следует, что ФИО4 (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО «А-Микс» в лице директора ФИО4 (арендатор) часть нежилого помещения, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>, магазин «Метро-Plaza», торговой площадью 300 кв. м для использования в целях организации розничной торговли.

При этом пунктом 3.1 указанного дополнительного соглашения установлено, что все расходы на коммунальное обслуживание здания компенсируются Арендодателем при условии предоставления Арендатором доказательств оплаты.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ ФИО4, как физическое лицо, не является плательщиком НДС, соответственно применять налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, он не вправе.

01.07.2013 ФИО4 заключает договор аренды от 01.07.2013 № 5/2 объектов недвижимости с подконтрольным ему ООО «А-Микс», при этом согласно договорным отношениям с аффилированной организацией расходы по содержанию указанных объектов несет арендатор (ФИО4).

В силу изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «А-Микс», рассчитываясь с поставщиками за оказанные коммунальные услуги физическому лицу ФИО4, использует схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ОАО «Северная энергетическая компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть», которые фактически оказывают услуги не ООО «А-Микс», а физическому лицу ФИО4 и подлежат компенсации, то есть данные затраты носят целевой характер.

По спорному эпизоду суд считает необходимым поддержать позицию заявителя.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст.171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,   достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам Налоговым кодексом РФ и правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не приводит конкретных доводов о нарушениях в оформлении счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком.

Вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям законодательства налоговый орган мотивирует исключительно ссылками на создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ОАО «Северная энергетическая компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть», которые фактически оказывают услуги не ООО «А-Микс», а физическому лицу ФИО4 (взаимозависимому лицу) и подлежат компенсации, то есть данные затраты носят целевой характер.

Суд отклоняет указанный довод налогового органа как несостоятельный.

Как установлено судом и подтверждается представленными сторонами в материалы дела документами, ООО «А-Микс» осуществляется розничная торговля хозяйственными, промышленными и продовольственными товарами в соответствующих торговых помещениях, расположенных по адресам: 

- ЯНАО, г .Ноябрьск, Промзона, панель 3, магазин «Метро-Центр»;

- ЯНАО, 

<

...>, магазин «Метро-Plaza».

Указанные здания принадлежат на праве собственности ФИО4 При этом между ФИО4 и ООО «А-Микс» заключены договоры аренды на право пользования вышеуказанными зданиями, в том числе:

- договор аренды от 01.10.2013 № 2/3 (дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 1; дополнительное соглашение от 31.05.2014 № 2);

- договор аренды от 01.07.2013 № 5/2 (дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 1; дополнительное соглашение от 31.05.2014 № 2).

По условиям договоров аренды (с учетом дополнительных соглашений) расходы на оплату коммунальных платежей (тепло, электроэнергия) несет арендатор (ООО «А-Микс»).

Также из материалов дела следует, что на основании заключенных ранее договоров ООО «А-Микс» приобретало и оплачивало электрическую энергию у ОАО «Северная Энергетическая Компания» (договор от 14.12.2012 № 2445), а также тепловую энергию у ООО «Ноябрьсктеплонефть» (договор от 25.11.2013 № 01/19).

Согласно первичным документам, представленным контрагентами по встречным проверкам (договоры и акты) установлено, что услуги по теплу и электроэнергии оказывались для объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (магазин «Метро-Plaza») и по адресу: г. Ноябрьск, Промзона, Панель 3 (магазин «Метро-Центр»).

Также согласно представленным налогоплательщиком первичным документам приобретенные обществом вышеуказанные услуги были оприходованы на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок.

Доказательств того, что работы (услуги) не выполнялись теми организациями (ОАО «Северная Энергетическая Компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть»), с которыми у заявителя были заключены договоры, не представлено.

Инспекция не приводит конкретных доводов о нарушениях в оформлении счетов-фактур, предъявленных налогоплательщиком.

Поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных отношений между ООО «А-Микс» и ОАО «Северная Энергетическая Компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть», заявителем представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, несостоятелен.

Тот факт, что спорные торговые помещения принадлежат на праве собственности учредителю ООО «А-Микс» ФИО4, не исключает реальность понесенных расходов по оплате коммунальных платежей ООО «А-Микс». Налоговый орган не опровергает факт наличия реальных взаимоотношений между ООО «А-Микс» и ФИО4 в рамках договоров аренды помещений. Соответствующие договоры на оказание услуг энергоснабжения (тепло, электроэнергия) заключены именно с ООО «А-Микс», в адрес последнего ресурсоснабжающими организациями выставлялись счета-фактуры и акты оказанных услуг. Оплата спорных коммунальных услуг осуществлялась за счет денежных средств ООО «А-Микс». Обратное не доказано.

То обстоятельство, что в дополнительных соглашениях к договорам аренды помещений предусмотрена компенсация арендодателем (ФИО4) понесенных расходов на оплату коммунальных услуг арендатору (ООО «А-Микс») не опровергает правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ОАО «Северная Энергетическая Компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть» счетов-фактур на оплату коммунальных услуг. Налоговый орган не представил суду ни одного доказательства компенсации арендодателем (ФИО4) понесенных расходов на оплату коммунальных услуг арендатору (ООО «А-Микс»).

Факт получения заявителем коммунальных услуг и их потребления, а также оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы НДС, подтверждаются материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В силу вышеизложенного, заявителем соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «А-Микс» и ФИО4 судом не принимается во внимание, поскольку не опровергает вывод о правомерности применения спорного вычета по НДС.

Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 1 ст.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст.20 Налогового кодекса РФ установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст.20 Налогового кодекса РФ, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Взаимозависимость – это не правонарушение, а лишь основание для проверки налоговым органом следующего обстоятельства: не оказала ли взаимозависимость влияние на условия и экономические результаты сделок взаимозависимых лиц.

В связи с этим, наличие (или отсутствие) признаков взаимозависимости с указанными организациями по настоящему спору само по себе не может являться основанием для признания (или не признания) неправомерным вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретению указанных услуг.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанных доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно принял к вычету суммы НДС, предъявленные ресурсоснабжающими организациями при оплате коммунальных услуг, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для утверждения об отсутствии у заявителя права предъявлять уплаченный НДС к вычету.

Из оспариваемого решения следует, что помимо вычетов по взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями ОАО «Северная Энергетическая Компания» и ООО «Ноябрьсктеплонефть», инспекцией не были приняты также вычеты по другим контрагентам. Между тем заявителем данный эпизод не оспаривается.

При этом в соответствии с требованиями части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Таким образом, решение инспекции от 17.05.2016 в части не принятия вычетов по НДС в общей сумме 194 940 руб. является незаконным, а требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы заявителя в части исчисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговым кодексом не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в связи с представлением уточненной декларации.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной налогоплательщиком ошибочно в первичной декларации). Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 543/07.

Поскольку налогоплательщиком допущено несвоевременное представление в адрес налогового органа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (вместо установленного законом срока – 20.04.2014 года, налоговая отчетность за указанный период представлена 02.11.2015), постольку инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Кодекса и правомерно определила размер штрафа исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет (а не указанной налогоплательщиком ошибочно в первичной декларации – 0 руб.).

Поскольку налогоплательщиком допущена неуплата НДС, постольку по итогам проверки налоговым органом правомерно привлечено ООО «А-Микс» к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Также необходимо отметить, что каких-либо нарушений процедуры проведения камеральной проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа или привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, судом по настоящему делу не установлено.

При этом пунктом 1 ст.88 Налогового кодекса РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных положений, а также положений пункта 5 ст.88 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым допускается установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается, каких-либо доводов не приведено и не представлено соответствующих доказательств.

В силу изложенного выше, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «А-Микс» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.05.2016 №3429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере                   1 190 862 руб. 62 коп., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2011, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ,                          г. Ноябрьск, пр-т. Мира, д. 94), в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Микс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2010, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья      А.В. Кустов