﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72186/2016

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» представителя Чистяковой Е.Н. (доверенность от 11.11.2019) и генерального директора Курбатова Р.В. (решение от 16.10.2019 № 3/2019), 

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 26.12.2018), 

от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Маркова С.Л. (доверенность от 18.07.2018), 

от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Стойка М.М. (доверенность от 27.12.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» Васильева А.А. (доверенность от 25.11.2019), Воюшина П.С. (доверенность от 02.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы     КГИОП, КИО, ООО "Спорт Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-72186/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО «СПОРТ ПАЛАС»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране

памятников истории и культуры, 2) Служба государственного строительного надзора

и экспертизы, 3) ООО "Предприятие Диапазон"

о признании права собственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный мир», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1167847349559, ИНН 7801317235, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО), о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости –            6-этажное нежилое здание детской теннисной школы общей площадью 8008,9 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003284:2143, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, лит. А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – КГИОП), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба).

 Определением  от 14.07.2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Предприятие Диапазон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (далее – Предприятие), которым предъявлено требование о признании за ним права собственности на этот же вновь созданный объект недвижимости. 

Определением от 25.05.2017 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Спортивный мир» на ООО «Спорт Инвест», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, оф. 3, ОГРН 1157847009385, ИНН 7801238174. 

Решением от 27.04.2018   иск    Компании удовлетворен, в удовлетворении требования Предприятия отказано. 

Не согласившись с  принятым по делу решением, КИО, КГиОП и ООО «Спорт Инвест» обратились в апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) решение отменено, ООО «Спорт Инвест» заменено на правопреемника – ООО «Спорт Палас», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 9, лит. А, оф. 1, ОГРН 1187847138380, ИНН 7813612080, в удовлетворении иска  последнего отказано, принят отказ Предприятия от самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу в указанной части прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018  постановление от 28.08.2018 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела определением от  18.02.2019 произведена замена истца в порядке  процессуального правопреемства с ООО «Спорт-Инвест» на ООО «Спорт-Палас».

В апелляционной жалобе КИО, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; в настоящее время решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу № А56-94882/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, расторгнут инвестиционный договор от 30.03.2012 № 15-И02169, согласно которому Комитет по управлению государственным имуществом (далее – КУГИ) предоставил Предприятию земельный участок площадью 3700 кв. м с кадастровым номером 78:7:3284:19 для осуществления инвестиционного проекта по размещению   детской теннисной школы, следовательно, у ООО «Спорт Инвест» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный участок; ссылка истца на получение им от КГИОП разрешения на производство работ на упомянутом участке несостоятельна ввиду того, что данное разрешение не содержало указания на право ООО «Спорт Инвест» осуществлять строительство капитального объекта; судом первой инстанции не учтено, что истец заявил свои требования, основываясь на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не на статье 222 этого же Кодекса; так как ООО «Спорт Инвест» не является обладателем вещных прав на участок, на котором расположен спорный объект, оно не вправе обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на такую самовольную постройку; положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» также не подлежали применению в данном случае.

В апелляционной  жалобе КГИОП так же  просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска; при этом податель жалобы указал, что суд первой инстанции лишил его возможности ознакомиться с письменными пояснениями экспертов к составленному ими заключению, между тем ссылка на них имеется в обжалуемом решении; суд первой инстанции несмотря на возражения со стороны органа исполнительной власти, обладающего полномочиями в области сохранения объектов культурного наследия, пришел к выводу о том, что все выявленные КГИОП отклонения от проектной документации в настоящее время устранены, тогда как истец не представил каких-либо пояснений относительно того, когда и каким образом это произошло; суд первой инстанции никак не мотивирует свой вывод о том, что доводы КГИОП о наличии отклонений от проектной документации ничем не подтверждены; позиция суда первой инстанции по поводу того, является ли выданное КГИОП разрешение на приспособление объекта культурного наследия для современного использования разрешением на строительство, ошибочна; поскольку при производстве работ на территории Приморского парка Победы как объекта культурного наследия регионального значения его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не затрагиваются, разрешение на строительство могло быть выдано лишь Службой, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при подготовке выданного КГИОП разрешения от 10.04.2014 данный орган власти действовал в рамках пункта 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); более того, по мнению КГИОП, выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении с теми же участниками другого дела – № А56-94882/2015, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как являются правовой оценкой конкретных обстоятельств.

  ООО «Спорт Инвест»   в  апелляционной жалобе   указало, что вывод суда первой инстанции об устранимости выявленных КГИОП отклонений от проекта спорной теннисной школы противоречит другому его выводу о том, что указанный объект построен без существенных отклонений от проектной документации, в связи с чем просило изменить мотивировочную часть судебного акта.

 В отзывах на апелляционные жалобы КГИОП и КИО  истец возразил против их удовлетворения со ссылкой на то, что после поступления в суд первой инстанции экспертного заключения экспертами дополнительно были представлены лишь фотоматериалы, однако КГИОП не указал, каким образом неознакомление с ними привело к принятию неправильного судебного акта  с учета того, что он не сослался на какие-либо доводы, которые бы основывались на данных фотоматериалах; сам факт предъявления КГИОП выявленных им отклонений от проектной документации еще не свидетельствует, по мнению ООО «Спорт Инвест», об их фактическом наличии в действительности; представленное в материалы дела экспертное заключение содержит подробные исчерпывающие ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы; в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-94882/2015, прямо указано на то, что разрешение КГИОП на право выполнения на земельном участке работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования является разрешением на строительство, выдача которого предусмотрена в пункте 5 части 5 статьи 51 ГрК РФ; данный вывод содержится и в постановлении апелляционного суда по делу № А56-60803/2016; при этом суд первой инстанции верно указал, что данные судебные акты являются преюдициальными в указанной части в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); высота кровли западной части спорного здания, как правильно указано в экспертном заключении, соответствует данным проектной документации – 18,9 м; даже в случае наличия какого-либо отклонения по высоте таковое следует считать несущественным (не более 0,9 м); противоречивые позиции органов исполнительной власти, участвующих в настоящем споре, свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны правительства Санкт-Петербурга; доказательств того, что при возведении спорного объекта были нарушены положения градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия, в материалах дела не имеется; при этом ООО «Спорт Инвест» неоднократно сдавало как в КГИОП, так и в государственный архитектурно-строительный надзор  исчерпывающий пакет необходимых документов для выдачи ему как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако государственные органы постоянно отказывали в выдаче названных разрешений; помимо судебной экспертизы в материалах настоящего дела имеется целый ряд других заключений специалистов, которые подтверждают позицию истца; КИО выразил недвусмысленное согласие на строительство теннисной школы в оговоренных инвестиционным договором параметрах, что следует из самого договора.

В возражениях на доводы истца КИО указал, что вопреки мнению истца в деле объективно отсутствуют доказательства его обращения в уполномоченный на выдачу соответствующих разрешений орган; удовлетворение настоящего иска нарушает права неопределенного круга лиц, а также право собственности Санкт-Петербурга ввиду того, что спорный объект возведен на участке, находящемся в собственности города.

Предприятие  возразило против удовлетворения апелляционных жалоб КИО и КГИОП, указав, что отказ от  требования о признании за ним права собственности на объект не заявляет, данное судом кассационной инстанции толкование выданного КГИОП разрешения является обязательным для апелляционного суда при повторном рассмотрении настоящего дела, следовательно, доводы обеих жалоб в соответствующей части должны однозначно быть признаны несостоятельными; каких-либо причин, по которым КГИОП уклоняется в течение нескольких лет от подписания акта приемки выполненных в границах объекта культурного наследия работ, не приведено; в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа содержится вывод о том, что ООО «Спорт Инвест» предпринимало меры к получению разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию; ответчики не указали в своих жалобах, каким именно образом может быть еще осуществлена защита интересов истца; по мнению Предприятия, лицо, чье право собственности не было зарегистрировано, не лишено возможности заявить требование о признании за ним такого права в судебном порядке; действующее законодательство, как инвестиционное, так и о долевом участии в строительстве не содержит какого-либо запрета на этот счет.

Истец в дополнительном отзыве на жалобы КИО и КГИОП привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве Предприятия, также   просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Комитетов.  

В отзыве на жалобы Служба указала, что поддерживает позицию обоих Комитетов и считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а также отметила, что истцом фактически осуществлено строительство объекта капитального строительства в нарушение установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации административного порядка; более того, представленное в суде первой инстанции экспертное заключение содержит множество недостатков, в том числе касающихся оценки технического состояния конструкций и их соответствия требованиям строительных норм и правил (отсутствуют сведения об использованных при строительстве бетоне, стали и пр. материалах); некоторые из противоречий заключения являются очевидными, как например, связанные с обеспечением спорного объекта газо-, водо-, электроснабжением и отсутствием в согласованном КГИОП проекте здания теннисной школы раздела, посвященного прокладке инженерных сетей.

В  дополнительных письменных пояснениях (с учетом выше представленного в материалы дела  отзыва Службы) истец отметил, что оценка технического состояния здания с проведением именно лабораторных исследований осуществляется в рамках детального (инструментального),   обследования объекта, что в предмет проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертизы не входило исходя из поставленных перед экспертами вопросов; анализ прокладки сетей также не входил в этот круг вопросов; действия государственных органов свидетельствуют об их недобросовестном поведении, что выразилось в несвоевременном заключении инвестиционного договора, несоблюдении процедуры приемки объекта, нарушения процесса ввода названного объекта в эксплуатацию.

Определением от 26.06.2019   назначена повторная судебная экспертиза, в рамках которой эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (далее – ООО «ГЛЭСК») поручено ответить на ряд вопросов, касающихся соответствия возведенного   объекта капитального строительства имеющейся в деле проектной документации, а также    нормам и правилам (санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и пр.).

В судебном заседании 16.12.2019 полученное в ходе апелляционного производства в суде апелляционной инстанции экспертное заключение  с учетом  доводов заявления Предприятия о его фальсификации исключено из числа доказательств по настоящему делу на основании ходатайства истца, мотивированного   несоответствием  заключения по форме нормативно-методическим документам, определяющим порядок проведения подобного рода (строительно-технической) экспертизы, проведения замеров не самим экспертом, которому суд апелляционной инстанции поручил проведение данной экспертизы, а неустановленными лицами, данные о которых (как о работниках ООО «ГЛЭСК» или привлеченных им на договорной основе)  в заключении отсутствуют, а также отсутствием у Салтыкова В.В. специальных познаний в различных областях. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом указаний,  данных судом кассационной инстанции в постановлении 27.12.2018.

Как следует из заключения, составленного ООО «Ассоциация исследователей Санкт-Петербурга» по результатам проведенной в 2003 году историко-градостроительной и ландшафтной экспертизы фрагмента объекта культурного наследия регионального значения – Приморского парка Победы между Южной дорогой и Южным прудом на Крестовском о-ве в Санкт-Петербурге, в указанном месте на раннем этапе осуществления проекта названного парка, но не позднее 1960 года, были устроены две спортивные площадки, предполагаемая реконструкция которых под детскую теннисную школу отвечает, по мнению эксперта, тенденции размещения на упомянутом острове различного рода спортивных объектов (стадионов, крытых теннисных кортов, конноспортивных школ и пр., т. 3, л.д. 51-54).

На основании данных рекомендаций эксперта первым заместителем министра культуры Российской Федерации в письме, адресованном Предприятию и КГИОП, выражено мнение о возможности изъятия земельного участка для создания детской спортивной школы из границ территории указанного памятника истории и культуры (т. 3, л.д. 55). 

Из представленного в материалы дела письма отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры при Министерстве культуры Российской Федерации от 29.10.2003 № 2422-34-14 следует, что Предприятию была согласована реконструкция существующих теннисных кортов с созданием детской спортивной школы с учетом того, что концепцией развития Крестовского о-ва, одобренной правительством Санкт-Петербурга, предусмотрено создание на данной территории общегородской зоны отдыха и спорта с одновременным сохранением ее исторически сложившегося функционального использования.

ООО «Проектное бюро «Ольгино» разработан в 2004 году генеральный план застройки и благоустройства в  рамках реконструкции спортивных площадок со строительством теннисной школы общей площадью застройки 3117 кв. м на земельном участке площадью 3700 кв. м (т. 3, л.д. 85), который был согласован в июле того же года с КГИОП, о чем свидетельствует проставленная на нем печать данного органа власти. 

В сентябре 2004 года государственной административно-технической инспекцией (далее – ГАТИ) было разрешено размещение временной детской спортивной школы с крытыми теннисными кортами в Приморском парке Победы на месте существующих спортивных площадок согласно привязкам, указанным на плане. 

  Постановлением от 31.05.2005 № 737 правительством Санкт-Петербурга в целях развития объектов спортивного назначения в Санкт-Петербурге утвержден план мероприятий по развитию тенниса в городе на период 2005-2008 годов, приложением к которому   является примерный перечень земельных участков, предоставляемых для строительства и (или) реконструкции спортивных комплексов профильного теннисного направления, в том числе без возведения объектов недвижимости на условиях краткосрочной аренды (сроком до 10 лет). В данный перечень (под номером 26) вошел и спорный земельный участок по адресу: Петроградский р-н Санкт-Петербурга, Крестовский о-в (южнее Южной дороги), зарезервированный для использования под теннисные корты (т. 4, л.д. 19).

В   письме от 02.03.2006 № 2-193/1-1 (т. 3, л.д. 137)  КГИОП указал, что не возражает против оформления земельного участка на территории Приморского парка Победы по упомянутому адресу для строительства спортивного сооружения – детской теннисной школы в соответствии с ранее согласованной им в июле 2004 года проектной документацией. 

В  октябре 2009 года на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2009 № 970 КУГИ (арендодатель) и Предприятие (арендатор) с учетом, как видно из   переписки сторон, принятого в 2008 году на совещании с участием губернатора Санкт-Петербурга решения о сохранении детской теннисной школы, в которой занимаются, в том числе и дети из малоимущих семей, заключили сроком на 11 месяцев договор от 26.10.2009 № 15/ЗКИ-002015 аренды земельного участка площадью 3700 кв. м с кадастровым номером 78:7:3284:14 для проведения изыскательских работ в целях определения возможности размещения на нем детской теннисной школы (т.3, л.д. 138). 

Тогда же правительство Санкт-Петербурга издало постановление от 07.07.2009 № 783 «Об утверждении отраслевой схемы развития и размещения объектов физической культуры и спорта на территории Санкт-Петербурга на период до 2015 года с перспективой до 2025 года»,   согласно которому основными принципами развития и размещения объектов физической культуры и спорта на территории Санкт-Петербурга является, в числе прочих, недопустимость ликвидации названных объектов, перепрофилирования и сокращения площадей существующих и зарезервированных под строительство таких объектов.

Земельный участок, поставленный на кадастровый учет 23.12.2010 с присвоением ему нового кадастрового номера 78:7:3284:19 (основным видом разрешенного использования которого согласно заключению КГИОП от 05.10.2012 № 18-105-1 является размещение парка и крытого спортивного сооружения без трибун), на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 24.01.2011 № 77, которым Предприятию были установлены инвестиционные условия, предоставлен названной организации во временное владение и пользование в рамках инвестиционного договора от 30.03.2012 № 15-И02169 для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» без изменения предметов его охраны путем размещения на участке разноэтажной детской теннисной школы общей площадью 8992,58 кв. м (площадь застройки 3117 кв. м).

По условиям данного договора Предприятие обязано было разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на предполагаемую к размещению на участке школу до 25.03.2012 и завершить работы по размещению результата инвестирования и сохранению объекта культурного наследия (парка) с их последующей приемкой исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, и получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 25.07.2013. 

В июле 2011 года КГИОП согласовал рабочий проект детской теннисной школы, который был выполнен ООО «Рассвет» по заказу Предприятия, а впоследствии выдал ему разрешение от 10.04.2014 № 5-161/14 на право выполнения на объекте культурного наследия работ, связанных с размещением крытого спортивного сооружения (теннисной школы) в рамках упомянутого приспособления территории парка под названные цели, в пункте 6 которого прямо указано на то, что данное разрешение подтверждает соблюдение заказчиком лишь норм законодательства об объектах культурного наследия и не является подтверждением соблюдения норм иных областей действующего законодательства, а также не отменяет необходимости их соблюдения при выполнении соответствующих работ.

Согласно названному рабочему проекту в западном корпусе здания планируется размещение четырех детских теннисных кортов, раздевалок, детской игровой зоны, закрытых бассейнов, открытого бассейна (на кровле), административно-бытовых помещений, а в восточном корпусе – двух теннисных кортов, детского теннисного корта, двух помещений с теннисной стенкой для занятий тенниса с детьми, трех залов общефизической подготовки, тренажерного зала, закрытого бассейна, зала для йоги и раздевалок.

Вместе с тем в 2013 году ООО «Эксперт проект» для проведения негосударственной экспертизы (оценки соответствия градостроительным и техническим регламентам, национальным стандартам, градостроительному плану земельного участка, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование) была представлена другая проектная документация на объект «Детская школа тенниса с пристроенным крытым спортивным сооружением без трибун», которая разработана производственным научно-исследовательским и проектно-конструкторским учреждением «Венчур» (далее – ПКУ «Венчур», Учреждение) в том же году и согласно которой:

- на первом этаже спортивно-тренировочного, физкультурно-оздоровительного и рекреационно-досугового комплекса запроектированы студия танца, ритмической гимнастики и балета, гардероб, вестибюль, раздевалки, зал силовых тренажеров, залы для детского тенниса, зал для настольного тенниса;

- на втором этаже – раздевалки, танцевальный зал, салон красоты, игровая зона, два помещения бассейна с душевыми и санузлами для аквааэробики, теннисный корт, помещение с беговыми тренажерами;

- на третьем этаже – административные помещения, тренерские помещения, теннисный корт, зал для настольного тенниса;

- на четвертом этаже – танцевальный зал, костюмерная, площадка с открытым бассейном, зал для занятий йогой, раздевалки, тренерская;

- на пятом этаже – помещения для отдыха административного и тренерско-педагогического персонала, комнаты отдыха, сауна, бильярдная, эксплуатируемая кровля с открытым бассейном;

- на шестом (мансардном) этаже – чердачное помещение.

По результатам данной экспертизы Предприятию выдано положительное заключение № 1-4-1-0419-13 (т. 3, л.д. 152-173).

В течение   2014 года (до получения разрешения на право выполнения на объекте культурного наследия работ, связанных с размещением крытого спортивного сооружения в рамках   приспособления территории парка под названные цели) Предприятию было отказано   в выдаче:

- разрешений на строительство (письмом от 14.02.2014 № 78-4-1 КГИОП сообщил Предприятию о том, что, во-первых, он не является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях объектов культурного наследия, но не являющихся таковыми, во-вторых, по результатам проверки деятельности Предприятия на спорном участке установлено, что спорный объект уже построен и работы по его строительству завершены, в-третьих, в представленном Предприятием комплекте документов имеются лишь инвестиционный договор и копия проектной документации со штампом КГИОП о ее согласовании в 2011 году); в свою очередь, Служба в письмах от 28.02.2014 № 07-05/1431/14-ои, от 15.07.2015 № 07-05-5276/15-ои по результатам осмотра спорной территории указала, что она не обладает правом выдачи разрешения на строительство самовольной постройки, за получением которого организация до завершения возведения объекта к ней не обращалась – т. 1, л.д.180-182) и на ввод построенного объекта в эксплуатацию (в письме от 17.11.2014);

- акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (такой акт от 20.08.2014 был подписан лишь заместителем председателя КГИОП Милицей О.Е., но не первым его заместителем Леонтьевым А.Г. (т. 3, л.д. 71), в связи с чем письмом от 18.08.2015 № 2-10219/15-0-1 КГИОП сообщил Предприятию о подписании 29.08.2014 указанного акта ошибочно в отсутствие у Милицы О.Е. полномочий на это ввиду того, что данное должностное лицо не являлось членом комиссии по приемке соответствующих работ (т. 2, л.д. 153).

В ходе длительной переписки с государственными органами Санкт-Петербурга Предприятию не раз разъяснялось (письма КГИОП, Службы, вице-губернатора Санкт-Петербурга – т. 1, л.д. 185-221), что выданное КГИОП разрешение от 10.04.2014 не подтверждает соблюдение требований какого-либо иного законодательства помимо требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на что прямо указано в самом разрешении, кроме того, фактическое возведение объекта капитального строительства само по себе исключает возможность выдачи разрешения на строительство, наличие которого служит основанием для последующей выдачи разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию. 

В конце 2014 года Предприятию выдан кадастровый паспорт № 78/201/14-260088 на спорное нежилое здание площадью 8008,9 кв. м с указанием в качестве года ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2014 год и присвоением ему кадастрового номера 78:07:0003284:2143.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу №А56-8927/2015 Предприятию отказано в иске об обязании КГиОП   принять выполненные на объекте культурного наследия работы   и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спортивного сооружения, решением по делу  № А56-94882/2015 инвестиционный договор  расторгнут.

Полагая, что на основании договора от 30.03.2012 у истца как у инвестора возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В то же время Предприятие, из которого выделилось ООО «Спортивный мир» в рамках имевшей место до начала настоящего судебного разбирательства  реорганизации, предъявило самостоятельные требования в отношении этого же объекта. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил    иск ООО «Спорт Инвест»   и признал за ним право собственности на здание детской теннисной школы, а также отказал Предприятию в удовлетворении предъявленных им требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене. 

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Согласно части 1 этой же статьи ГрК РФ в редакции, действовавшей в 2012-2014 годах, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Пунктом 5 части 5 статьи 51 ГрК РФ было предусмотрено, что разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. 

	В части 7 статьи 51 ГрК РФ было установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок;  материалов, содержащихся в проектной документации, а именно: пояснительной записки,  схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схем, отображающих архитектурные решения; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проекта организации строительства объекта капитального строительства. Также с заявлением подлежало предоставлению положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса),  копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается и истцом в исковом заявлении не оспаривалось, что за разрешением на строительство спорного здания, поименнованного им в поданном в суд первой инстанции заявлении как детская теннисная школа, он не обращался до завершения такого строительства. 

Так, в исковом заявлении истец указал, что  строительство детской теннисной школы было завершено в 2007, при этом ранее заключенные договоры аренды земельного участка для размещения детской теннисной школы предполагали временное размещение объекта, инвестиционный договор от 30.03.2012, по мнению истца, фактически придавал уже построенному объекту – детской теннисной школе статус объекта недвижимости. По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 78:7:3284:19, проведенного в январе 2014 года по инициативе прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, установлено, что расположенный на этом участке объект капитального строительства эксплуатируется.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в период срока действия договора (2012-2014 годы) Общество возвело на предоставленном для строительства земельном участке объект недвижимости в соответствии с инвестиционными условиями и проектной документацией (положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.12.2013), опровергается представленными в материалы дела документами. 

То обстоятельство, что КГИОП 10.04.2014 выдало разрешение № 5-161/14, не свидетельствует о соблюдении истцом требований градостроительного законодательства, поскольку названное разрешение выдано после окончания строительства. Кроме того, материалами дела подтверждается, что при обращении за выдачей указанного разрешения документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, не предоставлялись. Указанный документ не может быть квалифицирован как разрешение на строительство объекта капитального типа ввиду его буквального содержания, а именно положений последнего пункта, и норм действовавшего в спорный период пункта 5 части 5 статьи 51 ГрК РФ. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-8927/2015. При этом вывод об обратном был сделан судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения дела № А56-94882/2015. Учитывая, что в приведенных выше делах суды пришли к противоположным выводам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи  69 АПК РФ при оценке юридической квалификации названного документа, а также принимая во внимание, что КГиОП не является  лицом, участвующим в деле №А56-94882/2015 .

Поскольку истец, его правопредшественник  не обращались за разрешением на строительство, КГИОП и Служба правомерно отказали в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств обращения в уполномоченные органы в порядке, предусмотренном статьей 55 ГрК РФ, в материалы дела также не представлено. 

Статьей 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено понятие самовольной постройки, под которой понимаются здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 упомянутой статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены:

- наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта;

- соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В целях определения совокупности вышеназванных условий судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертный центр Северо-Запада» подготовлено экспертное заключение.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, оно необоснованно положено судом первой инстанции в основу принятого судебного акта ввиду того, что при исследовании экспертом соответствия построенного здания указанным в подготовленном ООО «Рассвет» проекте параметрам для сравнения фактической высоты объекта выбран неверный лист проектной документации. Так, согласно разделу 3 рабочей документации «Архитектурные решения», разработанной ПКУ «Венчур», высота фасада (разрез 4-4) составляет 20.9 м (т.д. 15, л. 241). При этом в проектной документации ООО «Рассвет» высота фасада с этой же стороны составляет 18,966 м (т.д.2 л. 96). Тот факт, что в рабочей документации ПКУ «Венчур» и в проектной документации ООО «Рассвет» не совпадает номер разреза, которым обозначен фасад с одной и той же стороны, не свидетельствует о соответствии спорного здания проектным решениям, согласованным КГИОП в 2011 году. Проектная документация, разработанная ПКУ «Венчур», в КГИОП не предоставлялась, и указанным уполномоченным органом в сфере охраны объектов культурного наследия не согласовывалась.  

Кроме того, в проектной документации ООО «Рассвет» общее количество теннисных кортов равнялось семи, включая детские (5 кортов), тогда как в проектной документации ПКУ «Венчур», на которую истец ссылается как на документацию, в соответствии с которой построен спорный объект, запроектировано три теннисных корта (один из них детский на 1-м этаже № 162 в соответствии с экспликацией помещений). При этом отнесение к таковым залов для тенниса (настольного и детского) с учетом указанной в проектной документации ООО «Рассвет» площади помещений, предназначенных для размещения в них названных кортов на 4 этаже, невозможно.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств соответствия построенного им объекта параметрам, которые были согласованы КГИОП в 2011 году. Учитывая назначение помещений в спорном объекте, оснований считать, что данный объект является детской теннисной школой, строительство которой было согласовано в парке, являющемся объектом культурного наследия, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку истец (Предприятие) до завершения строительства не предпринимали действий, направленных на получение разрешения на его проведение, а обращения в Службу и КГИОП в 2014 году после окончания строительства за разрешением носили формальный характер (к заявлениям не прилагались документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ), оснований считать права истца (Предприятия)  нарушенными действиями государственных органов и подлежащими защите путем признания права на объект капитального строительства у суда апелляционной инстанции не имеется.    

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске  и в удовлетворении требований Предприятия должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2018 по делу №  А56-72186/2016   отменить.

В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью  «Спорт Палас» отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие Диапазон» отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Спорт Палас» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спорт Палас» (адрес: 197110, дорога Южная, д. 9, лит. А, оф.1, ОГРН: 1187847138380)  и с общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие Диапазон» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН: 1037800033732) в доход федерального бюджета  по 3000 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 М.А. Ракчеева